武漢滾石娛樂(lè)有限公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
黃民鋒
黃琳（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街特一號(hào)。
法定代表人張士瓊，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告黃民鋒，自述無(wú)業(yè)。
委托代理人黃琳（一般授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司訴被告黃民鋒勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滾石公司）的委托代理人任林華、被告黃民鋒及其委托代理人黃琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:黃民鋒與滾石公司于2002年11月建立勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與黃民鋒簽訂勞動(dòng)合同，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，現(xiàn)黃民鋒要求該公司支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。因滾石公司提交的2008年1月至4月工資單中無(wú)黃民鋒的工資記錄，且該公司也明確表示如需計(jì)算11個(gè)月雙倍工資差額，同意按2008年5月之后的11個(gè)月工資計(jì)算。本院采納滾石公司的意見(jiàn)，按2008年5月至2009年3月間的工資計(jì)算上述雙倍工資差額。該款為11，649元。黃民鋒主張?jiān)驖L石公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及雙方曾簽訂過(guò)勞動(dòng)合同的事實(shí)，因黃民鋒未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)，本院不予確認(rèn)。滾石公司主張2007年11月至2008年4月間未給黃民鋒發(fā)工資，雙方應(yīng)自2008年5月重新建立勞動(dòng)關(guān)系，因黃民鋒否認(rèn)雙方曾解除勞動(dòng)關(guān)系，該公司未提交證據(jù)證實(shí)雙方于2008年5月之前曾解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)該公司主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，此后至今未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司表示可將員工安排給其他合資和往來(lái)單位，其行為已明確表示與員工解除勞動(dòng)關(guān)系。另該公司提出可等待公司下一步開(kāi)發(fā)的娛樂(lè)場(chǎng)所，因該公司至今未開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，自2014年6月16日后未向黃民鋒支付任何待遇，此行為也系解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。綜上，應(yīng)認(rèn)定系滾石公司提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2014年6月16日解除。黃民鋒的工作年限為12年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為21，360元（1，780元／月×12月）。黃民鋒每月工資中包含的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼250元，不是其工資性收入，不應(yīng)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)。
滾石公司未提交證據(jù)證實(shí)于2013年、2014年安排黃民鋒休年休假，對(duì)該公司主張的已安排黃民鋒休了年休假的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。由于滾石公司未安排黃民鋒休年休假，黃民鋒要求該公司支付年休假待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。自2012年11月起，黃民鋒的工齡滿10年，黃民鋒于2013年應(yīng)休年休假10天，于2014年應(yīng)休年休假4天（2014年1月1日至6月16日共167天，167天÷365天／年×10天／年=4.58天取整數(shù)）。根據(jù)黃民鋒應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補(bǔ)償。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以1，450元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給黃民鋒2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償1，866.70元，黃民鋒未就此提起訴訟，表明黃民鋒接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給黃民鋒年休假工資1，866.70元。
黃民鋒主張由滾石公司補(bǔ)足2014年6月工資1，015元的請(qǐng)求，因武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持其此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，黃民鋒未提起訴訟，應(yīng)視為黃民鋒接受仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒雙倍工資差額11，649元；
二、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21，360元；
三、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒未休年休假工資差額1，866.70元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:黃民鋒與滾石公司于2002年11月建立勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與黃民鋒簽訂勞動(dòng)合同，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，現(xiàn)黃民鋒要求該公司支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。因滾石公司提交的2008年1月至4月工資單中無(wú)黃民鋒的工資記錄，且該公司也明確表示如需計(jì)算11個(gè)月雙倍工資差額，同意按2008年5月之后的11個(gè)月工資計(jì)算。本院采納滾石公司的意見(jiàn)，按2008年5月至2009年3月間的工資計(jì)算上述雙倍工資差額。該款為11，649元。黃民鋒主張?jiān)驖L石公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及雙方曾簽訂過(guò)勞動(dòng)合同的事實(shí)，因黃民鋒未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)，本院不予確認(rèn)。滾石公司主張2007年11月至2008年4月間未給黃民鋒發(fā)工資，雙方應(yīng)自2008年5月重新建立勞動(dòng)關(guān)系，因黃民鋒否認(rèn)雙方曾解除勞動(dòng)關(guān)系，該公司未提交證據(jù)證實(shí)雙方于2008年5月之前曾解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)該公司主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，此后至今未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司表示可將員工安排給其他合資和往來(lái)單位，其行為已明確表示與員工解除勞動(dòng)關(guān)系。另該公司提出可等待公司下一步開(kāi)發(fā)的娛樂(lè)場(chǎng)所，因該公司至今未開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，自2014年6月16日后未向黃民鋒支付任何待遇，此行為也系解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。綜上，應(yīng)認(rèn)定系滾石公司提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2014年6月16日解除。黃民鋒的工作年限為12年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為21，360元（1，780元／月×12月）。黃民鋒每月工資中包含的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼250元，不是其工資性收入，不應(yīng)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)。
滾石公司未提交證據(jù)證實(shí)于2013年、2014年安排黃民鋒休年休假，對(duì)該公司主張的已安排黃民鋒休了年休假的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。由于滾石公司未安排黃民鋒休年休假，黃民鋒要求該公司支付年休假待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。自2012年11月起，黃民鋒的工齡滿10年，黃民鋒于2013年應(yīng)休年休假10天，于2014年應(yīng)休年休假4天（2014年1月1日至6月16日共167天，167天÷365天／年×10天／年=4.58天取整數(shù)）。根據(jù)黃民鋒應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補(bǔ)償。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以1，450元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給黃民鋒2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償1，866.70元，黃民鋒未就此提起訴訟，表明黃民鋒接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給黃民鋒年休假工資1，866.70元。
黃民鋒主張由滾石公司補(bǔ)足2014年6月工資1，015元的請(qǐng)求，因武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持其此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，黃民鋒未提起訴訟，應(yīng)視為黃民鋒接受仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒雙倍工資差額11，649元；
二、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21，360元；
三、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告黃民鋒未休年休假工資差額1，866.70元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭芳

書(shū)記員：曹洲敏