武漢滾石娛樂(lè)有限公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
陳某
黃琳（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街特一號(hào)。
法定代表人張士瓊，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告陳某，自述無(wú)業(yè)。
委托代理人黃琳（一般授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司訴被告陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滾石公司）的委托代理人任林華、被告陳某及其委托代理人黃琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:陳某與滾石公司于2000年8月20日建立勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與陳某簽訂勞動(dòng)合同，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，現(xiàn)陳某要求該公司支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，計(jì)算雙倍工資差額的期間應(yīng)為2008年2月至12月，該款為31，201元。陳某主張?jiān)驖L石公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及雙方曾簽定過(guò)勞動(dòng)合同的事實(shí)，因陳某未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
滾石公司雖在2013年春節(jié)期間安排陳某多休息3天，但扣發(fā)了陳某的工資，且陳某不認(rèn)可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實(shí)已告知陳某在2013年春節(jié)期間多放的3天假系年休假，故不應(yīng)認(rèn)定此3天系安排的年休假休息。滾石公司未提交證據(jù)證明其主張的已于2014年安排陳某休年休假，對(duì)該公司主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。由于滾石公司未安排陳某休年休假，陳某要求該公司支付年休假待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。自2010年8月起，陳某的工齡滿10年，陳某2013年應(yīng)休年休假10天，2014年應(yīng)休年休假5天（2014年1月1日至7月30日共211天，211天÷365天／年×10天／年=5.78天取整數(shù)）。根據(jù)陳某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補(bǔ)償。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以月均工資2，708元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給陳某2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償4，196.80元，陳某未就此提起訴訟，表明陳某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給陳某年休假工資4，196.80元。陳某主張由滾石公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持其此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，陳某未提起訴訟，應(yīng)視為陳某接受仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告陳某雙倍工資差額31，201元；
二、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告陳某未休年休假工資差額4，196.80元；
三、駁回原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:陳某與滾石公司于2000年8月20日建立勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與陳某簽訂勞動(dòng)合同，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，現(xiàn)陳某要求該公司支付雙倍工資差額的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，計(jì)算雙倍工資差額的期間應(yīng)為2008年2月至12月，該款為31，201元。陳某主張?jiān)驖L石公司提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及雙方曾簽定過(guò)勞動(dòng)合同的事實(shí)，因陳某未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)，本院不予確認(rèn)。
滾石公司雖在2013年春節(jié)期間安排陳某多休息3天，但扣發(fā)了陳某的工資，且陳某不認(rèn)可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實(shí)已告知陳某在2013年春節(jié)期間多放的3天假系年休假，故不應(yīng)認(rèn)定此3天系安排的年休假休息。滾石公司未提交證據(jù)證明其主張的已于2014年安排陳某休年休假，對(duì)該公司主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。由于滾石公司未安排陳某休年休假，陳某要求該公司支付年休假待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。自2010年8月起，陳某的工齡滿10年，陳某2013年應(yīng)休年休假10天，2014年應(yīng)休年休假5天（2014年1月1日至7月30日共211天，211天÷365天／年×10天／年=5.78天取整數(shù)）。根據(jù)陳某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補(bǔ)償。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以月均工資2，708元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給陳某2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償4，196.80元，陳某未就此提起訴訟，表明陳某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給陳某年休假工資4，196.80元。陳某主張由滾石公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持其此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，陳某未提起訴訟，應(yīng)視為陳某接受仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告陳某雙倍工資差額31，201元；
二、原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告陳某未休年休假工資差額4，196.80元；
三、駁回原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭芳

書(shū)記員：曹洲敏