武漢滾石娛樂有限公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
李某
黃琳（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告武漢滾石娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)球場街特一號。
法定代表人張士瓊，該公司財務(wù)總監(jiān)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人黃琳（一般授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告武漢滾石娛樂有限公司訴被告李某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員郭芳獨任審判，于2015年1月13日公開開庭進行了審理，原告武漢滾石娛樂有限公司（以下簡稱滾石公司）的委托代理人任林華、被告李某及其委托代理人黃琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:李某與滾石公司于2004年3月1日建立勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與李某簽訂勞動合同，因該公司未履行此項義務(wù)，該公司應(yīng)依法向李某支付相應(yīng)期間的雙倍工資差額?，F(xiàn)滾石公司與李某均同意由該公司支付給李某雙倍工資差額6，867元，對此本院予以照準。
滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，此后至今未開展經(jīng)營活動，該公司表示可將員工安排給其他合資和往來單位，其行為已明確表示與員工解除勞動關(guān)系。另該公司提出可等待公司下一步開發(fā)的娛樂場所，因該公司至今未開展經(jīng)濟活動，自2014年6月16日后未向李某支付任何待遇，此行為也系解除雙方勞動關(guān)系的意思表示。綜上，應(yīng)認定系滾石公司提出解除雙方勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系自2014年6月16日解除。李某的工作年限為10.5年，經(jīng)濟補償金應(yīng)為20，601元（1，962元／月×10.5月）。李某主張按月平均工資2，262元為標準計算經(jīng)濟補償金，因此款含有滾石公司未給李某辦理社會保險而支付的社會保險補貼300元，該款不應(yīng)作為其工資性收入，故應(yīng)按月均工資1，962元計算經(jīng)濟補償金。
滾石公司雖在每年春節(jié)期間安排李某休息3天，但扣發(fā)了李某的工資，且李某不認可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實已告知李某在春節(jié)期間多放的3天假系年休假，故不應(yīng)認定此3天系安排的年休假休息。由于滾石公司未安排李某休年休假，李某要求該公司支付年休假待遇的請求，符合法律規(guī)定。自2014年3月起，李某的工齡滿10年，故李某2013年應(yīng)休年休假5天，2014年應(yīng)休年休假4天（2014年1月1日至6月16日共167天，167天÷365天／年×10天／年=4.58天取整數(shù)）。根據(jù)李某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個月平均工資計算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補償。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以月均工資1，962元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給李某2013年度和2014年度共7天帶薪年休假補償1，262.90元，李某未就此提起訴訟，表明李某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給李某年休假工資1，262.90元。
李某主張由滾石公司補足2014年6月工資1，131元的請求，因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會未支持其此項仲裁請求，李某未提起訴訟，應(yīng)視為李某接受仲裁裁決結(jié)果，故對其此項請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?、第八十二條 ?、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某雙倍工資差額6，867元；
二、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某經(jīng)濟補償金20，601元；
三、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某未休年休假工資差額1，262.90元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:李某與滾石公司于2004年3月1日建立勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與李某簽訂勞動合同，因該公司未履行此項義務(wù)，該公司應(yīng)依法向李某支付相應(yīng)期間的雙倍工資差額。現(xiàn)滾石公司與李某均同意由該公司支付給李某雙倍工資差額6，867元，對此本院予以照準。
滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，此后至今未開展經(jīng)營活動，該公司表示可將員工安排給其他合資和往來單位，其行為已明確表示與員工解除勞動關(guān)系。另該公司提出可等待公司下一步開發(fā)的娛樂場所，因該公司至今未開展經(jīng)濟活動，自2014年6月16日后未向李某支付任何待遇，此行為也系解除雙方勞動關(guān)系的意思表示。綜上，應(yīng)認定系滾石公司提出解除雙方勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系自2014年6月16日解除。李某的工作年限為10.5年，經(jīng)濟補償金應(yīng)為20，601元（1，962元／月×10.5月）。李某主張按月平均工資2，262元為標準計算經(jīng)濟補償金，因此款含有滾石公司未給李某辦理社會保險而支付的社會保險補貼300元，該款不應(yīng)作為其工資性收入，故應(yīng)按月均工資1，962元計算經(jīng)濟補償金。
滾石公司雖在每年春節(jié)期間安排李某休息3天，但扣發(fā)了李某的工資，且李某不認可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實已告知李某在春節(jié)期間多放的3天假系年休假，故不應(yīng)認定此3天系安排的年休假休息。由于滾石公司未安排李某休年休假，李某要求該公司支付年休假待遇的請求，符合法律規(guī)定。自2014年3月起，李某的工齡滿10年，故李某2013年應(yīng)休年休假5天，2014年應(yīng)休年休假4天（2014年1月1日至6月16日共167天，167天÷365天／年×10天／年=4.58天取整數(shù)）。根據(jù)李某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個月平均工資計算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補償。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以月均工資1，962元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給李某2013年度和2014年度共7天帶薪年休假補償1，262.90元，李某未就此提起訴訟，表明李某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給李某年休假工資1，262.90元。
李某主張由滾石公司補足2014年6月工資1，131元的請求，因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會未支持其此項仲裁請求，李某未提起訴訟，應(yīng)視為李某接受仲裁裁決結(jié)果，故對其此項請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?、第八十二條 ?、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某雙倍工資差額6，867元；
二、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某經(jīng)濟補償金20，601元；
三、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告李某未休年休假工資差額1，262.90元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負擔(dān)。

審判長：郭芳

書記員：曹洲敏