原告武漢滾石娛樂有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街特一號(hào)。
法定代表人張士瓊，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告方進(jìn)，自述無業(yè)。
委托代理人黃琳（一般授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告武漢滾石娛樂有限公司訴被告方進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由審判員郭芳獨(dú)任審判，于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢滾石娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱滾石公司）的委托代理人任林華、被告方進(jìn)的委托代理人黃琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：方進(jìn)于2004年4月28日入職滾石公司起點(diǎn)超級(jí)俱樂部工作，2005年5月入職滾石公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，滾石公司未給方進(jìn)辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)并繳費(fèi)。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，2013年春節(jié)除春節(jié)法定假日外，滾石公司安排方進(jìn)多休息2天，但該公司扣除了休息期間的工資。
因滾石公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街特一號(hào)面臨拆遷，滾石公司于2014年6月16日出具《通告》，主要寫明：“為配合地鐵施工，滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，凡公司員工可于2014年6月16日至22日到總經(jīng)辦登記，接受公司再就業(yè)安排，超過登記時(shí)間或不登記者視為放棄；安排去向如下：1、公司其它合資和往來單位；2、或者等待公司下一步開發(fā)的娛樂場(chǎng)所。”方進(jìn)未進(jìn)行登記。2014年6月16日后，滾石公司未繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，方進(jìn)因此未工作?，F(xiàn)滾石公司已遷出原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2014年7月13日，方進(jìn)向滾石公司郵寄了辭職報(bào)告。方進(jìn)在工作期間，其工資由滾石公司以現(xiàn)金形式發(fā)放，2014年6月16日前12個(gè)月，方進(jìn)的月均工資為1，476元（不含社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼300元）。
2014年7月28日，方進(jìn)向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決滾石公司支付：1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，760元；2、2014年6月16日至7月10日工資1，480元；3、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資19，536元；4、未休年休假工資12，300元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年10月10日作出裁決，由滾石公司支付給方進(jìn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，760元、2013年度和2014年度帶薪年休假補(bǔ)償950元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額2，361.60元（2014年4月28日至6月15日）；駁回方進(jìn)其他仲裁請(qǐng)求。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以月工資1，476元為計(jì)算基數(shù)，按2013年、2014年應(yīng)享受年休假7天，計(jì)算了2013年、2014年的年休假工資。滾石公司不服仲裁裁決，起訴來院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。審理中，方進(jìn)請(qǐng)求駁回滾石公司的訴訟請(qǐng)求，并要求滾石公司補(bǔ)足2014年6月的工資888元并支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。由于雙方各持己見，故調(diào)解未成。
上述事實(shí)有照片、仲裁裁決書、通告、再就業(yè)安排登記表、郵政快遞詳情單及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：方進(jìn)與滾石公司于2004年4月建立勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與方進(jìn)簽訂勞動(dòng)合同，因該公司未履行此項(xiàng)義務(wù)，該公司應(yīng)依法向方進(jìn)支付相應(yīng)期間的雙倍工資差額。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決由滾石公司支付給方進(jìn)雙倍工資差額2，361.60元，雙方均未就此提起訴訟，應(yīng)視為雙方同意此項(xiàng)裁決，因此滾石公司應(yīng)支付給方進(jìn)雙倍工資差額2，361.60元。
滾石公司于2014年6月16日起停業(yè)搬遷，此后至今未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司表示可將員工安排給其他合資和往來單位，其行為已明確表示與員工解除勞動(dòng)關(guān)系。另該公司提出可等待公司下一步開發(fā)的娛樂場(chǎng)所，因該公司至今未開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，自2014年6月16日后未向方進(jìn)支付任何待遇，此行為也系解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。綜上，應(yīng)認(rèn)定系滾石公司提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2014年6月16日解除。方進(jìn)的工作年限為10.5年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為15，498元（1，476元／月×10.5月）。方進(jìn)每月收入中的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼300元不是其工資性收入，不應(yīng)計(jì)算為工資。
滾石公司雖在2013年春節(jié)期間安排方進(jìn)休息2天，但扣發(fā)了方進(jìn)的工資，且方進(jìn)不認(rèn)可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實(shí)已告知方進(jìn)在春節(jié)期間多放的2天假系年休假，故不應(yīng)認(rèn)定此2天系安排的年休假休息。滾石公司主張已于2014年安排方進(jìn)休年假，但未就此提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的此項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。由于滾石公司未安排方進(jìn)休年休假，方進(jìn)要求該公司支付年休假待遇的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。自2014年4月起，方進(jìn)的工作年限屆滿10年，故方進(jìn)于2013年應(yīng)休年休假5天，于2014年應(yīng)休年休假4天（2014年1月1日至6月16日共167天，167天÷365天／年×10天／年=4.58天取整數(shù)）。根據(jù)方進(jìn)2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算其年休假工資，該數(shù)額明顯高于仲裁裁決的年休假補(bǔ)償。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以月均工資1，476元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給方進(jìn)2013年度和2014年度共7天帶薪年休假補(bǔ)償950元，方進(jìn)未就此提起訴訟，表明方進(jìn)接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給方進(jìn)年休假工資950元。
方進(jìn)主張由滾石公司補(bǔ)足2014年6月工資888元及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額超過仲裁裁決部分的請(qǐng)求，因武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持其此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，方進(jìn)未提起訴訟，應(yīng)視為方進(jìn)接受仲裁裁決結(jié)果，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第一款、第十一條、第十二條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告方進(jìn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15，498元；
二、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告方進(jìn)未休年休假工資差額950元；
三、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告方進(jìn)雙倍工資差額2，361.60元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　郭　芳

書記員：曹洲敏