原告：武漢源泉物資有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)烽火鋼材市場C區(qū)18-20號。
法定代表人：戴澤秀，董事長。
委托訴訟代理人：張端妮（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐靜怡（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中生建工集團有限公司，登記住所地武漢市黃陂區(qū)祁家灣土廟園林街54號，實際經(jīng)營地武漢市江岸區(qū)二七路123號。
法定代表人：徐銀國，董事長。
委托訴訟代理人：袁小棟（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：向樂（特別授權(quán)代理），湖北董向吳律師事務(wù)所律師。

原告武漢源泉物資有限公司（以下簡稱源泉物資公司）與被告武漢中生建工集團有限公司（以下簡稱中生建工公司）、吳某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告源泉物資公司的委托訴訟代理人徐靜怡，被告中生建工公司的委托訴訟代理人袁小棟，被告吳某的委托訴訟代理人向樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源泉物資公司向本院提出訴訟請求：1.中生建工公司支付311,729.05元鋼材款及截止2016年11月30日的違約金459,456元；2.中生建工公司以771,185.05元為基數(shù)，按每日千分之八的標準，支付自2016年11月31日起至2016年12月27日止的違約金166,575.97元以及以771,185.05元為基數(shù)，按每日千分之八的標準，支付自2016年12月28日起計算至實際清償之日止的違約金；3.吳某為中生建工公司的上述兩項付款義務(wù)承擔共同還款責(zé)任；4.中生建工公司、吳某共同承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年3月20日，我公司與中生建工公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定由我公司向中生建工公司提供鋼材。我公司按照合同約定向中生建工公司提供鋼材，但其并未如期支付貨款。2016年11月30日，我公司與中生建工公司進行對賬，中生建工公司向我公司出具了一份《欠條》，載明，中生建工公司尚差欠我公司鋼材款311,729.05元，截止2016年11月30日的違約金為459,456元，并約定之后的違約金以總鋼材款771,185.05元為基數(shù)，每日按總鋼材款的千分之八繼續(xù)計算違約金。我公司與中生建工公司對賬之后，多次要求其支付貨款和違約金，但中生建工公司一直不予支付。吳某在《欠條》中承諾自愿承擔中生建工公司對我公司的欠款及利息，則應(yīng)與中生建工公司共同對我公司承擔還款責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，望判如所請。
經(jīng)審理查明，源泉物資公司持有2014年3月20日《鋼材購銷合同》一份，其上載明：甲方：武漢中生建工集團有限公司（手寫），乙方：湖北源泉物資有限公司，該項目所需各種型號的鋼材約2,600噸，按送貨單實際數(shù)量結(jié)算，價格以當天武漢意達鋼材信息網(wǎng)上公布的廣大廠家價格為準，另按送貨單日期每噸每天加價3元/天計算利息給乙方，如付款，只算付款后的數(shù)量計算。甲方需要貨源時，提前三天通知乙方，乙方按照甲方提供的數(shù)量型號、約定的時間及指定位置卸貨，甲方派專人同乙方共同核實數(shù)量及簽字為準。甲方付款以300噸為節(jié)點，每批節(jié)點供貨期限為30天，乙方送到300噸時，甲方必須結(jié)清所送的全部貨款及利息。在合同執(zhí)行中，甲方?jīng)]有按時付款，乙方有權(quán)停止供貨，并不準任何其他單位供貨或自行采購，乙方發(fā)現(xiàn)，甲方無條件結(jié)清所送的全部貨款，并按總貨款金額的3%付給乙方，作為補償。主體計劃于2014年12月30日封頂。甲方處胡慶國簽名，加蓋“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”印章，乙方處胡云傳簽名，加蓋源泉物資公司合同專用章。
源泉物資公司還持有《欠條》一份，載明：經(jīng)對賬我單位尚欠武漢源泉物資有限公司鋼材款311,729.05元，我單位同意按照收貨時付款，每逾期一日按日千分之八支付違約金，截止到2016年11月30日尚欠違約金459,456元，之后違約金按總鋼材款771,185.05元為基數(shù)繼續(xù)計算。欠款人處手寫“武漢中生建工集團有限公司”，下有胡慶國簽名捺印。吳某在《欠條》下半部分手寫：自愿承擔以上用于孝道酒業(yè)的鋼材欠款及利息。
審理中，經(jīng)本院詢問，中生建工公司不認可“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”公章，并稱與源泉物資公司之間不存在買賣合同關(guān)系。吳某認可收到源泉物資公司供應(yīng)的鋼材，并稱個人向源泉物資公司支付過貨款、尚差欠貨款311,729.05元，愿意個人償還貨款本金但不認可違約金。源泉物資公司認可其與胡慶國簽訂《鋼材購銷合同》時未見胡慶國出具中生建工公司的介紹信、授權(quán)委托書，同時認可其與中生建工公司之間無資金往來、未向中生建工公司催要過貨款，收到的部分貨款是吳某個人支付、不是中生建工公司支付。
另查明，2016年5月3日，武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所接到報案，稱2014年3月20日胡慶國以“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”負責(zé)人身份到源泉物資公司洽談鋼材買賣事宜并簽訂了《鋼材購銷合同》，合同簽訂后，源泉物資公司分5次共送貨231.20噸，總計貨款804,429元，后經(jīng)向中生建工公司主張貨款，中生建工公司稱該公司沒有孝感酒業(yè)項目，也沒有“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”字樣印章，發(fā)現(xiàn)被騙，尚有326,429元貨款未付，特此報案，請求公安機關(guān)依法追究胡慶國的刑事責(zé)任并追回貨款。
2016年7月14日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向受中生建工公司法定代表人徐銀國委托的員工李香成進行詢問，李香成陳述，余政華原系中生建工公司股東、總經(jīng)理，后公司免去其職務(wù)，中生建工公司原與余政華、吳某簽訂了一份《建安工程項目經(jīng)濟承包合同》，后徐銀國前往孝道酒業(yè)項目部現(xiàn)場考察后發(fā)現(xiàn)該項目沒有正式批文、不具備招標投標資格，所以將合同收回公司了，余政華處只有復(fù)印件，中生建工公司沒有向余政華、吳某出具授權(quán)委托書，也沒有“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”的印章。
2016年7月21日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向余政華進行詢問，余政華陳述，其原系中生建工公司副董事長、總經(jīng)理，2013年1月離職，2014年吳某提出有孝道酒業(yè)的項目需要一個有資質(zhì)的公司去承接，因其曾在中生建工公司任職，商議后就去向中生建工公司借資質(zhì)，當時中生建工公司的法定代表人徐銀國同意并向其出具委托書，其與吳某一起到孝道酒業(yè)洽談項目事宜并簽訂了《施工意向合同》、《建安工程項目經(jīng)濟承包合同》，簽訂合同后一直沒有進場施工，徐銀國派人到孝道酒業(yè)項目部調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該項目不具備資質(zhì)、施工條件，徐銀國就將該項目撤了，并將《施工意向合同》、《建安工程項目經(jīng)濟承包合同》原件收回，其提出不介入了，吳某基本同意了，對后面的情況不清楚，沒有見過“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”的印章、不知道出處，不清楚吳某訂購鋼材一事，見過胡慶國、接觸不多。
2016年12月20日武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所向吳某進行詢問，吳某陳述，2013年7月30日其與余政華一起接洽了孝道酒業(yè)項目部的工程，總包是中生建工公司，其與余政華是分包并與中生建工公司簽訂了《建安工程項目經(jīng)濟承包合同》和《施工意向合同》，后正式掛牌“中生建工集團孝道酒業(yè)項目部”，直到項目部撤離后才摘除牌子，不清楚中生建工公司有無收回《建安工程項目經(jīng)濟承包合同》和《施工意向合同》，“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”的印章具體誰刻的不清楚，只在購銷鋼材時用過。
以上事實，有原、被告的主體身份信息、《鋼材購銷合同》、《欠條》、武漢市公安局洪山區(qū)分局張家灣街派出所《報案材料》、《詢問筆錄》及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以采信。

本院認為，本案的爭議焦點是：第一、差欠貨款的相對方是誰？第二、違約金如何認定？
關(guān)于第一個爭議焦點，根據(jù)庭審查明的事實可以認定，中生建工公司未在涉案《鋼材購銷合同》上加蓋公章或合同專用章，僅由胡慶國加蓋“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”印章，且源泉物資公司主張的結(jié)算憑據(jù)《欠條》上亦無中生建工公司的確認，僅有胡慶國個人簽名及手寫的中生建工公司名稱，源泉物資公司無充分證據(jù)證明“武漢中生建工集團有限公司孝道酒業(yè)項目部”及胡慶國系中生建工公司授權(quán)的簽訂合同主體，同時源泉物資公司也認可簽訂涉案《鋼材購銷合同》時未見胡慶國出具的中生建工公司介紹信、授權(quán)委托書，也無證據(jù)證明胡慶國與中生建工公司的關(guān)系，進而無法認定胡慶國構(gòu)成表見代理，且中生建工公司對此亦不予認可，同時，胡慶國在《欠條》上簽名并手寫中生建工公司名稱時，源泉物資公司此前已就涉案相關(guān)情況向公安機關(guān)報案，說明源泉物資公司知曉中生建工公司不認可涉案合同及差欠貨款，源泉物資公司應(yīng)對胡慶國能否代表中生建工公司存疑，故對中生建工公司的抗辯意見本院予以采納，對源泉物資公司主張中生建工公司支付貨款的請求本院不予支持。吳某未在《鋼材購銷合同》上簽名，但其在《欠條》上書寫自愿承擔涉案鋼材欠款及利息，并認可收到了源泉物資公司供應(yīng)的鋼材且個人已向源泉物資公司支付了部分貨款，故吳某應(yīng)為源泉物資公司主張涉案鋼材貨款的相對方，且吳某認可尚差欠貨款本金311,729.05元，應(yīng)予支付。
關(guān)于第二個爭議焦點，《欠條》系對供應(yīng)鋼材價款及已支付貨款的結(jié)算，其上所載的“按收貨時付款，每逾期一日按千分之八支付違約金”并無相應(yīng)合同內(nèi)容予以佐證，且該約定過高，由此計算出的違約金欠付金額已超出了尚欠貨款本金，此外，源泉物資公司訴請的“自2016年11月31日起”也出現(xiàn)書寫錯誤、當月無31日，故本院酌定吳某向源泉物資公司支付的逾期付款違約金應(yīng)以311,729.05元為本金，自2016年12月1日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標準計算，對源泉物資公司主張超過的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告武漢源泉物資有限公司貨款311,729.05元；
二、被告吳某于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告武漢源泉物資有限公司逾期付款違約金（以311,729.05元為本金，自2016年12月1日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率標準計算）；
三、駁回原告武漢源泉物資有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13,178元、郵寄送達費40元，共計13,218元，由原告武漢源泉物資有限公司負擔6,851元、被告吳某負擔6,367元。因原告武漢源泉物資有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告吳某應(yīng)將其負擔部分連同上述款項一并給付原告武漢源泉物資有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　吳艷萍 人民陪審員　　王東濱 人民陪審員　　魏　浩

書記員：文娟