原告武漢泰通投資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)南達(dá)大樓1009號(hào)
法定代表人詹斌，總經(jīng)理。
委托代理人劉云峰，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王芳，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口漢口北大道上68號(hào)。
法定代表人鄭應(yīng)存，董事長(zhǎng)。
委托代理人占傳德、胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢南順物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口漢口北大道68號(hào)。
法定代表人羅琴，董事長(zhǎng)。
委托代理人占傳德、胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢泰通投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰通公司）與被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信和農(nóng)貿(mào)公司）、被告武漢南順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱南順物流公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告泰通公司的委托代理人王芳、劉云峰、被告信和農(nóng)貿(mào)公司和被告南順物流公司的委托代理人占傳德、胡建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月11日，原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司簽訂《融資中介服務(wù)協(xié)議》，約定乙方（原告泰通公司）接受甲方（被告信和農(nóng)貿(mào)公司）委托，為甲方尋找第三方，促成第三方貸款給甲方，總借款額度3000萬(wàn)元整，甲方按實(shí)際發(fā)生的借款額向乙方支付中介服務(wù)費(fèi)用；中介服務(wù)期限以借款合同期限為準(zhǔn)；甲方同意中介服務(wù)費(fèi)按實(shí)際貸款額和實(shí)際用款天數(shù)，按34萬(wàn)元／月的比例分期向乙方支付中介服務(wù)費(fèi)；甲方在乙方的介紹下與第三方達(dá)成借款協(xié)議，借款到賬當(dāng)日按實(shí)際放款金額支付首期中介服務(wù)費(fèi)，以后在每月的同一付款日支付當(dāng)期中介服務(wù)費(fèi)用；如果甲方遲延支付任何一期中介服務(wù)費(fèi)達(dá)30天的，乙方即有權(quán)要求甲方按借款總金額20%的比例向乙方一次性支付中介服務(wù)費(fèi)用；如甲方遲延支付中介服務(wù)費(fèi)的，每遲延一天，應(yīng)按其未付中介服務(wù)費(fèi)每日千分之二的比例向乙方支付逾期付款違約金；丙方（武漢市東西湖區(qū)新泰小額貸款股份有限公司）自愿為乙方在本合同中約定的所有債務(wù)及責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證，直至乙方完全履行完畢本協(xié)議約定的所有義務(wù)之日止。同日，被告信和農(nóng)貿(mào)公司與武漢市東西湖區(qū)新泰小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新泰貸款公司）簽訂《借款合同》一份，約定被告信和農(nóng)貿(mào)公司向新泰貸款公司借款3000萬(wàn)元，期限6個(gè)月，自2014年9月12日至2015年3月11日，以中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)年利率5.6%為基礎(chǔ)上浮400%，即22.4%。雙方對(duì)該份《借款合同》辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)《公證書(shū)》。
另查明，2014年9月12日，原告泰通公司要求新泰貸款公司將《借款合同》中約定的3000萬(wàn)元款項(xiàng)，匯到原告泰通公司的賬戶上，由原告泰通公司代新泰貸款公司向被告信和農(nóng)貿(mào)公司發(fā)放，被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付給新泰貸款公司的利息，也先由原告泰通公司收取后代為返還給新泰貸款公司。2014年9月22日至10月9日期間，新泰貸款公司委托武漢新銘益建材經(jīng)營(yíng)部向原告泰通公司匯款3000萬(wàn)元，原告泰通公司將其中的2000萬(wàn)元匯款給被告信和農(nóng)貿(mào)公司后，未收到被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付的中介服務(wù)費(fèi)，遂于2014年9月27日向被告信和農(nóng)貿(mào)公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，該函要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司的母公司即被告南順物流公司對(duì)此中介服務(wù)費(fèi)“給予連帶擔(dān)?！?，為減化手續(xù)，由被告信和農(nóng)貿(mào)公司及被告南順物流公司在函件上蓋章即視為認(rèn)可。被告信和農(nóng)貿(mào)公司收到該函后，同被告南順物流公司一并在該函上加蓋了公章，原告泰通公司為此將下余的1000萬(wàn)元匯款給被告信和農(nóng)貿(mào)公司。2014年10月10日，被告信和農(nóng)貿(mào)公司向原告泰通公司支付了102萬(wàn)元中介服務(wù)費(fèi)，因被告信和農(nóng)貿(mào)公司再未支付中介費(fèi)，故引起本案糾紛。
還查明，被告信和農(nóng)貿(mào)公司分8次向原告泰通公司匯款1494000元，匯款用途載明為借款利息，原告泰通公司予以認(rèn)可，并稱該款項(xiàng)已全部轉(zhuǎn)賬支付給新泰貸款公司。因被告信和農(nóng)貿(mào)公司未向新泰貸款公司償還借款本金3000萬(wàn)元及部分利息，新泰貸款公司以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)《公證書(shū)》申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
新泰貸款公司的法定代表人系詹斌。2015年8月27日，詹斌成為原告泰通公司的股東，擔(dān)任原告泰通公司的法定代表人。
上述事實(shí)，有原告泰通公司提交的《融資中介服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》、《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》、中國(guó)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、收款回單、《至信和農(nóng)貿(mào)公司的工作聯(lián)系函》、《對(duì)新泰貸款公司的工作聯(lián)系函》、《至泰通公司的工作聯(lián)系函》、中國(guó)民生銀行匯款憑證、被告信和農(nóng)貿(mào)公司和南順物流公司提交的中國(guó)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、《融資中介服務(wù)協(xié)議》、《借款合同》、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)、公證書(shū)、（2015）鄂武漢中執(zhí)字第00299號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、中國(guó)民生銀行匯款憑證及原、被告陳述等證據(jù)證明予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司簽訂《融資中介服務(wù)協(xié)議》后，按該合同約定向被告信和農(nóng)貿(mào)公司提供了與新泰貸款公司訂立借款合同的媒介服務(wù)，原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司構(gòu)成居間合同關(guān)系，原告泰通公司履行了居間合同義務(wù)，被告信和農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)按該合同的約定向原告泰通公司支付報(bào)酬。對(duì)被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方實(shí)際為借款合同關(guān)系的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告泰通公司與新泰貸款公司的法定代表人雖然相同，但兩公司仍是兩個(gè)獨(dú)立的法人，被告信和農(nóng)貿(mào)公司不能舉證兩公司存在人、財(cái)、物的混同，也就不能說(shuō)明兩公司是關(guān)聯(lián)公司，且本案中借款的實(shí)際發(fā)放人是新泰貸款公司，不是原告泰通公司，故被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方是借款關(guān)系的證據(jù)不充分，故對(duì)被告信和農(nóng)貿(mào)公司的雙方是借款合同關(guān)系的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。
原、被告約定“除本協(xié)議另有約定外，甲方同意中介服務(wù)費(fèi)按實(shí)際貸款額和實(shí)際用款天數(shù)，按34萬(wàn)元／月的比例分期向乙方支付中介服務(wù)費(fèi)”，按該約定計(jì)算中介服務(wù)費(fèi)用金額應(yīng)為204萬(wàn)元（34萬(wàn)元×6）。同時(shí)雙方還約定“如果甲方遲延支付任何一期中介服務(wù)費(fèi)達(dá)三十天的，乙方即有權(quán)要求甲方按借款總金額20%的比例向乙方一次性支付中介服務(wù)費(fèi)用”，按該約定中介服務(wù)費(fèi)用為600萬(wàn)元（3000萬(wàn)元×20%）。被告信和公司辯稱，原告泰通公司設(shè)定的中介服務(wù)費(fèi)存在變相收取高額利息之嫌，仍應(yīng)以34元／月計(jì)算中介服務(wù)費(fèi)。本案中，被告信和農(nóng)貿(mào)公司未按時(shí)支付下欠的中介服務(wù)費(fèi)102萬(wàn)元，給原告泰通公司造成的損失表現(xiàn)為逾期付款利息損失，而雙方約定逾期則按借款金額的20%收取中介費(fèi)，已高出中介服務(wù)費(fèi)約3倍，且該條款適用借款合同中違約標(biāo)準(zhǔn)明顯不當(dāng)，本案中仍應(yīng)以34萬(wàn)元／月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算中介服務(wù)費(fèi)，金額為204萬(wàn)元，扣除被告信和農(nóng)貿(mào)公司已支付的102萬(wàn)元，被告信和農(nóng)貿(mào)公司還應(yīng)向原告泰通公司支付102萬(wàn)元。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付下欠的中介服務(wù)費(fèi)498萬(wàn)元，本院部分支持。對(duì)被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。
原告泰通公司主張被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金，其違約金計(jì)算以600萬(wàn)元為基數(shù)，按日千分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，雙方約定的違約金過(guò)高，應(yīng)予減少。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。雙方在合同中約定以600萬(wàn)元為基數(shù)、按日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，金額已明顯超出法律規(guī)定。本案應(yīng)以102萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金296.4萬(wàn)元，本院部分支持。對(duì)被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。
原告泰通公司要求被告南順物流公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，符合雙方在工作聯(lián)系函中的約定，本院予以支持。被告南順物流公司辯解不承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第四百二十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付中介服務(wù)費(fèi)102萬(wàn)元；
二、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付違約金（以102萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、被告武漢南順物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告武漢泰通投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)67408元、訴訟保全費(fèi)5000元、其他訴訟費(fèi)80元，合計(jì)72488元，由原告武漢泰通投資有限公司負(fù)擔(dān)9312元（已付本院），被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)63176元（此款原告武漢泰通投資有限公司已墊付，被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢泰通投資有限公司）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書(shū)記員：葉長(zhǎng)青