武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司
漆賢高（湖北正信律師事務(wù)所）
千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司

原告:武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)云杉路198號泛海城市廣場9層。
法定代表人:陳賢勝，董事長。
委托訴訟代理人:漆賢高，湖北正信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)云杉路198號泛海城市廣場3層L3-21號。
法定代表人:朱立永，經(jīng)理。
原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司（以下簡稱泛海投資公司）與被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司（以下簡稱千色武漢公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告泛海投資公司的委托代理人漆賢高到庭參加訴訟，被告千色武漢公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泛海投資公司向本院提出訴訟請求:1、被告千色武漢公司支付原告泛海投資公司房屋租金46268.51元及逾期付款違約金（以欠款本金為基數(shù)，自2014年11月1日至付清之日止，按照日千分之五標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、被告千色武漢公司支付原告泛海投資公司市場推廣費7189.87元及逾期付款違約金（以欠款本金為基數(shù)，自2014年11月1日至付清之日止，按照日千分之五標(biāo)準(zhǔn)計算）；3、被告千色武漢公司支付原告泛海投資公司pos機租金645.16元；4、被告千色武漢公司承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2014年1月6日，原告泛海投資公司與千色雅某（廈門）商貿(mào)有限公司（以下簡稱千色廈門公司）簽訂《商鋪租賃合同》，約定案外人千色廈門公司租賃原告泛海投資公司位于武漢市江漢區(qū)云杉路199號泛海城市廣場一期購物中心三層L3-21號商鋪（面積153.95平米）進行經(jīng)營，雙方約定了租金及其他費用標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、合同解除、違約責(zé)任等。
合同簽訂后，雙方正常履行合同。
2014年11月3日，原告泛海投資公司與千色廈門公司、被告千色武漢公司三方簽訂《合同主體變更協(xié)議》，約定將《商鋪租賃合同》中千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司。
后在租賃合同履行期間，被告千色武漢公司屢次拖欠租金，原告泛海投資公司多次發(fā)函催告無果，遂依據(jù)合同約定于2015年5月6日向被告千色武漢公司發(fā)出合同《解除通知書》，解除了雙方之間的租賃合同，原告泛海投資公司向被告千色武漢公司主張租金等費用無果，遂訴至本院，請求判如所請。
被告千色武漢公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
原告泛海投資公司圍繞其訴訟請求提供了以下證據(jù):《商鋪租賃合同》、《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》、《合同主體變更協(xié)議》、商戶結(jié)算單、費用催繳通知書、解除合同通知書。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2014年1月6日，原告泛海投資公司與千色廈門公司簽訂《商鋪租賃合同》，約定案外人千色廈門公司租賃原告泛海投資公司位于武漢市江漢區(qū)云杉路199號泛海城市廣場一期購物中心三層L3-21號商鋪（面積153.95平米）進行經(jīng)營，租賃期限自2014年5月31日至2017年5月30日，租金標(biāo)準(zhǔn)為每平米每月57.5元，市場推廣費為每平米每月7.5元；如千色廈門公司逾期支付租金、推廣費，原告泛海投資公司有權(quán)按照欠款金額的日千分之五計算違約金。
同日，雙方簽訂《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》，約定千色廈門公司使用原告泛海投資公司提供的pos收銀機及專用收銀系統(tǒng)并支付月使用費。
合同簽訂后，雙方正常履行合同。
2014年11月3日，原告泛海投資公司與千色廈門公司、被告千色武漢公司三方簽訂《合同主體變更協(xié)議》，約定將《商鋪租賃合同》中千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司。
后在租賃合同履行期間，被告千色武漢公司屢次拖欠租金，經(jīng)原告泛海投資公司多次發(fā)函催告無果，于2015年5月6日向被告千色武漢公司發(fā)出合同《解除通知書》，解除了雙方之間的租賃合同，并向被告千色武漢公司主張租金等費用。
本院認(rèn)為，原告泛海投資公司與千色廈門公司之間訂立的《商鋪租賃合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
合同簽訂后，原告泛海投資公司自愿與被告千色武漢公司、千色廈門公司簽訂《合同主體變更協(xié)議》，將《商鋪租賃合同》中千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司，該轉(zhuǎn)讓行為有效。
《商鋪租賃合同》的主體已變更為被告千色武漢公司，被告千色武漢公司應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。
原告泛海投資公司依約出租房屋，被告千色武漢公司逾期支付租金及推廣費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故原告泛海投資公司主張被告千色武漢公司支付租金及推廣費的訴請，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
雙方合同中約定的違約金按照欠款金額的日千分之五計算，明顯高于被告千色武漢公司逾期支付租金及推廣費給原告泛海投資公司造成的損失，本院根據(jù)公平原則酌情將該違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。
對該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》的締約主體是原告泛海投資公司與千色廈門公司，原告泛海物業(yè)公司依據(jù)《合同主體變更協(xié)議》向被告千色武漢公司主張pos機租金，因《合同主體變更協(xié)議》未涉及對《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》的主體變更，故原告泛海投資公司向被告千色武漢公司主張pos機租金的訴請，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告千色武漢公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告千色武漢公司未履行合同義務(wù)，原告泛海投資公司主張其支付租金、推廣費及部分違約金的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，其他訴請，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十八條 ?、第八十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司房屋租金46268.51元及逾期付款違約金（以8853.85元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年4月30日；以17707.7元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年4月30日；以26561.55元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年4月30日；以35415.4元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年4月30日；以44269.25元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以46268.51元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司推廣費7189.87元及逾期付款違約金（以1154.85元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年11月30日；以2309.7元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年12月31日；以3464.55元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年1月31日；以4619.4元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年2月28日；以5774.25元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年3月31日；以6929.1元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以7189.87元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、駁回原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2920元，由被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)［此款原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司已預(yù)付本院，被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司］。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告泛海投資公司與千色廈門公司之間訂立的《商鋪租賃合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。
合同簽訂后，原告泛海投資公司自愿與被告千色武漢公司、千色廈門公司簽訂《合同主體變更協(xié)議》，將《商鋪租賃合同》中千色廈門公司的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告千色武漢公司，該轉(zhuǎn)讓行為有效。
《商鋪租賃合同》的主體已變更為被告千色武漢公司，被告千色武漢公司應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。
原告泛海投資公司依約出租房屋，被告千色武漢公司逾期支付租金及推廣費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
故原告泛海投資公司主張被告千色武漢公司支付租金及推廣費的訴請，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
雙方合同中約定的違約金按照欠款金額的日千分之五計算，明顯高于被告千色武漢公司逾期支付租金及推廣費給原告泛海投資公司造成的損失，本院根據(jù)公平原則酌情將該違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的四倍。
對該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》的締約主體是原告泛海投資公司與千色廈門公司，原告泛海物業(yè)公司依據(jù)《合同主體變更協(xié)議》向被告千色武漢公司主張pos機租金，因《合同主體變更協(xié)議》未涉及對《pos系統(tǒng)租賃協(xié)議書》的主體變更，故原告泛海投資公司向被告千色武漢公司主張pos機租金的訴請，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告千色武漢公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，被告千色武漢公司未履行合同義務(wù)，原告泛海投資公司主張其支付租金、推廣費及部分違約金的訴請，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，其他訴請，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第八十八條 ?、第八十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司房屋租金46268.51元及逾期付款違約金（以8853.85元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年4月30日；以17707.7元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年4月30日；以26561.55元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年4月30日；以35415.4元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年4月30日；以44269.25元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以46268.51元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司推廣費7189.87元及逾期付款違約金（以1154.85元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年11月30日；以2309.7元為基數(shù)，自2014年12月1日至2015年12月31日；以3464.55元為基數(shù)，自2015年1月1日至2015年1月31日；以4619.4元為基數(shù)，自2015年2月1日至2015年2月28日；以5774.25元為基數(shù)，自2015年3月1日至2015年3月31日；以6929.1元為基數(shù)，自2015年4月1日至2015年4月30日；以7189.87元為基數(shù)，自2015年5月1日至付清之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、駁回原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2920元，由被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)［此款原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司已預(yù)付本院，被告千色雅某（武漢）商貿(mào)有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付原告武漢泛海城市廣場開發(fā)投資有限公司］。

審判長：張軍華
審判員：袁春嬌
審判員：郭家樂

書記員：袁毅然