原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)江堤村特1號(hào)。
法定代表人李家慶，董事長。
委托代理人胡立才，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告暨原告王某。
委托代理人江厚軍、丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢江堤物業(yè)管理有限公司與被告王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案及原告王某與被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方不服同一仲裁裁決分別向武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，該院受理后，因武漢江堤物業(yè)管理有限公司是為武漢市漢陽區(qū)人民法院提供物業(yè)服務(wù)的公司，為公正審理本案，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院指定，上述兩案移送本院審理。本院受理后，將原告王某與被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2014）鄂江漢民一初字第00262號(hào)］并入原告武漢江堤物業(yè)管理有限公司與被告王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案［（2014）鄂江漢民一初字第00261號(hào)］，依法由審判員范正霜適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司（以下簡稱原告）的委托代理人胡立才、被告暨原告王某（以下簡稱被告）的委托代理人江厚軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告2012年3月作為管理人才到原告處從事物業(yè)管理工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告也未為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2013年5月21日被告向原告寄送《關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，以原告“一直未與本人簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為本人辦理社會(huì)保險(xiǎn)”及未及時(shí)足額支付工資報(bào)酬為由解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月5日被告向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：（一）依法確認(rèn)申請(qǐng)人（即本案被告，下同）與被申請(qǐng)人（即本案原告，下同）勞動(dòng)關(guān)系解除；（二）被申請(qǐng)人支付2013年5月工資并補(bǔ)齊2013年1月至5月被扣發(fā)的20%工資；（三）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元（10000元×1.5個(gè)月=15000元）；（四）被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)或賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失；（五）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額140000元（10000元÷14個(gè)月=140000元）；（六）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付加班工資28505元并加付賠償金28505元。同年8月16日該委以陽勞人仲裁字（2013）第57號(hào)仲裁裁決書作出如下裁決：一、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人勞動(dòng)關(guān)系解除；二、被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決書生效之日起十日內(nèi)向申請(qǐng)人支付2013年5月的工資及2013年1月至5月扣發(fā)的20%工資；三、被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決書生效之日起十日內(nèi)向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元（10000元×1.5個(gè)月）；四、被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決書生效之日起十日內(nèi)為申請(qǐng)人補(bǔ)辦、補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（具體繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)比例等由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，申請(qǐng)人承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳納的部分）；五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決書送達(dá)后，原、被告不服分別向武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴。
另查明，被告在原告處任經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)物業(yè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的組建、公司規(guī)章制度的制定及員工培訓(xùn)等，但對(duì)工資發(fā)放、人員錄用、財(cái)務(wù)審核沒有決定權(quán)。雙方口頭約定被告每月工資10000元，其中基本工資8000元，績效工資2000元，基本工資作為日平均工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告未發(fā)放被告2013年1月至5月績效工資共計(jì)10000元，未發(fā)放被告2013年5月工資。審理中，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求并稱與被告是合作關(guān)系，但未提供雙方屬合作關(guān)系的證據(jù)，被告堅(jiān)持答辯意見并提供2012年3月至2013年4月員工考勤表和節(jié)日值班表證明勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間雙休加班28天，法定節(jié)假日加班2天，但上述員工考勤表中2012年6月、9月至12月及2013年1月、2、4月的無考勤員和部門負(fù)責(zé)人簽名，2012年3、4、5、7、8月及2013年3月的員工考勤表雖有考勤員或者負(fù)責(zé)人簽名，但所作記載不能證明原告主張的加班事實(shí)。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、支出證明、員工工資表、員工考勤表、節(jié)日值班表、個(gè)人所得稅完稅證明、加班工資發(fā)放表、員工績效工資發(fā)放表、《關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》、證人證言及陽勞人仲裁字（2013）第57號(hào)仲裁裁決書經(jīng)質(zhì)證后證實(shí)。

本院認(rèn)為，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告依法制定的各項(xiàng)規(guī)定制度適用于被告，被告承擔(dān)的崗位職責(zé)中有關(guān)物業(yè)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的組建、公司規(guī)章制度的制定及員工培訓(xùn)等均屬原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告每月向被告發(fā)放的是工資性勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征，已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因未提供證據(jù)，原告稱與被告是合作關(guān)系的主張，本院不予采納。原告要求確認(rèn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系不存在的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告可以解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年5月21日被告向原告寄送《關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》后，雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除，被告要求依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即10000元×1.5個(gè)月=15000元。原告要求不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得拖欠或者無故克扣勞動(dòng)者的工資。原告未向被告發(fā)放2013年1月至5月20%的績效工資及2013年5月工資，被告要求原告發(fā)放的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，其中2013年1月至5月績效工資為2000元×5個(gè)月=10000元，2013年5月工資為8000元÷21.75天×14天=5149.4元。原告要求不向被告發(fā)放2013年1月至5月20%績效工資及2013年5月工資的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政事務(wù)，不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，被告要求原告補(bǔ)辦、補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予處理。因被告未提供社會(huì)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的證據(jù)，其要求原告賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋（2010）12號(hào)）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案被告提供的員工考勤表和節(jié)日值班表不足以證明被告存在加班事實(shí)，被告要求原告支付加班工資28505元及加班賠償金28505元的請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。被告雖在原告處擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，但對(duì)工資發(fā)放、人員錄用、財(cái)務(wù)審核等并沒有決定權(quán)，不能自主決定簽訂書面勞動(dòng)合同。原告自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付二倍工資差額，即10000元×11個(gè)月=110000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，原告只負(fù)有與被告補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，被告要求原告支付自用工之日起滿一年以后未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司與被告暨原告王某勞動(dòng)關(guān)系于2013年5月21日解除；
二、原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告王某2013年1月至5月績效工資10000元；
三、原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告王某2013年5月工資5149.4元；
四、原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告王某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元；
五、原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告王某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額110000元；
六、駁回原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求；
七、駁回被告暨原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)5元由原告暨被告武漢江堤物業(yè)管理有限公司承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：蔡高蘭