原告：武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)琴臺(tái)鋼材市場(chǎng)北區(qū)3-21號(hào)。
法定代表人：董才緒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周洋，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：天工偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱北路。
法定代表人：賴敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：樂(lè)勝然，湖北維思德律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢文優(yōu)恒公司）與被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天工偉業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，被告天工偉業(yè)公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院裁定駁回其管轄異議。天工偉業(yè)公司向武漢市中級(jí)人民法院上訴，武漢市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告漢文優(yōu)恒公司的法定代表人董才緒和委托訴訟代理人周洋，被告天工偉業(yè)公司的委托訴訟代理人張松霞、樂(lè)勝然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢文優(yōu)恒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告貨款本金3843302.36元及違約金1534334.36元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告分別于2014年3月16日和2015年4月18日簽訂鋼材購(gòu)銷合同，由原告向被告提供燕莎國(guó)際項(xiàng)目和臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目工程建設(shè)所需鋼材。合同分別約定被告需于2014年11月底和2015年10月底將所有鋼材余款付給原告，如被告到付款期時(shí)不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金，并約定如被告超期付款達(dá)3個(gè)月時(shí)，原告有權(quán)單方解除合同，并可選擇由原告所在地的仲裁機(jī)構(gòu)或法院進(jìn)行仲裁。原告依合同約定履行送貨義務(wù)，送貨金額共計(jì)9443302.36元，截至2015年6月2日，被告共計(jì)支付了5600000元，剩余貨款3843302.36元。期間被告多次到期不能付清貨款，截止至2016年3月31日，違約金共計(jì)1534334.36元。
被告天工偉業(yè)公司辯稱：雙方并未結(jié)算，原告提交的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告漢文優(yōu)恒公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：鋼材購(gòu)銷合同2份。擬證明雙方約定由原告向被告提供工程建設(shè)所需鋼材，被告需按期付清貨款。
證據(jù)二：建筑鋼材送貨明細(xì)表對(duì)賬/結(jié)算單16張。擬證明原告已按合同約定履行送貨義務(wù)，被告驗(yàn)收合格后已簽字確認(rèn)。
證據(jù)三：鋼材對(duì)賬表2份。擬證明被告已付貨款明細(xì)和未付款項(xiàng)。
證據(jù)四：違約金明細(xì)2份。擬證明被告延遲履行合同義務(wù)而應(yīng)支付的違約金。
被告天工偉業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天工偉業(yè)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，燕莎國(guó)際項(xiàng)目夏福全簽字的數(shù)量認(rèn)可，對(duì)網(wǎng)價(jià)由成麗萍簽字，沒(méi)有公司授權(quán)，被告不予認(rèn)可，根據(jù)網(wǎng)價(jià)計(jì)算的金額被告也不予認(rèn)可。臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目的數(shù)量確認(rèn)是操春偉，操春偉未得到被告公司授權(quán)，所以對(duì)操春偉簽字的數(shù)量不予認(rèn)可。網(wǎng)價(jià)沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方的確認(rèn)，根據(jù)數(shù)量計(jì)算的金額，被告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三中燕莎國(guó)際項(xiàng)目送貨金額被告不予認(rèn)可，付款明細(xì)中被告已支付520萬(wàn)認(rèn)可，對(duì)其中原告稱被告支付50萬(wàn)的匯票承諾貼息12000元的事實(shí)，被告不予認(rèn)可，對(duì)未付款金額不予認(rèn)可。對(duì)臥龍灣酒店項(xiàng)目送貨金額不予認(rèn)可，其中第七項(xiàng)根據(jù)操春偉簽字的噸位數(shù)42.82噸差0.17噸，更加說(shuō)明該證據(jù)是不真實(shí)的，對(duì)被告已付款金額認(rèn)可，未付貨款金額不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，系原告單方出具，不予認(rèn)可。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對(duì)燕莎國(guó)際項(xiàng)目送貨明細(xì)單對(duì)賬/結(jié)算單上確認(rèn)的規(guī)格數(shù)量無(wú)異議，只是對(duì)網(wǎng)價(jià)有異議，本院經(jīng)核對(duì)，結(jié)算單上載明的網(wǎng)價(jià)與武漢意達(dá)網(wǎng)當(dāng)天的網(wǎng)價(jià)一致，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)計(jì)算，燕莎國(guó)際項(xiàng)目共計(jì)供貨1806.267噸，供貨金額共計(jì)6588567.45元。臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目的進(jìn)貨明細(xì)單對(duì)賬/結(jié)算單，經(jīng)被告工作人員操春偉簽字對(duì)數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，被告認(rèn)為操春偉未經(jīng)被告授權(quán)，對(duì)該數(shù)量不予認(rèn)可，但被告已收到原告提供的鋼材，原告將鋼材送至被告工地，由被告工地現(xiàn)場(chǎng)的工作人員操春偉對(duì)規(guī)格數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)后，將原始單據(jù)收回并在該明細(xì)表上簽名確認(rèn)，符合雙方交易習(xí)慣，燕莎國(guó)際項(xiàng)目也是這樣確認(rèn)的數(shù)量，只不過(guò)結(jié)算單上簽名的李寧正好是與原告簽訂合同的委托代理人，而操春偉不是簽訂合同的代理人而已，雙方在鋼材購(gòu)銷合同中也并未指定收貨人，也沒(méi)有約定必須由簽訂合同的委托代理人簽收；況且被告辯稱2015年5月21日操春偉簽字的結(jié)算單上載明噸位數(shù)應(yīng)為42.82噸，差0.17噸，說(shuō)明原告結(jié)算單上的數(shù)量不真實(shí)，本院認(rèn)為，該證據(jù)恰恰證明操春偉對(duì)鋼材數(shù)量進(jìn)行了核對(duì)，并對(duì)差額予以了說(shuō)明。對(duì)該結(jié)算單上的數(shù)量和金額應(yīng)以實(shí)際收到的數(shù)量計(jì)算。綜上，扣除2015年5月21日的0.17噸三級(jí)盤螺（規(guī)格8-10），本院對(duì)該組證據(jù)確定的規(guī)格數(shù)量予以認(rèn)定。關(guān)于網(wǎng)價(jià)，經(jīng)本院核對(duì)，除2015年6月9日三級(jí)螺紋鋼的網(wǎng)價(jià)每噸均高于當(dāng)日武漢意達(dá)網(wǎng)網(wǎng)價(jià)20元，其他網(wǎng)價(jià)均與武漢意達(dá)網(wǎng)當(dāng)日網(wǎng)價(jià)一致，本院對(duì)價(jià)格一致部分予以認(rèn)定，對(duì)2015年6月9日結(jié)算單上超過(guò)當(dāng)日網(wǎng)價(jià)的金額，予以扣減。經(jīng)計(jì)算，臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目共計(jì)供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年3月16日，原告漢文優(yōu)恒公司（乙方）與被告天工偉業(yè)公司燕莎國(guó)際項(xiàng)目部（甲方）簽訂了一份鋼材購(gòu)銷合同，合同約定甲方因工程建設(shè)需要，向乙方購(gòu)買鋼材，每批貨物螺紋鋼的價(jià)格以當(dāng)日意達(dá)鋼材信息網(wǎng)武漢行情的新興鑄管廠家網(wǎng)價(jià)為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運(yùn)費(fèi)），送合格廠家的材料；線材和盤螺以當(dāng)日意達(dá)網(wǎng)武漢行情的武鋼、鄂鋼的網(wǎng)價(jià)為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運(yùn)費(fèi)），送合格廠家的材料。以上價(jià)格為不含稅價(jià)格如需含稅，需加收總貨款的6%；甲方收到貨物后應(yīng)先進(jìn)行檢測(cè)，合格后方可使用如有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在收到貨物之日起3日內(nèi)書面通知乙方，并提出相關(guān)的檢測(cè)報(bào)告，否則該批鋼材的質(zhì)量視為完全合格；從乙方送貨之日起，首次送貨累計(jì)達(dá)到600噸時(shí)，甲方需付給乙方200萬(wàn)元的貨款；當(dāng)再次送貨累計(jì)達(dá)到600噸時(shí)，甲方需付給乙方100萬(wàn)元的貨款；如甲方不能按照約定付款，乙方有權(quán)停止供貨，并視為甲方違約；甲方需于2014年11月底前將所有鋼材余款付給乙方；如甲方到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金；如甲方超期付款達(dá)到3個(gè)月，乙方有權(quán)單方解除合同，并可選擇由乙方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)或法院進(jìn)行仲裁。夏福全代表天工偉業(yè)公司燕莎國(guó)際項(xiàng)目部在該合同上簽名并加蓋了項(xiàng)目部印章，董才緒代表漢文優(yōu)恒公司在合同上簽名并加蓋了公司合同專用章。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，被告陸續(xù)支付了部分貨款，但未按照合同約定按時(shí)足額支付。2014年10月18日，原告向被告出具建筑鋼材送貨明細(xì)表對(duì)賬/結(jié)算單，對(duì)送貨日期、名稱、規(guī)格、重量、網(wǎng)價(jià)、成交價(jià)、金額進(jìn)行確認(rèn)。明細(xì)表上載明送貨總金額為6588567.45元，送貨重量總計(jì)1806.267噸，其中已付貨款2700000元，下欠3888567.45元。被告天工偉業(yè)公司燕莎國(guó)際項(xiàng)目部由夏福全在該送貨明細(xì)表上寫明“數(shù)量屬實(shí)”并簽名，成麗萍在該表上注明“網(wǎng)價(jià)與合同相符”并簽名。嗣后，被告并未按合同約定于2014年11月底付清貨款，僅于2014年11月底付300000元，2015年1月15日付700000元，2015年2月17日付500000元（承兌匯票），2015年6月2日付1000000元。上述付款共計(jì)5200000元。
2015年4月18日，原告漢文優(yōu)恒公司（乙方）與被告天工偉業(yè)公司臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目部（甲方）簽訂了一份鋼材購(gòu)銷合同，合同約定甲方因工程建設(shè)需要，向乙方購(gòu)買鋼材，每批貨物螺紋鋼的價(jià)格以當(dāng)日意達(dá)鋼材信息網(wǎng)武漢行情的新興鑄管廠家網(wǎng)價(jià)為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運(yùn)費(fèi)），送合格廠家的材料；線材和盤螺以當(dāng)日意達(dá)網(wǎng)武漢行情的武鋼、鄂鋼的網(wǎng)價(jià)為基礎(chǔ)，每噸加收280元（含運(yùn)費(fèi)），送合格廠家的材料。以上價(jià)格為不含稅價(jià)格如需含稅，需加收總貨款的6%；甲方收到貨物后應(yīng)先進(jìn)行檢測(cè)，合格后方可使用，如有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在收到貨物之日起3日內(nèi)書面通知乙方，并提出相關(guān)的檢測(cè)報(bào)告，否則該批鋼材的質(zhì)量視為完全合格；從乙方送貨之日起，首次送貨累計(jì)達(dá)到1000噸時(shí)，甲方需付給乙方200萬(wàn)元的貨款；當(dāng)再次送貨累計(jì)達(dá)到500噸時(shí)，甲方需付給乙方100萬(wàn)元的貨款；如甲方不能按照約定付款，乙方有權(quán)停止供貨，并視為甲方違約；甲方需于2015年10月底前將所有鋼材余款付給乙方；如甲方到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金；如甲方超期付款達(dá)到3個(gè)月，乙方有權(quán)單方解除合同，并可選擇由乙方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)或法院進(jìn)行仲裁。李寧代表天工偉業(yè)公司臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目部在該合同上簽名并加蓋了項(xiàng)目部印章，董才緒代表漢文優(yōu)恒公司在合同上簽名并加蓋了公司合同專用章。合同簽訂后，原告依約向被告供貨，被告陸續(xù)支付了部分貨款，但未按照合同約定按時(shí)足額支付。原告分別于2015年3月26日、4月15日、5月18日、5月23日、6月4日、6月12日、7月15日向被告出具進(jìn)貨明細(xì)表對(duì)賬/結(jié)算單，對(duì)送貨日期、名稱、規(guī)格、重量、網(wǎng)價(jià)、成交價(jià)、金額進(jìn)行對(duì)賬。操春偉代表臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目部在進(jìn)貨明細(xì)表對(duì)賬/結(jié)算單上對(duì)型號(hào)規(guī)格和數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)并簽名，未核對(duì)網(wǎng)價(jià)。原告向臥龍灣酒店項(xiàng)目共計(jì)供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。被告分別于2015年9月1日和12日各付款200000元，付款合計(jì)400000元，其后未付款。原告索款無(wú)果，引起訴訟。

本院認(rèn)為，原告分別與被告燕莎國(guó)際項(xiàng)目部和臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目部簽訂的鋼材購(gòu)銷合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告依約履行了合同，被告未按約付清貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)付清貨款并支付違約金的民事責(zé)任。雙方在合同中約定，如被告到付款期不能付清貨款，需按所剩金額（換算成噸位）加收4元/噸/天的違約金，本院認(rèn)為此約定過(guò)高，且被告也主張對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)減，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。原告對(duì)天工偉業(yè)公司宜城燕莎國(guó)際項(xiàng)目部送貨重量總計(jì)1806.267噸，送貨總金額6588567.45元，被告已付款5200000元，下欠貨款1388567.45元。付款中僅有3000000元是在合同約定的最后付款期前支付的，應(yīng)予分段計(jì)算違約金。經(jīng)計(jì)算，截止2015年10月31日的違約金應(yīng)為471559.12元。雙方在合同中并未約定若支付承兌匯票應(yīng)由支付方承擔(dān)貼現(xiàn)利息，而且從市場(chǎng)交易習(xí)慣看，也不應(yīng)由支付方承擔(dān)貼現(xiàn)利息，且承兌匯票可以背書轉(zhuǎn)讓，貼現(xiàn)利息并不必然發(fā)生，故原告要求在總貨款中計(jì)算12000元貼現(xiàn)利息的請(qǐng)求，本院不予支持。原告向臥龍灣酒店項(xiàng)目共計(jì)供貨981.019噸，供貨金額為2852074.20元。被告僅付款400000元，下欠2452074.20元，應(yīng)立即向原告付清貨款并支付違約金。關(guān)于被告辯稱臥龍灣酒店及賣場(chǎng)項(xiàng)目沒(méi)有按合同約定送貨達(dá)到1000噸，未達(dá)到付款條件的理由，合同約定被告應(yīng)在2015年10月底將所有鋼材余款付給原告，故被告此辯稱理由不成立。
綜上，原告依約履行了合同義務(wù)，被告未按約履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)付清貨款并支付違約金的民事責(zé)任。二個(gè)項(xiàng)目，被告共計(jì)欠原告貨款3840641.65元，應(yīng)立即清償。因被告違約，應(yīng)按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司支付下欠貨款3840641.65元；
二、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司支付截止2015年10月31日的違約金471559.12元，其后的違約金以3840641.65元為基數(shù)，按年息24%計(jì)付，自2015年11月1日起付至付清之日止
三、駁回原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)49443.50元（原告已預(yù)交），由原告武漢漢文優(yōu)恒物資有限公司負(fù)擔(dān)10630元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)38813.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 祝玲
人民陪審員 陳敏
人民陪審員 毛贊紅

書記員： 胡希