武漢漢坤廣告有限公司
裴海利
王玉清（湖北大晟律師事務(wù)所）
周某
葉進芬（湖北仁濟律師事務(wù)所）
林再橋（北京直方（三亞）律師事務(wù)所）

原告:武漢漢坤廣告有限公司，登記住所地洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐東路7號凱旋門廣場B-8F，現(xiàn)住所地武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)k3地塊2幢24層5號。
法定代表人:嚴向國，總經(jīng)理。
委托代理人:裴海利，該公司員工。
委托代理人:王玉清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告:周某。
委托代理人:葉進芬，湖北仁濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:林再橋，北京直方（三亞）律師事務(wù)所律師。
原告武漢漢坤廣告有限公司訴被告周某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由審判員王光輝獨任審判，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。
原告武漢漢坤廣告有限公司的委托代理人裴海利、王玉清和被告周某及其委托代理人葉進芬、林再橋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢漢坤廣告有限公司訴稱:2014年9月27日，原、被告簽訂《寫字樓租賃合同》，原告承租了被告位于漢街國際總部2幢2405號房屋，并與2406號房屋業(yè)主簽訂了房屋租賃合同，隨后完成了對2405、2406號房屋的整體裝修，公司全員搬入此處辦公。
為此，原告至今已向向被告支付了9個月租金，其中:2014年10月9日支付前三個月的租金，2014年3月6日支付了3-5月的租金，2015年6月2日支付了6-8月的租金，不存在延付租金超過15日的解除合同情形。
6月4日，原告突然收到被告要求收回租賃房屋、解除租賃合同的《告知函》。
被告的行為不符合雙方合同約定及法律規(guī)定，該《告知函》不具有解除租賃合同的法律效力。
被告要求提前收回房屋解除租賃合同的行為，有違公平、公正、誠實信用原則，違反了法律規(guī)定和合同約定，侵害了原告的合法權(quán)益。
故訴至法院，請求:1、確認被告要求解除房屋租賃合同的《告知函》，不產(chǎn)生解除租賃合同的效力；2、判令被告繼續(xù)履行租賃合同。
被告周某辯稱:原、被告在《寫字樓租賃合同》中約定了房屋租金的支付期限，但原告多次延期支付租金，喪失繼續(xù)履行合同的誠實信用基礎(chǔ)，被告因此按照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第三項 ?的規(guī)定，向原告發(fā)出《告知函》，解除《寫字樓租賃合同》，并明確給予原告三十天異議期，原告在此期間并未向法院提出訴訟，根據(jù)合同法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告已經(jīng)喪失異議權(quán)，因此，被告的《告知函》具備法律效力，原告請求確認《告知函》不具有解除合同的訴訟請求缺乏依據(jù)，被告亦不同意繼續(xù)履行《寫字樓租賃合同》。
同時，被告所持《寫字樓租賃合同》沒有加蓋原告的公章，代表原告簽合同的人沒有出示原告的授權(quán)委托書，而且雙方各自所持合同中對租賃房屋的坐落地址表述不一致，因此，《寫字樓租賃合同》自簽訂之日起就不具備法律效力，原、被告之間不存在書面合同，只有事實租賃行為。
故請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為:被告在送達給原告的《告知函》中，已明確說明被告通過武漢漢森偉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司中介，于2014年9月27日與原告簽訂了《寫字樓租賃合同》，并以此合同為據(jù)認為原告違約，表明被告認可并對《寫字樓租賃合同》的效力不持異議，且原、被告在本案審理過程中，亦當庭提交了各自所持有的《寫字樓租賃合同》，并確認該合同系由原告公司的職員白雪蓮與被告之夫徐建國分別代表原、被告簽訂，同時，原、被告間已實際發(fā)生的租賃行為亦是以該合同為依據(jù)，并與該合同約定的內(nèi)容吻合，上述各方面均充分說明《寫字樓租賃合同》系原、被告簽訂，并系原、被告的真實意思表示，且上述合同不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，本院對該合同的效力予以認定，并依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，對被告主張因其持有的《寫字樓租賃合同》無原告加蓋的公章而無效，原、被告之間不存在書面合同的辯稱不予支持。
《武漢市商品房買賣合同》與原、被告各自持有的《寫字樓租賃合同》，以及《告知函》、《律師函》中，對武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)k3地塊2幢24層5號房屋的坐落地址的表述均存在差異，應(yīng)為該房屋在建設(shè)施工、投入使用的不同階段的稱謂不同，以及原、被告在簽訂合同時的疏忽所致；原、被告在實際履行該合同的過程中，對租賃的標的房屋的指向并未發(fā)生分歧，故本院對被告主張《寫字樓租賃合同》因此差異而無效不予支持。
被告向原告送達《告知函》，明確表示因原告違反《寫字樓租賃合同》的約定，遲延履行支付房屋租金，告知原告決定收回出租給原告的房屋，該告知行為屬于單方行使合同解除權(quán)的行為。
至被告向原告發(fā)出《告知函》之日止，原告雖有遲延履行支付租金的情況發(fā)生，但經(jīng)被告催告后，原告在逾期十五天之內(nèi)，均足額向被告支付了逾期的房屋租金，因此不構(gòu)成當事人一方遲延履行合同主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的情形，且《寫字樓租賃合同》第八條第8.2.5項約定的解除合同的條件亦未成就。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第三項 ?的規(guī)定，被告于2015年6月2日，對《寫字樓租賃合同》即無權(quán)行使法定解除權(quán)，亦無權(quán)行使約定解除權(quán)；原告于2015年7月8日向被告出具《律師函》，對被告通知解除合同提出異議，并在三個月的法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，故本院確認被告于2015年6月2日向原告發(fā)出的《告知函》不具有解除《寫字樓租賃合同》的法律效力，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，原、被告應(yīng)當繼續(xù)按照合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，據(jù)此，本院對原告提出的訴訟請求予以支持，并對被告主張《寫字樓租賃合同》已解除不予支持。
被告在本案經(jīng)開庭審理后，申請對《寫字樓租賃合同》落款簽名“周某”是否系被告或其丈夫徐建國所簽進行司法鑒定，對證明待證事實無意義，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，本院不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第四十八條 ?，第六十條 ?，第九十三條 ?，第九十四條 ?，第九十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于2015年6月2日送達給原告武漢漢坤廣告有限公司的《告知函》，不具有解除雙方于2014年9月27日簽訂的《寫字樓租賃合同》的效力。
二、原告武漢漢坤廣告有限公司與被告周某應(yīng)當繼續(xù)履行雙方于2014年9月27日簽訂的《寫字樓租賃合同》。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告周某負擔（此款已由原告墊付，被告應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)，將該款支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
當事人必須履行發(fā)生法律效力的民事判決書，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認為:被告在送達給原告的《告知函》中，已明確說明被告通過武漢漢森偉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司中介，于2014年9月27日與原告簽訂了《寫字樓租賃合同》，并以此合同為據(jù)認為原告違約，表明被告認可并對《寫字樓租賃合同》的效力不持異議，且原、被告在本案審理過程中，亦當庭提交了各自所持有的《寫字樓租賃合同》，并確認該合同系由原告公司的職員白雪蓮與被告之夫徐建國分別代表原、被告簽訂，同時，原、被告間已實際發(fā)生的租賃行為亦是以該合同為依據(jù)，并與該合同約定的內(nèi)容吻合，上述各方面均充分說明《寫字樓租賃合同》系原、被告簽訂，并系原、被告的真實意思表示，且上述合同不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，本院對該合同的效力予以認定，并依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，對被告主張因其持有的《寫字樓租賃合同》無原告加蓋的公章而無效，原、被告之間不存在書面合同的辯稱不予支持。
《武漢市商品房買賣合同》與原、被告各自持有的《寫字樓租賃合同》，以及《告知函》、《律師函》中，對武昌區(qū)水果湖街漢街武漢中央文化旅游區(qū)k3地塊2幢24層5號房屋的坐落地址的表述均存在差異，應(yīng)為該房屋在建設(shè)施工、投入使用的不同階段的稱謂不同，以及原、被告在簽訂合同時的疏忽所致；原、被告在實際履行該合同的過程中，對租賃的標的房屋的指向并未發(fā)生分歧，故本院對被告主張《寫字樓租賃合同》因此差異而無效不予支持。
被告向原告送達《告知函》，明確表示因原告違反《寫字樓租賃合同》的約定，遲延履行支付房屋租金，告知原告決定收回出租給原告的房屋，該告知行為屬于單方行使合同解除權(quán)的行為。
至被告向原告發(fā)出《告知函》之日止，原告雖有遲延履行支付租金的情況發(fā)生，但經(jīng)被告催告后，原告在逾期十五天之內(nèi)，均足額向被告支付了逾期的房屋租金，因此不構(gòu)成當事人一方遲延履行合同主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的情形，且《寫字樓租賃合同》第八條第8.2.5項約定的解除合同的條件亦未成就。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第三項 ?的規(guī)定，被告于2015年6月2日，對《寫字樓租賃合同》即無權(quán)行使法定解除權(quán)，亦無權(quán)行使約定解除權(quán)；原告于2015年7月8日向被告出具《律師函》，對被告通知解除合同提出異議，并在三個月的法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，故本院確認被告于2015年6月2日向原告發(fā)出的《告知函》不具有解除《寫字樓租賃合同》的法律效力，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，原、被告應(yīng)當繼續(xù)按照合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，據(jù)此，本院對原告提出的訴訟請求予以支持，并對被告主張《寫字樓租賃合同》已解除不予支持。
被告在本案經(jīng)開庭審理后，申請對《寫字樓租賃合同》落款簽名“周某”是否系被告或其丈夫徐建國所簽進行司法鑒定，對證明待證事實無意義，依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，本院不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第四十八條 ?，第六十條 ?，第九十三條 ?，第九十四條 ?，第九十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于2015年6月2日送達給原告武漢漢坤廣告有限公司的《告知函》，不具有解除雙方于2014年9月27日簽訂的《寫字樓租賃合同》的效力。
二、原告武漢漢坤廣告有限公司與被告周某應(yīng)當繼續(xù)履行雙方于2014年9月27日簽訂的《寫字樓租賃合同》。
本案案件受理費500元，減半收取250元，由被告周某負擔（此款已由原告墊付，被告應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)，將該款支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王光輝

書記員：徐焱