原告：
武漢匯聚鑫物資有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)百步亭7號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420102663493475Y。
法定代表人：羅峰，董事長。
委托訴訟代理人：劉尚友，
湖北祥鑫律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司，住所地：鐘某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)王家灣三組，注冊號：420881000272523。
法定代表人：蔣名格，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉杰，
湖北慧中律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告
武漢匯聚鑫物資有限公司（以下簡稱“匯聚鑫公司”）與被告

鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司（以下簡稱“東信達公司”）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告匯聚鑫公司的委托訴訟代理人劉尚友，被告東信達公司的委托訴訟代理人劉玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯聚鑫公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付工程款75萬元并支付利息（自2016年1月16日至清償日止利息按年利率12％計算）。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告承建被告鋼構(gòu)廠房工程，竣工移交后，工程尾款未付，原告派員趕赴廣東省湛江市索討。被告于2015年12月30日出具欠條載明：“
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司欠
武漢匯聚鑫物資有限公司鋼構(gòu)廠房工程款合計：602萬元；2014年10月15日已支付543萬元，余額款59萬元，財務費用：16萬元，合計：75萬元，承諾在2016年1月15日前付清。”欠條上加蓋
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司公章，并由其法定代表人蔣名格親筆簽名（詳見
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司欠條）。欠款期限屆滿后，經(jīng)多次索討無果。綜上所述，被告不守誠信，長期拖欠原告工程尾款拒不給付，導致原告不能及時清收該欠款，被告的行為嚴重損害了原告方的合法權(quán)益，故訴至法院。
原告匯聚鑫公司向本院提交了如下證據(jù)：
A1、原、被告公司營業(yè)執(zhí)照，被告工商企業(yè)信息各一份，證明原、被告主體資格及被告公司股東組成人員；
A2、東信達公司欠條一份，證明2015年12月30日出具欠條載明：“
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司欠
武漢匯聚鑫物資有限公司鋼構(gòu)廠房工程款合計：602萬元；2014年10月15日已支付543萬元，余額款59萬元，財務費用：16萬元，合計：75萬元，承諾在2016年1月15日前付清?！鼻窏l上加蓋
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司公章，并由其法定代表人蔣名格親筆簽名；
A3、公司法定代表人蔣名格結(jié)算清單一份，證明2014年10月17日，被告支付最后一筆款項100萬元后，雙方進行了結(jié)算，工程款余額59萬元，前期費用16萬元。并約定2014年11月15日前支付。與東信達公司出具的欠條吻合。
被告東信達公司辯稱，1、被告依據(jù)《備忘錄》和《工程合同款支付償還協(xié)議書》應當支付原告鋼構(gòu)廠房工程總價款為6022080元，其中在2013年12月31日以前，被告通過公司股東陳鳳英個人賬戶向原告預付了90萬元工程款；2、2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項目負責人楊志雄個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計197.7萬元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬元，以股東陳鳳英個人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。后因向楊志雄個人賬戶付款不符合財務規(guī)定，無法開具發(fā)票，2014年9月29日，原告通過其法定代表人羅峰個人賬戶向被告退還了197.7萬元，此項197.7萬元往來賬目已經(jīng)平賬；3、2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過公司賬戶向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款543萬元。2014年9月29日，即197.7萬元退還到被告賬戶當天，被告通過公司賬戶付款300萬元，2014年10月14日付款100萬元，2014年10月15日付款43萬元，2014年10月17日付款100萬元，合計付款543萬元；4、2015年12月30日，被告在沒有將通過公司股東陳鳳英個人賬戶向原告支付的90萬元工程款一并核算的情況下，向原告出具了金額為75萬元的欠條，該欠條的內(nèi)容與客觀情況不符，被告不欠原告的工程款。并且，原告已經(jīng)多付307920元工程款，原告應當向被告退還多付的工程款，被告暫時保留主張的權(quán)利；5、原告至今沒有向被告開具工程款建安發(fā)票，原告違反了《工程合同款支付償還協(xié)議書》約定。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告東信達公司向本院提交了如下證據(jù)：
B1、被告營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明、工商企業(yè)信息各一份，證明內(nèi)容：被告的工商注冊登記情況，公司共有2名股東：蔣名格、陳鳳英。
B2、《備忘錄》、《工程合同款支付償還協(xié)議書》、《委托書》各一份。證明內(nèi)容：1、本案工程款是根據(jù)原告、被告、工程承包人
山河建設集團有限公司三方協(xié)議，由被告以債務承擔的方式支付原告工程款。2、工程總價款為6022080元。3、協(xié)議約定被告向原告項目負責人楊志雄個人支付工程款。
B3、戶名為陳鳳英的廣發(fā)銀行客戶交易歷史查詢單3張，證明內(nèi)容：2013年12月13日至2013年12月31日，被告通過公司股東陳鳳英個人賬戶向原告預付了90萬元工程款。
B4、中國建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證9張、湖北農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單5張、廣發(fā)銀行個人網(wǎng)上銀行回單1張，證明內(nèi)容：2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項目負責人楊志雄個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計197.7萬元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬元（建設銀行賬戶轉(zhuǎn)賬116.7萬元，信用社賬戶轉(zhuǎn)賬76萬元），以股東陳鳳英個人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。
B5、中國工商銀行電子匯劃收款回單復印件2張，證明內(nèi)容：2014年9月29日，原告通過其法定代表人羅峰個人賬戶向被告退還了197.7萬元工程款。
B6、中國建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證5張、湖北農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行電子回單復印件2張，證明內(nèi)容：2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過公司賬戶分7筆向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計543萬元（建設銀行賬戶轉(zhuǎn)賬400萬元，信用賬戶社轉(zhuǎn)賬143萬元）。
后原告于2018年5月7日補交證據(jù)A4:匯聚鑫公司與東信達公司之間的轉(zhuǎn)賬流水9張，清單1份，證明東信達共向匯聚鑫轉(zhuǎn)賬830.7萬元（還工程款543萬元＋退款243萬元＋利息44.7萬元），其中東信達向匯聚鑫支付利息44.7萬元分5筆轉(zhuǎn)賬，2014年4月9日10萬，4月30日5萬元，5月6日5.7萬元，7月1日18萬元，7月8日6萬元，另匯聚鑫向東信達退款243萬元（被告認可的197.7萬元退款＋退陳鳳英私人賬戶45.3萬元），45.3萬元的退款被告未提交流水也未納入計算，故被告所述未納入結(jié)算的多出的90萬元轉(zhuǎn)賬其實質(zhì)是44.7萬元利息及退款44.3萬元。原告另說明44.7萬元利息雙方在結(jié)算之前已經(jīng)認可，是被告認可該款項為利息后才出具已支付543萬元工程款的結(jié)算清單及欠條。
雙方當事人向本院提交的證據(jù)已經(jīng)過庭審質(zhì)證，并在卷為證。本院對當事人無異議的證據(jù)依法確認其證據(jù)效力。對有異議的證據(jù)本院認定如下：
被告對原告提交的證據(jù)A2、A3、A4的真實性均無異議，對其證明內(nèi)容有異議，認為欠條、結(jié)算清單均是在未通過公司財務核算的情況下出具，未將被告股東陳鳳英90萬元轉(zhuǎn)賬計算在內(nèi)，與事實不符。證據(jù)A4轉(zhuǎn)賬記錄真實性無異議，但是對其中44.7萬元轉(zhuǎn)賬性質(zhì)有異議，被告認為44.7萬元屬于支付的工程款，轉(zhuǎn)賬備注“工程款”可以說明。本院認為2014年10月17日的結(jié)算清單落款為“鐘某東信達網(wǎng)具公司蔣名格”，故東信達公司雖未在結(jié)算清單上加蓋公章，但蔣名格是以公司法定代表人的身份出具的結(jié)算清單，其行為代表公司行為。2015年12月30日的欠條加蓋有東信達公司印章并有法定代表人蔣名格的簽字，欠條和結(jié)算清單均表示“東信達公司欠匯聚鑫公司鋼構(gòu)廠房工程余款59萬元，財務費用16萬元，合計75萬元”，二者所述一致，且與2013年12月25日簽訂的《工程合同款支付償還協(xié)議書》中因鋼構(gòu)工程產(chǎn)生的欠款相印證。雙方的銀行流水記錄系銀行原件，真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)。故對證據(jù)A2、A3、A4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。
原告對被告提交的證據(jù)B3、B4、B5、B6有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)B3轉(zhuǎn)賬記錄擬證明被告公司股東陳鳳英向原告項目負責人楊志雄于2013年12月13日、2013年12月20日、2013年12月31日分別轉(zhuǎn)賬30萬元、50萬元、10萬元，共計90萬元整。被告提交的證據(jù)B2（《備忘錄》、《工程合同款支付償還協(xié)議書》、《委托書》各一份）證明本案工程款是根據(jù)原告、被告、工程承包人

山河建設集團有限公司簽訂三方協(xié)議，由被告以債務承擔的方式支付原告工程款6022080元，原告對該證據(jù)及事實無異議。故被告開始承擔本案債務時間為2013年12月25日，證據(jù)B3中陳鳳英向原告項目負責人楊志雄前兩次轉(zhuǎn)賬時間分別為2013年12月13日30萬元、2013年12月20日50萬元，兩次轉(zhuǎn)賬80萬元的時間均在2013年12月25日簽訂三方協(xié)議之前，被告在還未承擔債務之前就將款項匯入原告賬戶作為支付工廠款的款項于理不符，且被告法定代表人蔣名格系完全民事行為能力人，其在出具結(jié)算清單及欠條時應明知其意義，被告稱未將90萬元匯款計算在內(nèi)于理不符，于情不合，故本院對證據(jù)B3不予認定。原告認為證據(jù)B4、B5與本案沒有關(guān)聯(lián)，被告稱證據(jù)B3、B4擬證明2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項目負責人楊志雄個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計197.7萬元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬元，以股東陳鳳英個人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。后又解釋因為是向楊志雄個人賬戶匯款，根據(jù)財務制度無法開具稅票，后原告將該款項退回給被告。故本院認為該筆197.7萬元的匯款雖并未實際支付，但證據(jù)B4、B5真實合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定。原告對證據(jù)B6中400萬元的匯款憑證無異議，對2014年10月14日被告匯款100萬元、2014年10月15日被告匯款43萬元有異議，稱需要庭后核實。本院認為，該組匯款中最后一筆匯款100萬元時間為2014年10月17日，故該兩份轉(zhuǎn)賬憑證雖系復印件，但2014年10月17日被告法定代表人蔣名格在最后一次匯款后出具結(jié)算清單，邏輯合理。且與2015年12月30日的欠條中“……2014年10月17日已支付5430000元整”所述的金額及時間均可相互印證，故本院對證據(jù)B6予以認定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，本院確認本案事實如下:2013年12月25日，被告東信達公司為甲方，案外人山河
建筑集團公司鐘某項目部為乙方，原告匯聚鑫公司為丙方,三方簽訂《工程合同款支付償還協(xié)議書》《備忘錄》、《委托書》，就東信達公司未履行山河建筑公司的合同款項達成協(xié)議，約定“1、丙方施工的鋼結(jié)構(gòu)總造價6022080元。2、甲方同意承接乙方在該項目合同的所有標的款及其責任、權(quán)利、義務。甲方直接付款給丙方，丙方開具建安發(fā)票給甲方。3、本合同簽字后，甲方負責還款責任，丙方負責后期維修責任，乙方不再負責鋼構(gòu)部分的責任，丙方不再追究乙方經(jīng)濟責任……”，甲、乙、丙三方均有負責人的簽字或公司印章。協(xié)議簽訂前，被告向原告預付90萬元工程款，雙方已納入后期還款結(jié)算中。后2014年4月至7月，東信達向匯聚鑫再次分五筆44.7萬元（2014年4月9日10萬，4月30日5萬元，5月6日5.7萬元，7月1日18萬元，7月8日6萬元）。2014年1月17日至2014年9月5日，被告依據(jù)協(xié)議向原告的項目負責人楊志雄個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計197.7萬元，其中被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬192.7萬元，以股東陳鳳英個人賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬元，但因是向楊志雄個人賬戶匯款，根據(jù)財務制度無法開具稅票，后原告法定代表人羅峰將該款項退回給被告。2014年9月29日再次退還到股東陳鳳英個人賬戶45.3萬元,故原告共退款243萬元。2014年9月29日至2014年10月17日，被告通過公司賬戶分7筆向原告公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付工程款共計543萬元，最后一筆100萬元轉(zhuǎn)賬時間為2014年10月17日，同日被告向原告出具結(jié)算清單，承諾“余款59萬元定于2015年1月底前支付，前期費用16萬元定于2014年11月15支付”。后被告一直未還款，并于2015年12月30日出具欠條，承諾“余款59萬元，財務費用16萬元，合計75萬元在2016年1月15日前付清”。原告為維護其合法權(quán)益，向本院起訴，因雙方意見分歧，致法庭調(diào)解不能成立。
本院認為，原告匯聚鑫公司、被告東信達公司、案外人山河
建筑集團公司三方簽訂的《工程合同款支付償還協(xié)議書》系各方真實意思表示，合法有效，故自該協(xié)議簽訂之時原被告之間已形成真實合法的債權(quán)債務關(guān)系，被告法定代表人蔣名格出具的《結(jié)算清單》及加蓋有東信達公司公章的《欠條》系被告真實意思表示,合法有效,應當履行。
根據(jù)三方的協(xié)議，被告共欠原告602萬元，雙方認可的被告已還款為543萬元，被告抗辯有轉(zhuǎn)入原告賬戶的90萬元未納入結(jié)算，后經(jīng)對賬，未納入結(jié)算的90萬元系2014年9月29日原告退還到股東陳鳳英個人賬戶45.3萬元及2014年4月至7月轉(zhuǎn)入原告賬戶的44.7萬元，被告對退還的45.3萬元予以認可，另44.7萬元原告認為為利息款，故未納入結(jié)算，被告抗辯為工程款，本院認為44.7萬元轉(zhuǎn)賬時間集中在2014年4月至7月，543萬元轉(zhuǎn)賬集中在2014年9月至10月，二者之間在轉(zhuǎn)賬時間上僅相差兩月，被告在2014年10月17日將543萬元轉(zhuǎn)賬完畢后出具結(jié)算清單時不將44.7萬元納入清算于理不符，且在出具結(jié)算清單后一年有余的2015年12月30日再次出具欠條，其內(nèi)容與結(jié)算清單一致，其形式亦是對欠款數(shù)額的再次確定，被告法定代表人蔣名格作為一名完全民事行為能力人，在不將已還款項納入結(jié)算多次出具還款承諾于情不合。且在轉(zhuǎn)賬44.7萬元之前，被告欠款數(shù)百萬元，原告稱該款項實質(zhì)是被告支付的未按期還款的利息，本院認為，欠款本金為數(shù)百萬元，被告未按期還款，雙方口頭約定一定的利息與交易習慣相符合，原告的理由及證據(jù)具有高度的蓋然性，故被告的抗辯理由本院不予支持。被告應當按結(jié)算清單及欠條所述支付原告欠款75萬元。
雙方在《工程合同款支付償還協(xié)議書》及《欠條》中均未約定利息，原告主張自2016年1月16日至實際清償日止利息按利率12％計算利息于法無據(jù)，本院不予支持。但被告在2015年12月30日出具欠條中承諾在2016年1月15日前付清75萬元后一直未履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；未約定的，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案雙方當事人均未提交約定工程款利息的證據(jù)，故按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程款75萬元的利息。工程款利息從《欠條》承諾還款之日，即2016年1月16日開始計算。
另被告抗辯原告一直未開具發(fā)票，故不應再繼續(xù)支付下余工程款，原、被告雙方在《工程合同款支付償還協(xié)議書》中約定“甲方同意承接乙方在該項目合同的所有標的款及其責任、權(quán)利、義務。甲方直接付款給丙方，丙方開具建安發(fā)票給甲方”，本院認為先履行抗辯權(quán)需要雙方當事人互負具有先后履行順序的債務之間構(gòu)成對待給付，即兩債務之間互為對價關(guān)系，根據(jù)該項約定，被告并不享有先履行抗辯權(quán)，被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持，被告可在將工程欠款支付完畢后向原告主張開具發(fā)票的權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司支付原告
武漢匯聚鑫物資有限公司工程款75萬元,并自2016年1月16日起以75萬元為本金，按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至欠款清償之日止，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告
武漢匯聚鑫物資有限公司的其他訴訟請求。
上述第一項，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11300元，減半收取5650元，由原告
武漢匯聚鑫物資有限公司負擔300元，被告
鐘某東信達網(wǎng)具科技有限公司負擔5350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 馬江波

書記員： 趙品