武漢永輝煌貿(mào)易有限公司
湯遵元（湖北千禧律師事務(wù)所）
趙紅柏（湖北千禧律師事務(wù)所）
武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司
張敏

原告:武漢永輝煌貿(mào)易有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道201號(hào)G棟1層62室。
法定代表人:蔡廷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:湯遵元、趙紅柏，均系湖北千禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)龍燈堤65號(hào)月湖景苑第A幢1-2層商鋪。
法定代表人:王丹。
第三人:張敏。
本院在審理原告武漢永輝煌貿(mào)易有限公司與被告武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司、第三人張敏合同糾紛一案中，被告武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案原、被告簽訂的《氧氣戶外擴(kuò)展培訓(xùn)協(xié)議書》中對(duì)雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)約定向原告所在地人民法院提起起訴，而原告所在地在硚口區(qū)，故該案應(yīng)移交武漢市硚口區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。本案中根據(jù)原被告雙方簽訂的《氧氣戶外擴(kuò)展培訓(xùn)協(xié)議書》第六條的約定:“本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)一份。本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，該協(xié)議如有未盡事宜。雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，則在乙方（武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司）所在地人民法院提起訴訟”。該協(xié)議第七條約定:“甲乙雙方在履行本協(xié)議過程中如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)本著友好、協(xié)商的態(tài)度予以解決，協(xié)商不成時(shí)可向甲方（武漢永輝煌貿(mào)易有限公司）所在地人民法院提起訴訟?！痹搮f(xié)議約定了兩個(gè)地點(diǎn)（原告和被告）的人民法院均可管轄，且兩個(gè)地點(diǎn)均與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，原告選擇向被告所在地（武漢市漢陽區(qū)）的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。本案中根據(jù)原被告雙方簽訂的《氧氣戶外擴(kuò)展培訓(xùn)協(xié)議書》第六條的約定:“本協(xié)議一式貳份，雙方各執(zhí)一份。本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，該協(xié)議如有未盡事宜。雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，則在乙方（武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司）所在地人民法院提起訴訟”。該協(xié)議第七條約定:“甲乙雙方在履行本協(xié)議過程中如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)本著友好、協(xié)商的態(tài)度予以解決，協(xié)商不成時(shí)可向甲方（武漢永輝煌貿(mào)易有限公司）所在地人民法院提起訴訟?！痹搮f(xié)議約定了兩個(gè)地點(diǎn)（原告和被告）的人民法院均可管轄，且兩個(gè)地點(diǎn)均與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，原告選擇向被告所在地（武漢市漢陽區(qū)）的人民法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三十條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回被告武漢氧氣潤(rùn)和體育咨詢有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長(zhǎng)：何俊杰

書記員：鄭芳潔