上訴人（原審被告）：武漢正邦建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場東風(fēng)分場紫軒閣。法定代表人：江琿，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏發(fā)濤，湖北思壯律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張欣，湖北思壯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄂州市通某建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省鄂州市太和鎮(zhèn)區(qū)府路8號。法定代表人：柯杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邱國元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。

正邦公司上訴請求：1.改判邱國元承擔(dān)退還通某公司履約金400000元的責(zé)任；2.改判一審案件受理費7300元不由正邦公司承擔(dān)；3.本案上訴費用由通某公司、邱國元承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1.正邦公司從未將資質(zhì)借于邱國元，且邱國元私刻正邦公司奧特萊斯項目部公章，正邦公司已向公安機(jī)關(guān)舉報。2.正邦公司從未收到通某公司的合同履約金，對于勞務(wù)分包合同的簽訂及內(nèi)容并不知曉；且通某公司并未提交證據(jù)證明正邦公司收到其支付的合同履約金。3.正邦公司從未承認(rèn)邱國元借用正邦公司資質(zhì)，包括在武漢市江夏區(qū)人民法院審理的黃石鑫輝建筑勞務(wù)有限公司訴正邦公司合同糾紛一案中，邱國元只是在工程合同簽訂過程中的一個中間介紹者。二、一審法院適用法律錯誤。1.一審法院認(rèn)定借用資質(zhì)的依據(jù)武漢市江夏區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0115民初3658號判決并未生效，正邦公司已提出上訴，該案現(xiàn)仍在二審審理過程中。2.本案中通某公司并未向法院提交任何證據(jù)證明借用資質(zhì)的事實，顯然要承擔(dān)證明不利的后果。通某公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。邱國元二審未參加訴訟，亦未提交書面的答辯意見。通某公司向一審法院起訴請求：1.正邦建設(shè)公司向通某公司退還合同履約金400000元；2.解除通某公司與正邦建設(shè)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同書》；3.邱國元承擔(dān)連帶責(zé)任；4.正邦公司、邱國元承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：邱國元借用正邦公司資質(zhì)并以正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部名義對外從事建設(shè)工程承包及發(fā)包活動。2016年8月12日，通某公司代表人柯常往與邱國元簽訂了一份《勞務(wù)承包合同書》，約定由通某公司承接正邦公司位于武漢市江夏區(qū)奧特萊斯亞洲國際中心項目的勞務(wù)，開工日期2016年8月28日，竣工日期2017年9月30日。合同約定，通某公司于簽訂合同之日，向正邦公司交納合同履約金500000元，工程施工平正負(fù)零時正邦公司退還通某公司履約金500000元。柯常往作為通某公司代表人在合同上簽名并加蓋了公司印章，邱國元作為正邦公司代表在合同上簽名并加蓋了正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部印章。2016年8月14日，柯常往代表通某公司向邱國元交納了合同履約金400000元，邱國元向通某公司出具收據(jù)一張，并加蓋了正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部印章。因正邦公司至今未通知通某公司進(jìn)場施工，致使合同目的無法實現(xiàn)，故通某公司訴至一審法院。一審法院另查明，正邦公司及邱國元在武漢市江夏區(qū)人民法院審理的黃石市鑫輝建筑勞務(wù)有限公司訴湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司、武漢正邦建設(shè)工程有限公司、邱國元建設(shè)工程合同糾紛一案【案號為：（2016）鄂0115民初3658號】中，認(rèn)可邱國元借用正邦公司資質(zhì)從事勞務(wù)承包的事實。一審法院認(rèn)為，正邦公司出借公司資質(zhì)并許可邱國元以正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部名義，與通某公司簽訂的《勞務(wù)承包合同書》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同成立且有效。邱國元的行為系代表正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部履行職務(wù)行為，因該項目部不具備主體資格，其法律責(zé)任應(yīng)由正邦公司承擔(dān)。正邦公司辯稱與通某公司之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，邱國元的行為與正邦公司無關(guān)，該意見與其在武漢市江夏區(qū)人民法院（2016）鄂0115民初3658號案件中自認(rèn)向邱國元出借企業(yè)資質(zhì)的陳述明顯相悖，故對其意見一審法院不予采納。合同簽訂后，正邦公司未按約定通知通某公司進(jìn)場施工，致使合同目的無法實現(xiàn)，故對通某公司要求解除雙方于2016年8月12日簽訂的《勞務(wù)承包合同書》的訴訟請求，一審法院予以支持。合同解除后，正邦公司應(yīng)向通某公司返還合同履約金，故對通某公司要求正邦公司退還合同履約金400000元的訴訟請求，一審法院予以支持。邱國元辯稱通某公司實際交納的合同履約金為300000元，但未提交充分證據(jù)予以證實，且通某公司亦不予認(rèn)可，加之該意見與通某公司提交的證據(jù)明顯不符，一審法院不予采納。通某公司要求邱國元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)或合同約定，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、解除通某公司與正邦公司于2016年8月12日簽訂的《勞務(wù)承包合同書》；二、正邦公司向通某公司退還合同履約金400000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回通某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元，由正邦公司負(fù)擔(dān)。二審中，正邦公司提交武漢市公安局江漢區(qū)分局2018年1月4日立案告知單一份。擬證明邱國元偽造公章詐騙案已經(jīng)立案，邱國元收的錢是300000元，系其自己使用。經(jīng)質(zhì)證，通某公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為無法達(dá)到證明邱國元詐騙事實的目的。邱國元與正邦公司是合同關(guān)系，邱國元的行為構(gòu)成表見代理。本院認(rèn)為，正邦公司在二審中提交的證據(jù)，不能達(dá)到其舉證目的，本院不予采信。本院二審查明，黃石鑫輝建筑勞務(wù)有限公司訴正邦公司、湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司、邱國元合同糾紛一案，正邦公司不服一審判決提出上訴后，本院作出（2017）鄂01民終7493號民事判決維持武漢市江夏區(qū)人民法院（2016）鄂0115民初3658號判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢正邦建設(shè)工程有限公司（以下簡稱正邦公司）因與被上訴人鄂州市通某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱通某公司）、被上訴人邱國元合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初3143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為正邦公司是否應(yīng)承擔(dān)退還履約金的責(zé)任。本院已生效的（2017）鄂01民終7493號民事判決認(rèn)定正邦公司存在向邱國元出借資質(zhì)從事勞務(wù)承包的事實。正邦公司否認(rèn)該事實及認(rèn)為通某公司實際繳納的合同履約金為300000元，但其提供的證據(jù)缺乏證明力，故本院不予支持。正邦公司向邱國元出借資質(zhì)并許可邱國元以正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部的名義與通某公司簽訂合同，故邱國元的行為系代表正邦公司奧特萊斯亞洲國際中心項目部履行職務(wù)的行為，因該項目部不具備主體資格，其法律責(zé)任應(yīng)由正邦公司承擔(dān)。因正邦公司未按《勞務(wù)承包合同書》的約定履行，致使通某公司的合同目的無法實現(xiàn)，通某公司要求解除合同符合法律規(guī)定，故一審判決解除雙方的合同及判決正邦公司承擔(dān)退還履約金的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，正邦公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由武漢正邦建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。