武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）
韓某某
姜超

原告武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司。
住所地鄂州市明塘路15號1單元2層南戶。
法定代理人吳小莉。
委托代理人楊木林，湖北伸道律師事務(wù)所律師（委托權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（委托權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告韓某某。
委托代理人姜超，:特別授權(quán)）。
原告武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司（以下簡稱歐某尼雅公司）訴被告韓某某房屋租賃合同糾紛一案過程中，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日公開開庭進行了審理。
原告歐某尼雅公司的委托代理人楊木林、吳衛(wèi)華，被告韓某某的委托代理人姜超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐某尼雅公司訴稱，2012年8月27日，原被告簽訂《商鋪租賃合同》，合同約定被告租賃原告位于鄂州市鄂黃大橋橋頭處武漢東國際家居建材博覽城5049、5050號商鋪，合同對商鋪的面積、租賃期限、租賃費用、付款方式、違約責(zé)任等作了明確的約定。
合同簽訂后，原告即交付租賃房產(chǎn)。
截止2015年12月，被告應(yīng)支付租金108963元，但實際僅支付租金13519元，尚欠原告租金95444元，原告多次催收未果，現(xiàn)依法訴諸法律，請求判令1、判令被告支付原告房屋租金95444元，承擔(dān)逾期付款違約金28633元，共計124077元。
2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告韓某某辯稱，武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司不是適格原告，原告不是涉案門面房所有人，租賃合同無效，請求法院駁回原告的訴請；根據(jù)原告提交的租賃合同，原告主張的交付日期不應(yīng)按合同所列，應(yīng)按照商品房竣工后交付使用時間作為合同的日期，武漢東的開業(yè)時間為2014年10月；原告訴請過高，具體內(nèi)容在辯論過程中闡述。
原告歐某尼雅公司為支持其主張及抗辯意見，向法庭提交如下證據(jù):
1、公司營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證。
擬證明原告的訴訟主體資格。
2、韓某某戶籍資料。
擬證明被告主體適格；
3、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
擬證明出租房產(chǎn)系合法建設(shè)項目；
4、商鋪租賃合同及授權(quán)書兩份、商品房買賣合同等。
擬經(jīng)房產(chǎn)所有權(quán)人同意，原告有權(quán)出租商鋪；
5、商鋪租賃合同。
擬證明原被告雙方簽訂商鋪租賃合同及合同相關(guān)約定；
6、工商注冊信息。
擬證明被告以租賃房屋于2013年5月22日在工商部門登記從事生產(chǎn)經(jīng)營活動；
7、收據(jù)兩份。
擬證明被告交納租金13519元及保證金4828元的事實；
8、收款收據(jù)、鄂州日報等報刊新聞報道。
擬證明原告于2012年9月26日開業(yè)的事實；
9、律師催款函、快遞詳情單。
擬證明催收租金事實；
被告韓某某為支持其主張及抗辯意見，向法庭提交宣傳單一份。
擬證明原告承諾百余家一線家居建材品牌正式入場裝修，9月26日正式開街，被告基于這種商家承諾，與原告簽訂合同，實際上2013年9月9日才達到入場條件。
庭審質(zhì)證時，被告對原告提供的證據(jù)2、6、9無異議，對證據(jù)1的真實性無異議，但是不能證實其在本案中劇具備主體資格；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為跟武漢東沒有直接關(guān)聯(lián)性，不能證實其證明目的；認為證據(jù)4與本案涉案房產(chǎn)沒有直接對應(yīng)關(guān)系；對證據(jù)5的真實性有異議，應(yīng)當(dāng)提供原件，該租賃合同簽訂日期2013年7月16日，而本案所訴糾紛簽訂日期2012年8月10日，因此對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)7的真實性無異議，但是不認可證明目的；對證據(jù)8的真實性無異議，不認可證明目的，2012年9月26日，武漢東開業(yè)不具備法律條件。
開業(yè)報道都是虛構(gòu)的。
對被告提供的證據(jù)，原告認為原、被告是租賃合同關(guān)系，2012年剛開業(yè)時，市場確實有些條件沒有到位，但這個市場不是原告的，原被告之間只是租賃合同關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對真實性無異議的證據(jù)本院均予以采信。
雙方提出異議的證據(jù)對本案基本事實認定沒有影響，本院對存在爭議的證據(jù)將結(jié)合合同本身進行綜合分析。
本院依據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，確認本案基本事實如下:
2012年2月13日、5月8日，原告歐某尼雅公司與武漢東國際家居建材博覽城5049、5050商鋪所有權(quán)人石成林、曹中良簽訂產(chǎn)權(quán)商鋪租賃合同書，商鋪所有權(quán)人根據(jù)合同授權(quán)原告歐某尼雅公司對外出租商鋪。
2012年8月27日，原告歐某尼雅公司與被告韓某某簽訂一份《商鋪租賃合同》，合同約定被告租賃原告公司對外招租的上述建筑面積為160.94平方米的商鋪，雙方約定租賃期限自2012年9月26日至2017年9月25日，第一年免收租金，市場自（開業(yè)）之日起即2012年9月26日至2013年9月25日。
市場扶持期，自2013年9月26日至2013年12月25日，免收租金。
商鋪租金按建筑面積每月每平方米人民幣28.00元，自第四年開始即2015年9月26日起，租金每年按6%遞增。
另對違約責(zé)任，雙方書面約定，被告連續(xù)欠繳租金達二個月以上（含二個月）或累計欠繳租金三個月以上（含二個月），原告有權(quán)單方解除合同，無需書面催告。
被告在簽訂合同時須向原告交納3個月的租金，合計13，519.00元。
合同簽訂后，原告向被告交付了租賃房產(chǎn)。
截止2015年12月，被告支付租金13，519.00元，原告催收后續(xù)租金未果，現(xiàn)訴至本院，要求被告支付原告房屋租金95，444.00元，承擔(dān)逾期付款違約金28，633.00元，共計124，077.00元；且本案訴訟費由被告承擔(dān)。
本院認為，由于本案涉案房屋的所有權(quán)人在與原告簽訂的租賃合同書中明確約定了原告有權(quán)以自己的名義直接對外出租合同約定之商鋪，且對于房屋二次出租行為法無明令禁止性規(guī)定，原告歐某尼雅公司作為承租人與被告韓某某之間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效，對合同雙方都具有約束力，應(yīng)受法律保護。
被告認為原告非合同適格主體，合同無效的理由不能成立，本院不予認定。
合同的規(guī)則建立在自愿、誠信、公平的基礎(chǔ)上，原告為招商需要已在合同中約定詳細的優(yōu)惠條件和優(yōu)惠期限，廣告作為利益宣傳目前均存在渲染成分，且廣告只是一種要約，沒有實際的約束力。
國內(nèi)人士對此環(huán)境都應(yīng)有清醒判斷和認識。
無論是因為看好投資前景還是優(yōu)惠條件，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)對自身的承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因自身的經(jīng)營狀況或投資期待而單方任意變更合同約定。
無論雙方對市場開業(yè)時間如何爭論，該合同租金免租期限約定時間是具體、清楚、明晰、沒有爭議的，即免租期截止日為2013年12月25日。
原告要求被告支付從2013年12月26日至2015年12月25日前的租金95，444.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)合同約定，對被告連續(xù)欠繳租金達二個月的違約損失，即違約金9，012.64元，本院予以認定，而原告在被告出現(xiàn)違約行為時未及時根據(jù)合同采取措施，放任損失的擴大，對其余擴大部分的所謂違約損失本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告歐某尼雅公司支付房屋租金95，444.00元，違約金9，012.64元。
合計104，456.64元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費2，781.54元，由原告歐某尼雅公司承擔(dān)1，000.00元，被告韓某某承擔(dān)1，781.54元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款。
收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號:17×××61。
請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3357122。

本院認為，由于本案涉案房屋的所有權(quán)人在與原告簽訂的租賃合同書中明確約定了原告有權(quán)以自己的名義直接對外出租合同約定之商鋪，且對于房屋二次出租行為法無明令禁止性規(guī)定，原告歐某尼雅公司作為承租人與被告韓某某之間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效，對合同雙方都具有約束力，應(yīng)受法律保護。
被告認為原告非合同適格主體，合同無效的理由不能成立，本院不予認定。
合同的規(guī)則建立在自愿、誠信、公平的基礎(chǔ)上，原告為招商需要已在合同中約定詳細的優(yōu)惠條件和優(yōu)惠期限，廣告作為利益宣傳目前均存在渲染成分，且廣告只是一種要約，沒有實際的約束力。
國內(nèi)人士對此環(huán)境都應(yīng)有清醒判斷和認識。
無論是因為看好投資前景還是優(yōu)惠條件，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)對自身的承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因自身的經(jīng)營狀況或投資期待而單方任意變更合同約定。
無論雙方對市場開業(yè)時間如何爭論，該合同租金免租期限約定時間是具體、清楚、明晰、沒有爭議的，即免租期截止日為2013年12月25日。
原告要求被告支付從2013年12月26日至2015年12月25日前的租金95，444.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)合同約定，對被告連續(xù)欠繳租金達二個月的違約損失，即違約金9，012.64元，本院予以認定，而原告在被告出現(xiàn)違約行為時未及時根據(jù)合同采取措施，放任損失的擴大，對其余擴大部分的所謂違約損失本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告歐某尼雅公司支付房屋租金95，444.00元，違約金9，012.64元。
合計104，456.64元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費2，781.54元，由原告歐某尼雅公司承擔(dān)1，000.00元，被告韓某某承擔(dān)1，781.54元。

審判長：李婷
審判員：周小娟
審判員：羅慧

書記員：曾凡政