原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人何雙紅，總經(jīng)理。
委托代理人陳國(guó)泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李勇，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被告長(zhǎng)某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人齊耀宏，董事長(zhǎng)。
委托代理人張建華，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告夏海明。

原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）與被告長(zhǎng)某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖煥彬、吳瑋組成合議庭，于2013年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依原告申請(qǐng)追加夏海明為本案共同被告參加訴訟，于2014年1月20日再次公開開庭進(jìn)行了審理。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)三個(gè)月審理期限。原告楚某公司的委托代理人陳國(guó)泉、李勇，被告長(zhǎng)某公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟，被告夏海明經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于長(zhǎng)某公司是否為本案適格主體的問題。本案中，開來公司系金湖王府項(xiàng)目的總承包方，其將金湖王府第一期工程第一標(biāo)段9#樓工程的及裙樓工程的地下室、主體、砌體及裝修土建項(xiàng)目分包給長(zhǎng)某公司承建，其與長(zhǎng)某公司之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。長(zhǎng)某公司承接工程后，又與夏海明簽訂《項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》，將其承接的工程項(xiàng)目交由夏海明承包，并約定夏海明對(duì)該項(xiàng)目獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、單獨(dú)核算、依法納稅、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧，所有人員由夏海明自行聘用，長(zhǎng)某公司只是按照約定收取固定比例的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，并不享有和承擔(dān)涉案工程項(xiàng)目的利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)，可見，該項(xiàng)目名為內(nèi)部承包，實(shí)為長(zhǎng)某公司對(duì)其所承包工程的違法轉(zhuǎn)包，雙方之間形成建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。之后，夏海明又將涉案工程項(xiàng)目中腳手架工程以包工包料的形式分包給楚某公司施工，雙方之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，夏海明系違法分包人，楚某公司系實(shí)際施工人。本案中，楚某公司履行了合同的義務(wù)，有權(quán)主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因此，本案各方當(dāng)事人均為適格主體。被告長(zhǎng)某公司稱其非本案適格被告的辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于欠付工程款的支付問題。開來公司金湖王府項(xiàng)目部與長(zhǎng)某公司簽訂的《金湖王府第一期工程分包合同》中約定“長(zhǎng)某公司不得將該工程轉(zhuǎn)包或分包給他人”，長(zhǎng)某公司與夏海明簽訂的《項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》中亦約定“乙方不得將工程轉(zhuǎn)包或肢解分包”，本案中，夏海明將長(zhǎng)某公司違法轉(zhuǎn)包所得的工程項(xiàng)目中的腳手架工程又違法分包給楚某公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，夏海明與楚某公司簽訂的《金湖王府9#樓項(xiàng)目部腳手架承包合同》應(yīng)為無效，但鑒于楚某公司已完成施工任務(wù)，并按夏海明的指示向開來公司金湖王府項(xiàng)目部交付工作成果，夏海明及開來公司金湖王府項(xiàng)目部均未提出異議，故楚某公司可請(qǐng)求參照合同約定支付工程款。審理中，夏海明與楚某公司經(jīng)協(xié)商后確認(rèn)下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計(jì)1，000，000元，被告長(zhǎng)某公司對(duì)此亦無異議，故本院對(duì)上述金額予以確認(rèn)。夏海明作為腳手架承包合同的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)相對(duì)人和違法分包人，負(fù)有直接支付工程款的義務(wù)。另，長(zhǎng)某公司與夏海明簽訂的《項(xiàng)目承包經(jīng)營(yíng)合同書》中約定“乙方按工程施工期內(nèi)所完成的施工項(xiàng)目按年產(chǎn)值1，000萬元上交1%的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，超出1，000萬元的部分按千分之八給甲方”，“業(yè)主支付的工程款應(yīng)先進(jìn)甲方的銀行基本賬戶，甲方扣除技術(shù)服務(wù)費(fèi)及應(yīng)扣除款項(xiàng)后（按收款額與合同總價(jià)的比例）支付給乙方”，還約定“甲方根據(jù)實(shí)際情況向乙方提供項(xiàng)目部專用章一枚，由乙方負(fù)責(zé)管理”?？梢?，長(zhǎng)某公司作為轉(zhuǎn)包人，不僅負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目工程的對(duì)外結(jié)算，并按照年產(chǎn)值收取一定比例的技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，而且還授權(quán)夏海明以其公司名義成立項(xiàng)目部，故其應(yīng)對(duì)工程款的償付承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于逾期付款利息問題。本案中，楚某公司與夏海明在腳手架承包合同中約定“地下室完工預(yù)付已完成工程量造價(jià)的30%，15層結(jié)構(gòu)完工預(yù)付已完成工程量造價(jià)的30%，結(jié)構(gòu)封頂付工程總造價(jià)的60%”，同時(shí)還約定“付款方式：主體封頂付50%，清場(chǎng)退場(chǎng)付到90%”，兩者之間有矛盾之處，可視為雙方對(duì)付款時(shí)間約定不明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間約定不明，建設(shè)工程已交付的，交付之日為付款時(shí)間，利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。本案中，楚某公司于2012年9月15日將涉案工程腳手架拆除，并于同日按夏海明的指示向開來公司金湖王府項(xiàng)目部交付工作成果，故被告應(yīng)于2012年9月15日向原告支付欠付工程款，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
綜上，原告楚某公司要求被告夏海明支付下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計(jì)1，000，000元及逾期利息（以欠款1，000，000元為基數(shù)，自2012年9月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告長(zhǎng)某公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告夏海明經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告夏海明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司下欠工程款及內(nèi)、外腳手架延期租金共計(jì)1，000，000元并賠償利息損失（以欠款1，000，000元為基數(shù)，自2012年9月15日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）；
二、被告長(zhǎng)某建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告夏海明的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)11，819元（原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)交），由被告夏海明負(fù)擔(dān)，并在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告武漢楚某建筑勞務(wù)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11，819元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　肖煥彬 人民陪審員　　吳　瑋

書記員：趙靚