武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司
黃旭（湖北重道律師事務所）
祝嵩（湖北重道律師事務所）
周路平

原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司。
法定代表人陳寶霞，董事長。
委托代理人黃旭、祝嵩，湖北重道律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告周路平，男，1965年11月7日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱原告）與被告周路平（以下簡稱被告）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王勁松獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人祝嵩、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告于2011年5月31日簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效租賃合同，雙方當事人均應全面履行合同義務。該合同期滿后，雙方當事人未再續(xù)簽合同，但仍按該合同的約定履行相應的權利義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，雙方當事人系不定期租賃合同關系，原告作為出租人，有權在給予被告合理期限的前提下通知被告解除合同。原告提前30日通知被告解除合同，盡到了相應的法律義務，但被告未按合同約定將租賃房屋騰空返還原告并支付相應租金。因此，原告主張被告騰退租賃房屋的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
因《房屋租賃合同》已于2013年5月31日正式解除，而被告至今未向原告返還租賃房屋，因此，被告應向原告支付自2013年4月1日起至2013年5月31日的租金，以及自2013年6月1日起至被告實際返還租賃房屋期間因占用房屋給原告造成的損失。故原告主張被告支付拖欠的房屋租金，并賠償房屋占用損失的訴訟請求，本院予以支持，但因原告主張的房屋租金計算有誤，本院予以更正。對于被告提出的相關抗辯理由，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)騰出武漢市江漢三路小區(qū)6棟101、4棟103號房屋并返還原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司；
二、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司支付房屋租金2400元；
三、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)按每月1200元的標準向原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司賠償自2013年7月29日（本案立案之日）起至上述第一項實際履行之日止的房屋占用損失；
四、駁回原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費525元、其他訴訟費用46元，共計571元，由被告周路平負擔（此款原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司已墊付，被告周路平隨上述判決款項一并給付原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2011年5月31日簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效租賃合同，雙方當事人均應全面履行合同義務。該合同期滿后，雙方當事人未再續(xù)簽合同，但仍按該合同的約定履行相應的權利義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，雙方當事人系不定期租賃合同關系，原告作為出租人，有權在給予被告合理期限的前提下通知被告解除合同。原告提前30日通知被告解除合同，盡到了相應的法律義務，但被告未按合同約定將租賃房屋騰空返還原告并支付相應租金。因此，原告主張被告騰退租賃房屋的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
因《房屋租賃合同》已于2013年5月31日正式解除，而被告至今未向原告返還租賃房屋，因此，被告應向原告支付自2013年4月1日起至2013年5月31日的租金，以及自2013年6月1日起至被告實際返還租賃房屋期間因占用房屋給原告造成的損失。故原告主張被告支付拖欠的房屋租金，并賠償房屋占用損失的訴訟請求，本院予以支持，但因原告主張的房屋租金計算有誤，本院予以更正。對于被告提出的相關抗辯理由，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)騰出武漢市江漢三路小區(qū)6棟101、4棟103號房屋并返還原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司；
二、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司支付房屋租金2400元；
三、被告周路平于本判決生效后十日內(nèi)按每月1200元的標準向原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司賠償自2013年7月29日（本案立案之日）起至上述第一項實際履行之日止的房屋占用損失；
四、駁回原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費525元、其他訴訟費用46元，共計571元，由被告周路平負擔（此款原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司已墊付，被告周路平隨上述判決款項一并給付原告武漢森業(yè)商貿(mào)發(fā)展有限公司）。

審判長：王勁松

書記員：張淑玲