武漢桃花島物業(yè)管理有限公司
張煥瑜（師事務(wù)所）
彭皖華（師事務(wù)所）
劉某某
孫凡（湖北尚卓律師事務(wù)所）

原告:武漢桃花島物業(yè)管理有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)麒麟路1號金福世家。
法定代表人:吳婉君，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:彭皖華，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地:廣東省英德市，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人:孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司（以下簡稱桃花島公司）與被告劉某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法由審判員何俊杰適用簡易程序獨任審理，于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告桃花島公司的委托訴訟代理人彭皖華、被告劉某某的委托訴訟代理人孫凡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告桃花島公司向本院提出訴訟請求:1、被告劉某某支付欠繳物業(yè)費12,866元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告系武漢市漢陽區(qū)正規(guī)注冊的物業(yè)管理公司，依照物業(yè)服務(wù)合同為金福世家小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，原告一直以來盡職盡責(zé)履行了服務(wù)義務(wù)，但被告長期以各種理由欠繳費用，原告多次上門協(xié)商催繳無果，特提起訴訟。
被告劉某某辯稱:1、被告曾經(jīng)多次主動繳納物業(yè)費，原告一直拒絕收取物業(yè)費，應(yīng)視為其放棄物業(yè)收費權(quán)利；2、即使被告有拒付物業(yè)費的行為，也是有事實和法律依據(jù)的，被告收房3個月外墻就開始漏水，原告簡單維修后依然漏水至今，后被告多次要求維修，原告總是找借口拖延履行維修義務(wù)，原告履行物業(yè)維修義務(wù)存在重大瑕疵，待原告履行維修義務(wù)后，被告隨時可以繳納物業(yè)費。
本院認(rèn)為:原告與武漢金福置業(yè)有限公司簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及原告與被告簽訂的《金福世家前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
原告對金福世家小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)后，依約享有收取物業(yè)管理服務(wù)費的權(quán)利，被告依約應(yīng)按期交納物業(yè)管理服務(wù)費。
被告作為業(yè)主如對原告的服務(wù)內(nèi)容或質(zhì)量不滿意，可以與原告溝通協(xié)商，也可以通過合法的途徑反映自己的要求，而不應(yīng)簡單采取拒交物業(yè)服務(wù)費的辦法來解決問題，被告拒交物業(yè)費的行為不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告從2011年7月開始未向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費，原告多次向被告催收，被告仍未交納物業(yè)管理服務(wù)費，至2016年6月30日被告共拖欠原告物業(yè)管理服務(wù)費12,866.4元（1.5元/月/平方米×142.96平方米×60個月），對被告要求原告支付欠繳物業(yè)費12,866元的訴訟請求，本院予以支持。
被告辯稱原告拒收物業(yè)服務(wù)費的答辯意見，系被告在欠繳大量物業(yè)費的情況下，僅愿繳納近期的少量物業(yè)費而被原告拒絕，對此答辯理由，本院不予支持。
被告辯稱入住3個月后外墻開始漏水，該問題屬于房屋質(zhì)量問題，應(yīng)由該房屋的開發(fā)商負(fù)責(zé)，與作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的原告無關(guān)，被告以此理由拒繳物業(yè)費的答辯意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某支付原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費12,866元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費61元（已減半收?。杀桓鎰⒛衬池?fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原告與武漢金福置業(yè)有限公司簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及原告與被告簽訂的《金福世家前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
原告對金福世家小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)后，依約享有收取物業(yè)管理服務(wù)費的權(quán)利，被告依約應(yīng)按期交納物業(yè)管理服務(wù)費。
被告作為業(yè)主如對原告的服務(wù)內(nèi)容或質(zhì)量不滿意，可以與原告溝通協(xié)商，也可以通過合法的途徑反映自己的要求，而不應(yīng)簡單采取拒交物業(yè)服務(wù)費的辦法來解決問題，被告拒交物業(yè)費的行為不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告從2011年7月開始未向原告交納物業(yè)管理服務(wù)費，原告多次向被告催收，被告仍未交納物業(yè)管理服務(wù)費，至2016年6月30日被告共拖欠原告物業(yè)管理服務(wù)費12,866.4元（1.5元/月/平方米×142.96平方米×60個月），對被告要求原告支付欠繳物業(yè)費12,866元的訴訟請求，本院予以支持。
被告辯稱原告拒收物業(yè)服務(wù)費的答辯意見，系被告在欠繳大量物業(yè)費的情況下，僅愿繳納近期的少量物業(yè)費而被原告拒絕，對此答辯理由，本院不予支持。
被告辯稱入住3個月后外墻開始漏水，該問題屬于房屋質(zhì)量問題，應(yīng)由該房屋的開發(fā)商負(fù)責(zé)，與作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的原告無關(guān)，被告以此理由拒繳物業(yè)費的答辯意見，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某支付原告武漢桃花島物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)費12,866元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費61元（已減半收?。?，由被告劉某某負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。

審判長：何俊杰

書記員：羅曼妮