上訴人（原審被告）：武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)漢黃路888號(hào)江岸區(qū)岱家山創(chuàng)業(yè)城11棟3單元201號(hào)。
法定代表人：解通，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅良，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：楊琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。

上訴人武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司（與下簡稱杰西博公司）因與被上訴人肖某某、楊琴房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1215號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人杰西博公司的委托訴訟代理人李紅良、被上訴人肖某某、楊琴到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杰西博公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1215號(hào)民事判決并依法改判，一審、二審案件受理費(fèi)由肖某某、楊琴承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、杰西博公司不應(yīng)作為被告參加本案的訴訟，法院依職權(quán)追加杰西博公司參加訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)。杰西博公司與本案當(dāng)事人之間并非共同訴訟的當(dāng)事人，也沒有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條追加杰西博公司為被告屬于適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判令杰西博公司承擔(dān)租金沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。首先，本案是房屋租賃合同糾紛，一審法院已認(rèn)可了肖某某與楊琴之間的《門面租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，依法有效，不能無限擴(kuò)大合同相對(duì)人，并隨意要求其承擔(dān)法律責(zé)任；其次，杰西博公司與肖某某的損失沒有因果關(guān)系，杰西博公司不是合同的相對(duì)方，一審法院判決杰西博公司承擔(dān)租金，擴(kuò)大了合同約定的范圍，有違合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，更有悖于合同法的基本原則；最后，一審法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)是楊琴是否是杰西博公司的員工以及其銷售的產(chǎn)品是否是杰西博公司的產(chǎn)品等問題，并據(jù)此作為認(rèn)定杰西博公司承擔(dān)租金的理由，一審判決突破合同相對(duì)性原則，有違司法審判的基本原則。
肖某某辯稱，請(qǐng)求法院依法判決。
楊琴辯稱，楊琴提交的證據(jù)足以證明楊琴是杰西博公司的員工，是恩施區(qū)域經(jīng)理，門面租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由杰西博公司承擔(dān)。
肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令杰西博公司、楊琴支付2016年3月22日至2017年3月22日期間的租金24000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月22日，肖某某與楊琴簽訂門面租賃合同一份，約定楊琴租賃肖某某位于恩施市旗峰大道263－3號(hào)的房屋一樓用于公司辦公，租期10年。付款方式：第一期2013年3月22日至2016年3月22日，租金20000元/年；第二期2016年3月22日至2019年3月22日，租金24000元/年；第三期2019年3月22日至2022年3月22日，租金28800元/年；第四期2022年3月22日至2023年3月22日，租金34560元/年.合同簽訂后至2016年3月22日期間的租金，通過楊琴支付完畢。另查明，2014年3月18日，杰西博公司出具《工作證明》一份，證明楊琴系其公司職工，具體從事恩施銷售職務(wù)，為單位正式職工，年收入60000元。恩施門店員工出差等開支由杰西博公司報(bào)銷。簽訂租賃合同后至今，租賃的房屋為杰西博公司恩施門店作經(jīng)營之用，杰西博公司將公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)車輛作為恩施門店售后服務(wù)之用。楊琴于2015年10月離職時(shí)，杰西博公司向其出具結(jié)算單據(jù)，單據(jù)顯示杰西博公司還應(yīng)補(bǔ)發(fā)楊琴9月、10月份的工資、提成、補(bǔ)貼，并報(bào)銷相應(yīng)費(fèi)用、補(bǔ)交社保等，同時(shí)要求楊琴將上述車輛發(fā)送回公司。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：楊琴在恩施門店工作是否系獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，其是否系杰西博公司職工，杰西博公司應(yīng)否承擔(dān)涉案租賃物的租金。首先，楊琴有證據(jù)證實(shí)其系杰西博公司職工，因有杰西博公司向其發(fā)放工資及交納社保，并報(bào)銷恩施門店員工的相應(yīng)開支的證據(jù)，以及公司出具的工作證明；其次杰西博公司還提供了公司所有的維修專用車輛供楊琴所在的恩施門店使用；再次，楊琴離職后，杰西博公司不僅為其辦理了工資、社保等的結(jié)算，還要求其將車輛及時(shí)送回公司，且楊琴所在的恩施門店銷售的產(chǎn)品亦系杰西博公司的產(chǎn)品；最后，對(duì)于楊琴系自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的主張，杰西博公司未提供充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)于恩施門店的租金應(yīng)由楊琴個(gè)人承擔(dān)亦無充分證據(jù)證實(shí)。綜上，楊琴應(yīng)是杰西博公司正式職工，其負(fù)責(zé)杰西博公司在恩施的銷售工作，所進(jìn)行的租賃肖某某房屋的行為，應(yīng)系職務(wù)行為，房屋用途為杰西博公司在恩施銷售產(chǎn)品所用，并非為其個(gè)人所用，故其行為后果應(yīng)由杰西博公司承擔(dān)。合同法第二百二十六條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。第二百二十七條規(guī)定，承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。杰西博公司既已使用肖某某租賃物，長期拒不支付租金的行為，違背誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，肖某某主張楊琴支付2016年3月22日至2017年3月22日期間的租金24000元的理由，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。楊琴行為的后果，應(yīng)由杰西博公司承擔(dān)，上述租金應(yīng)由杰西博公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付肖某某2016年3月22日至2017年3月22日期間的房屋租金24000元；二、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)390元，由武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，楊琴提交的2013年杰西博公司向其頒發(fā)的榮譽(yù)證書及杰西博公司為其印制的名片，用以證明楊琴系杰西博公司的員工，因杰西博公司及肖某某對(duì)該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，一審法院判決后，肖某某已于2017年3月將涉案的租賃房屋另行出租。

本院認(rèn)為，肖某某與楊琴簽訂的門面租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。涉案門面租賃合同雖然是楊琴與肖某某簽訂，但楊琴提交的證據(jù)能夠證實(shí)楊琴在簽訂合同時(shí)系杰西博公司的職員（區(qū)域經(jīng)理），簽訂租賃合同的行為代表杰西博公司，涉案租賃房屋用于杰西博公司在恩施銷售產(chǎn)品及售后，杰西博公司亦認(rèn)可楊琴系杰西博公司恩施分店經(jīng)理，并認(rèn)可所租賃房屋2013年3月22日至2016年3月22日的租金均由杰西博公司負(fù)擔(dān)并委托楊琴支付，楊琴與肖某某簽訂門面租賃合同的行為屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由杰西博公司承受。杰西博公司未依約支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故一審法院判決杰西博公司向肖某某支付2016年3月22日至2017年3月22日期間的房屋租金24000元并無不當(dāng)。另，肖某某已于2017年3月將涉案的租賃房屋另行出租他人，涉案門面租賃合同實(shí)際已解除。
綜上所述，杰西博公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)390元，由上訴人武漢杰西博機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為