上訴人（原審被告）：武漢杰某置業(yè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街36附5號(hào)。法定代表人：黃杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段明，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。被上訴人（原審被告）：王漢橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：馮本海，男，武漢市思聯(lián)房地產(chǎn)綜合產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。

杰某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回李某某對(duì)杰某公司的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由李某某、王漢橋負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案系李某某與王漢橋之間的個(gè)人債務(wù)，與杰某公司無關(guān)。王漢橋并未將借款匯入杰某公司賬戶，也不能證明借款用于杰某公司經(jīng)營；同時(shí)，王漢橋與杰某公司簽署《承諾書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行公司轉(zhuǎn)讓時(shí)，并不存在李某某這筆債務(wù)；另，李某某自認(rèn)截至2017年9月，仍然收到王漢橋還款，在認(rèn)定杰某公司借款的情況下，為何僅僅向王漢橋要求還款？退一步講，如果李某某第一時(shí)間向杰某公司主張債權(quán)，倘若杰某公司愿意償還這筆借款，該借款所產(chǎn)生的利息也將大大減少。李某某辯稱，《借條》是真實(shí)的，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。王漢橋辯稱，王漢橋與杰某公司的關(guān)系與本案無關(guān)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令杰某公司償還李某某借款本金50萬元，向李某某支付截止到起訴之日止的利息36萬元，并自起訴之日后至本金實(shí)際還清之日止按2%的月利率向李某某支付利息；2、判令王漢橋?qū)Φ谝豁?xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由杰某公司、王漢橋承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月15日，王漢橋以公司需資金周轉(zhuǎn)為由向李某某（時(shí)任杰某公司財(cái)會(huì)人員）借款50萬元，李某某遂通過其夫陶維捷在交通銀行武漢徐東支行的賬戶62×××14向王漢橋在中國建設(shè)銀行武漢市江岸支行的賬戶62×××99轉(zhuǎn)賬50萬元。隨后，王漢橋向李某某出具了1份《借條》，載明“今因公司周轉(zhuǎn)原因向李某某借款人民幣伍拾萬元整（￥500000.00），暫定借款期限壹個(gè)月，月息3%，如因李某某買房原因需提前還本金，只需李某某提前一個(gè)星期知會(huì)即可。”等內(nèi)容，王漢橋在該《借條》上簽名并加蓋其私章，杰某公司亦在該《借條》上加蓋其公司公章。借款后，李某某與王漢橋約定上述借款在原有期限上延期1個(gè)月償還（2014年11月15日至2014年12月15日）。2016年3月28日，被告王漢橋在《借條》上再次簽名確認(rèn)。李某某自認(rèn)，截至2017年9月，累計(jì)收到王漢橋和杰某公司共同還款156000元，其中償還本金2萬元、償還利息136000元。李某某就下欠余款經(jīng)多次催要無獲而訴至一審法院。另，2014年4月22日至2016年8月29日，王漢橋系杰某公司股東，同時(shí)擔(dān)任該公司法定代表人。2016年8月29日，王漢橋轉(zhuǎn)讓了其股份，并不再擔(dān)任該公司法定代表人。一審法院認(rèn)為，李某某提供的證據(jù)能夠相互印證，既能證明借款的經(jīng)過，又能證明借款的來源合法，形成完整的證據(jù)鏈，較充分地證明雙方當(dāng)事人間借款的案件事實(shí)，杰某公司關(guān)于李某某與王漢橋存在惡意串通，有虛假訴訟之嫌的意見，并無充分的事實(shí)理由，一審法院不予采納。公司證照（包括公司公章）對(duì)外代表公司的意志，是公司意志的表象，杰某公司在李某某的《借條》上加蓋其公司公章，是對(duì)該《借條》所載事實(shí)的確認(rèn)，故原告李某某與被告杰某公司之間的民間借貸關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承擔(dān)。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，王漢橋時(shí)任杰某公司的法定代表人，其代表杰某公司向李某某借款的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王漢橋履行法定代表人職務(wù)的行為，應(yīng)由杰某公司承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，李某某主張杰某公司承擔(dān)償還其借款本息的訴求，一審法院予以支持。杰某公司關(guān)于借貸關(guān)系發(fā)生在案外人陶維捷與王漢橋之間，其與李某某之間不存在借款關(guān)系的辯解意見與查明的事實(shí)不符，一審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第八十三條第二款“營利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，王漢橋以杰某公司的名義向李某某借款，在李某某的《借條》上簽名并加蓋其私章，且借款50萬元實(shí)際轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶上，現(xiàn)王漢橋并無證據(jù)證明該借款實(shí)際用于杰某公司的生產(chǎn)經(jīng)營，其行為屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害李某某的利益，故李某某主張王漢橋?qū)ι鲜鼋杩畋鞠⒊袚?dān)連帶償還的民事責(zé)任，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。王漢橋主張?jiān)摻杩钍墙苣彻镜慕杩?，其本人不承?dān)連帶償還責(zé)任的辯解意見不能成立，一審法院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條第二款第二項(xiàng)“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：……（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第三十一條“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”的規(guī)定，在民間借貸法律關(guān)系中，借款人向出借人已支付的利息在年利率24%至36%期間內(nèi)部分，約定的利率并不無效，但無請(qǐng)求力，借款人不得通過訴訟強(qiáng)制履行;未支付的利息不得超過年利率24%，超過部分人民法院不予支持；李某某自認(rèn)收到對(duì)方償還借款本金2萬元，并按約定的月利率3%收取利息136000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)相應(yīng)扣除借款本息，杰某公司實(shí)欠李某某借款本金48萬元；李某某收取的利息136000元經(jīng)核實(shí)應(yīng)從2014年10月15日起計(jì)算至2015年7月17日止；上述借款從2015年7月18日以后的利息，則應(yīng)按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向李某某支付，故對(duì)李某某的第一項(xiàng)訴求中超過的部分一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六十條、第六十一條、第八十三條第二款，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢杰某置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向李某某償還借款48萬元及利息（利息以48萬元為基數(shù)、自2015年7月18日起至借款實(shí)際清償之日止，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、王漢橋?qū)ι鲜鼋杩畋鞠⒊袚?dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12400元，減半收取6200元，由李某某負(fù)擔(dān)1055元，王漢橋和武漢杰某置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)5145元（王漢橋和武漢杰某置業(yè)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，李某某已墊付，執(zhí)行時(shí)由王漢橋和武漢杰某置業(yè)有限公司與執(zhí)行款一并支付李某某）。二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)。
上訴人武漢杰某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰某公司）因與被上訴人李某某、王漢橋民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初2219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，杰某公司向李某某出具《借條》是客觀真實(shí)的，李某某亦按杰某公司的要求履行了轉(zhuǎn)款義務(wù)，杰某公司未按照約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王漢橋在擔(dān)任杰某公司法定代表人期間向李某某借款，且在《借條》上注明因公司周轉(zhuǎn)原因借款，并加蓋杰某公司印章，故該借款行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是王漢橋履行法定代表人職務(wù)的行為。王漢橋是否履行杰某公司的職責(zé)或義務(wù)，不足以免除杰某公司向李某某的還款義務(wù)。杰某公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，杰某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12400元，由上訴人武漢杰某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。