原告：武漢雜技廳，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道臺北路口。法定代表人：韓守斌，負責(zé)人。委托訴訟代理人：仇文、孫哲文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。被告：金偉民，男，漢族，1954年6月26日出生，住所地武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：金磊，男，1981年11月3日出生，漢族，住所地武漢市江漢區(qū)，系被告金偉民之子。委托訴訟代理人：楊婷，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告武漢雜技廳與被告金偉民房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢雜技廳的委托訴訟代理人孫哲文和被告金偉民的委托訴訟代理人楊婷、金磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。武漢雜技廳向本院提出訴訟請求：1.確認雙方租賃協(xié)議于2016年6月8日解除；2.金偉民在判決生效后十五日內(nèi)將租賃房屋騰空并返還給武漢雜技廳；3.金偉民恢復(fù)租賃房屋原狀，將租賃房屋違法搭建部分拆除；4.金偉民于判決生效后十五日內(nèi)向武漢雜技廳支付房屋租金（自2016年1月起至2016年5月止）共計3000元；5.金偉民于判決生效后十五日內(nèi)支付房屋占有使用費，按照每月租金600元的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2016年6月起至2017年I2月止共計11400元，從2018年1月起按上述標(biāo)準(zhǔn)計算至金偉民實際騰空租賃房屋之日止；6、本案所有訴訟費由金偉民承擔(dān)。事實與理由：2002年9月14日，武漢雜技廳與金偉民簽訂《租房協(xié)議》，協(xié)議約定租期壹年，租金為每月150元。租期屆滿后，金偉民繼續(xù)承租該房屋。在房屋租賃期間，金偉民為經(jīng)營及居住對租賃房屋進行了擴建，但并未辦理擴建手續(xù)，亦未得到武漢雜技廳的許可。武漢雜技廳在2015年5月14日至2016年4月1日期間，多次通知金偉民解除房屋租賃合同未果。2016年6月8日，金偉民搬離租賃房屋。之后，金偉民多次到武漢市信訪局通過信訪途徑投訴武漢雜技廳強占其房屋，并要求武漢雜技廳對其違法搭建部分予以拆遷補償。雙方房屋租賃合同關(guān)系建立的十余年間，金偉民為自己的經(jīng)營需要在承租房屋基礎(chǔ)上多次改擴建房屋，系為自己取得經(jīng)營利益進行的投資，且該行為并未得到武漢雜技廳的同意?，F(xiàn)由于金偉民之行為對武漢雜技廳正常經(jīng)營產(chǎn)生極大影響，雙方在武漢市江漢區(qū)調(diào)解委員會的主持下進行了調(diào)解，金偉民仍堅持要按照拆遷補償?shù)挠嬎惴绞絹碛嬎闫溥`法搭建部分房屋面積，武漢雜技廳亦要求金偉民拆除違法搭建部分，雙方未能達成調(diào)解一致。金偉民辯稱，一、2016年6月8日是武漢雜技廳采取查封房屋的方式將金偉民趕出租賃房屋的日期，金偉民的所有物品及家具等都還在房屋內(nèi)，雙方并沒有達成解除租賃合同的合意，所以金偉民不認同2016年6月8日為租賃合同解除的時間；二、租賃房屋的自建部分是金偉民修建的，武漢雜技廳無權(quán)讓金偉民無條件騰空自建房屋。且雙方并沒有就裝修和自建部分的賠償達成一致，租賃關(guān)系未解除，武漢雜技廳已經(jīng)將該房屋查封，金偉民無法進入該房屋，所以不同意騰退；三、金偉民承租和自建房屋在辦理個體工商登記時已經(jīng)登記記錄在案，應(yīng)認定為合法建筑，不存在違法搭建，自建和裝修等行為都是經(jīng)過武漢雜技廳同意的，武漢雜技廳單方面查封金偉民承租的房屋，讓金偉民無法進入房屋，還要求金偉民將經(jīng)過其允許的裝修部分和合法自建部分拆除，嚴重侵害金偉民的合法權(quán)益；四、金偉民同意交2016年1月到2016年3月的房租，共計1800元。2016年4月開始武漢雜技廳就采取停水等極端方式讓金偉民無法正常居住使用該房屋，所以不應(yīng)該支付房租；五、因為武漢雜技廳采取查封的方式將金偉民趕出承租房屋，又無法和金偉民就解除租賃合同和賠償事宜達成一致，導(dǎo)致金偉民無法進入該房屋，該房屋的空置不是金偉民造成的，所以金偉民不應(yīng)該承擔(dān)武漢雜技廳所謂的房屋占有使用費；六、本案訴訟費用由武漢雜技廳承擔(dān)。根據(jù)雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2002年9月14日，武漢雜技廳與金偉民簽訂《租房協(xié)議》，協(xié)議約定租期壹年，租金為每月150元，房屋位于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道臺北路口號8棟。租期屆滿后，金偉民繼續(xù)承租該房屋。在房屋租賃期間，金偉民對租賃房屋進行了擴建，但并未辦理擴建手續(xù)，也未得到武漢雜技廳的許可。2008年10月1日，雙方簽訂《協(xié)議書》約定，由金偉民續(xù)租房屋，租期為2008年10月1日至2009年9月30日，租金為每月600元?！秴f(xié)議書》到期后，金偉民仍居住在上述房屋中。武漢雜技廳分別于2015年5月14日、2015年12月29日、2016年4月1日向金偉民發(fā)出《通知》，要求金偉民騰退房屋，解除租賃合同。2016年4月1日的《通知》中載明：“武漢雜技廳2015年5月已通知你于2015年12月31日后原租賃給你的房屋不再續(xù)簽，后單位考慮到年底以及春節(jié)等因素，將租賃的時間延長至2016年3月31日，并于2015年12月29日再次書面通知你清退所租賃的單位房屋，現(xiàn)期限已到，請你于即日起15日內(nèi)予以清退”。2016年6月8日，金偉民搬離租賃房屋。

本院認為，《租房協(xié)議》、《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，《協(xié)議書》于2009年9月30日到期之后，雙方之間視為簽訂不定期租賃合同。武漢雜技廳分別于2015年5月14日、2015年12月29日、2016年4月1日向金偉民發(fā)出《通知》，要求金偉民騰退房屋，解除租賃合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”的規(guī)定，武漢雜技廳有權(quán)解除合同，且武漢雜技廳在合理期限之前通知了金偉民。鑒于2016年4月1日的《通知》里載明：“請你于即日起15日內(nèi)予以清退”，本院認定雙方不定期租賃合同的解除時間為2016年4月16日。雖然金偉民已于2016年6月8日搬離租賃房屋，但是其并沒有騰空涉案房屋，涉案房屋中還有其生活用品及家電等物品。鑒于雙方不定期租賃合同已于2016年4月16日解除，武漢雜技廳要求金偉民騰退房屋的訴訟請求，本院予以支持。金偉民主張其自建房屋行為得到武漢雜技廳的認可，但是沒有提出充足的證據(jù)予以證明，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴建發(fā)生的費用，由承租人負擔(dān)。出租人請求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，武漢雜技廳要求金偉民恢復(fù)涉案房屋原狀、將違法搭建部分拆除的訴訟請求，本院予以支持。雙方在不定期租賃合同期間，應(yīng)履行各自的合同義務(wù)，金偉民從2016年1月始不支付租金，屬于違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，金偉民應(yīng)繳納合同解除前的租金，金偉民應(yīng)支付2016年1月1日至2016年4月16日租金2120元（600*3+16*600/30）。合同解除后，金偉民2016年6月8日才搬離涉案房屋，應(yīng)支付房屋占有使用費，故金偉民應(yīng)支付2016年4月16日至2016年6月8日房屋占有使用費1040元（600+22*600/30）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十五條、第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢雜技廳與被告金偉民之間的不定期租賃合同于2016年4月16日解除；二、被告金偉民于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道臺北路口號8棟房屋，并返還給原告武漢雜技廳；三、被告金偉民于本判決生效之日起十日內(nèi)將武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道臺北路口號8棟房屋恢復(fù)原狀，拆除違建；四、被告金偉民于本判決生效之日起十日向原告武漢雜技廳支付租金2120元；五、被告金偉民于本判決生效之日起十日向原告武漢雜技廳支付房屋占有使用費1040元；六、駁回原告武漢雜技廳其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1100元，由原告武漢雜技廳負擔(dān)910元，被告金偉民負擔(dān)190元，此款原告武漢雜技廳已預(yù)付，被告金偉民隨同上述判決款項一并給付原告武漢雜技廳。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。