原告：武漢智能電梯有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)武珞路718號。
法定代表人：陳純星，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王維，湖北共合律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃岡市紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)麗水鑫城小區(qū)3號樓。
法定代表人：崔治，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊中華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告武漢智能電梯有限公司（以下簡稱智能電梯公司）訴被告湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣恒公司）合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢智能電梯有限公司的委托訴訟代理人王維，被告湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人熊中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告智能電梯公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付《電梯、自動扶梯、自動坡道銷售合同》（合同號：ZNDTXS-2346A，以下簡稱銷售合同）項下應(yīng)付款項41.448萬元；2、請求判令被告支付《電梯、自動扶梯、自動坡道安裝合同》（合同號：ZNDTAZ-2346A號，以下簡稱安裝合同）項下應(yīng)付款項40.708萬元；3、請求判令被告支付違約金27.844萬元（暫計算至2017年8月31日）；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年11月12日，原告（本案全部合同中的乙方）與被告（本案全部合同中的甲方）簽訂《電梯、自動扶梯、自動坡道銷售合同》（合同號：ZNDTXS-2346A號，以下簡稱銷售合同），合同總額為1108.3萬元，原告為被告優(yōu)惠至880.08萬元；同日簽訂了《電梯、自動扶梯、自動坡道安裝合同》（合同號：ZNDTAZ-2346A號，以下簡稱安裝合同）合同總額為210.92萬元。2016年4月26日，原告與被告簽訂了《關(guān)于電梯、自動扶梯、自動坡道參數(shù)變更的備忘錄》，減少了部分電梯的買賣和安裝合同，將《銷售合同》總金額變更為828.96萬元，將《安裝合同》總金額變更為200.12萬元。原告鑒于雙方前期的友好合作，已將《銷售合同》中約定的全部電梯于2016年6月27日制造完畢，并告知被告應(yīng)于2016年7月4日前付款787.512萬元（828.96萬元*95%），被告屢次拖欠直至2017年2月24日方付清上述款項，已構(gòu)成違約；根據(jù)《銷售合同》第6頁“違約責(zé)任”第2款約定：“甲方如未按本合同規(guī)定的付款時間和金額足額付款則屬甲方違約，甲方除一次性付清本合同總金額全部款外還將承擔(dān)1000元天的違約金?！币虼?，根據(jù)《銷售合同》約定被告應(yīng)向原告支付《銷售合同》剩余款項41.448萬元（828.96萬元*5%）和違約金42.2萬元（暫計算至2017年8月31日，2016年7月5日至2017年8月31日共422天），總計83.348萬元。原告將合同約定電梯全部交付至被告后對上述電梯進行安裝，并于2017年2月6日將電梯全部驗收合格。根據(jù)《安裝合同》約定，被告應(yīng)當(dāng)在上述電梯驗收合格7日內(nèi)向原告支付合同約定款項的95%共190.114萬元，被告經(jīng)原告多次催告后僅支付部分款項，被告行為再次構(gòu)成違約。根據(jù)《安裝合同》第十四條約定：甲方如未按本合同規(guī)定的付款時間和金額足額付款或違反本合同任何規(guī)定的，甲方除一次性付清本合同總金額全部款項外還將承擔(dān)違約責(zé)任并償付合同總金額5%的違約金給乙方。因此，根據(jù)《安裝合同》約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付剩余安裝費用40.708萬元（200.12萬元-已支付159.412萬元）和違約金10.006萬元，總計45.714萬元。原告為妥善解決上述糾紛，原告愿意將約定違約金的52.206萬元降低至27.844萬元（暫計算至2017年8月31日）。要求被告一次性支付剩余貨款82.156萬元及違約金27.844萬元，合計110萬元。根據(jù)《銷售合同》和《安裝合同》約定，雙方一致同意：合同在履行中發(fā)生糾紛，甲乙雙方應(yīng)及時協(xié)商解決，如協(xié)商不成時，甲乙雙方均可向甲乙雙方各自所在地人民法院起訴。鑒于以上事實，原告為保障自己合法權(quán)益，故訴至本院，望判如所請。
被告廣恒公司辯稱：對原被告之間簽訂了《銷售合同》和《安裝合同》無異議，但認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因為雙方在合同履行過程中都存在違約情形。原告設(shè)計安裝的電梯不符合合同要求，致使3號電梯無法通過國家驗收，無法安裝使用。被告支付的貨款加上安裝款總計應(yīng)為947.424萬元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的4份函告、1份回復(fù)函及相應(yīng)的EMS單據(jù)，被告對其真實性無異議，根據(jù)該組書證中載明的內(nèi)容及庭審查明的事實，能夠證明原告為催促被告按合同約定及時付款而發(fā)出了上述函告并針對被告發(fā)出的函告進行過回復(fù)。
2.原告提交的《關(guān)于自動人行道特檢所檢驗不合格須整改合格的函》，被告對其真實性有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)來源于湖北特種設(shè)備檢驗檢測研究院，該機構(gòu)作為省級檢驗檢測研究院，具有檢驗自動人行道的資質(zhì)，對其出具的《關(guān)于自動人行道特檢所檢驗不合格須整改合格的函》的內(nèi)容，本院予以采信。
3.原告提交的電梯監(jiān)督檢驗報告、自動扶梯與自動人行道監(jiān)督檢驗報告、電梯使用標(biāo)志，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。但被告認(rèn)為原告未將報告及檢驗標(biāo)志交付被告，原告違約。經(jīng)審查，本院認(rèn)為改組證據(jù)能證明56臺電梯已安裝完畢且驗收合格。

4.被告提交的設(shè)計草圖，原告對其真實性有異議，本院認(rèn)為該圖紙上沒有任何單位或個人的簽章，無法證明被告按照該圖紙進行設(shè)計安裝，不予采信。
5.被告提交的對賬表，該材料系被告單方制作，沒有原被告雙方的一致確認(rèn)，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可。但通過法庭調(diào)查，原告確認(rèn)被告已經(jīng)支付款項共計946.924萬元，被告認(rèn)為自己已支付款項為947.424萬元，經(jīng)本院釋明，被告未能在庭審后7日內(nèi)就已經(jīng)支付的款項舉證，故本院認(rèn)可原告自認(rèn)的部分：即被告已支付款項為946.924萬元。同時，被告對原告所提訴請中的合同本金金額已予以認(rèn)可，即41.448萬元+40.708萬元=82.156萬元，故對于被告還應(yīng)當(dāng)支付給原告的合同本金金額82.156萬元，本院予以確認(rèn)。
6.被告提交的短信節(jié)錄及承諾書，原告對短信節(jié)錄有異議，經(jīng)審查，該短信節(jié)錄無法確認(rèn)收件人和發(fā)件人，不予采信。原告對被告提交的承諾書真實性無異議，經(jīng)審查，該承諾書能證明原被告雙方對合同的履行作出了實質(zhì)性變更，承諾書載明的質(zhì)量問題得到原告認(rèn)可，但不能證明原告沒有履行及時維修義務(wù)，只能證明原告對相關(guān)質(zhì)量問題的維修期限（一周內(nèi)）及維修的前提條件（即被告付款30萬元后）作出了承諾。對承諾書本院予以采信。
7.被告提交的函件，原告認(rèn)為是復(fù)印件不予認(rèn)可。本院認(rèn)為改組證據(jù)沒有原件，無法核實其真實性，其具體載明的質(zhì)量問題，對與被告提交的承諾書中相對應(yīng)的質(zhì)量問題，本院予以采信。同時根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實：原告履行了部分維修保養(yǎng)義務(wù)，但由于被告未按合同約定支付合同銷售款及安裝款，被告以行使抗辯權(quán)為由，對部分維修保養(yǎng)的合同義務(wù)沒有履行。
結(jié)合庭審情況，本院認(rèn)為本案的爭議焦點在于被告是否應(yīng)當(dāng)支付違約金，如應(yīng)支付，支付金額為多少。
本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的《電梯、自動扶梯、自動坡道銷售合同》、《電梯、自動扶梯、自動坡道安裝合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。同時，原被告雙方于2017年6月6日簽訂的承諾書，名為“承諾書”，其內(nèi)容實質(zhì)上是對上述兩份合同履行內(nèi)容的部分變更，對于部分變更的履行內(nèi)容，原被告雙方當(dāng)事人亦應(yīng)按照變更后的約定履行合同的義務(wù)。
在本案的合同中，原告作為電梯的供貨方及安裝方，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定提供電梯、安裝、驗收合格、維護保養(yǎng)等合同義務(wù)。本案中，對于雙方訴爭的“3號電梯”的供貨及安裝，雙方當(dāng)事人已在合同中約定了“3號電梯”的性質(zhì)為室內(nèi)電梯，但最終被告所提供的安裝環(huán)境是在室外，故該電梯無法驗收合格系被告的原因造成，被告對此有過錯，同時，在“3號電梯”安裝完畢以后，被告也未加裝防雨棚對電梯使用環(huán)境進行完善，原告是按約定履行該合同義務(wù)，原告在此問題上沒有違約。但是，變更后的合同履行義務(wù)中明確約定：在被告于2017年6月6日之后支付30萬元合同款一周內(nèi)，原告應(yīng)將承諾書載明的維修問題予以解決，并辦理電梯的移交手續(xù)，截止法庭辯論終結(jié)時，在被告支付了30萬元款項后，電梯的合格證等相關(guān)資料還沒有全部移交給原告，移交手續(xù)還未辦理完畢。故原告對于本案合同的履行存在違約行為，負(fù)有違約責(zé)任。同時經(jīng)庭審查明，被告已經(jīng)支付的合同款項中的一部分納稅發(fā)票原告也未開具給被告，但原告的主要合同義務(wù)（即供貨義務(wù)和安裝、驗收合格義務(wù)）已經(jīng)履行完畢，原告的違約行為屬一般違約，不是根本違約。
被告作為本案合同中電梯的購買方及使用人，其應(yīng)履行的合同義務(wù)是按約定金額和約定期限支付購買款項及安裝款項。截止法庭辯論終結(jié)時，被告已支付合同款項為946.924萬元，尚差欠原告合同本金金額82.156萬元，被告的主要合同義務(wù)已經(jīng)履行，被告的違約亦屬于一般違約，并非根本違約。
綜上，本案的合同均是雙務(wù)合同，原被告均存在違約行為，均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，原告在訴訟過程中就違約金金額作出了調(diào)整，其自行處置訴訟權(quán)利的行為不違反法律的規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。同時，被告基于雙方均存在違約行為，主張違約金應(yīng)當(dāng)予以抵消的抗辯，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，本案的違約金債務(wù)屬于同種類、同品質(zhì)，可以抵消。對被告的抗辯本院部分予以支持。但考慮到原被告雙方在簽訂“承諾書”之前被告已就《銷售合同》、《安裝合同》先行產(chǎn)生了違約行為，沒有按照合同約定如期足額支付合同款項，被告違約在先，故根據(jù)雙方合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付給原告違約金2萬元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告武漢智能電梯有限公司支付合同款項82.156萬元；
被告湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告武漢智能電梯有限公司支付違約金2萬元；
三、駁回原告武漢智能電梯有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14700元，由被告湖北廣恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12000元，由原告武漢智能電梯有限公司2700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 瞿漢春
人民陪審員 吳小蕊
人民陪審員 張明

書記員： 徐義佳