武漢昊天化工有限公司
吳輝
許紅學(xué)（廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所）
湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
向進(jìn)祚（湖北君任律師事務(wù)所）
陳新娣
湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西陵支行

原告武漢昊天化工有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道222號華南大廈A座811室。
法定代表人唐永平，該公司董事長。
委托代理人吳輝，系武漢昊天化工有限公司員工。
委托代理人許紅學(xué)，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)平云一路64號。
法定代表人王服文，該公司董事長
被告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西陵支行，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路12號。
代表人楊紅，該支行行長。
以上二被告共同委托代理人向進(jìn)祚，湖北君任律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
以上二被告共同委托代理人陳新娣，系湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司員工。（特別授權(quán)代理）。
原告武漢昊天化工有限公司與被告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西陵支行票據(jù)損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人吳輝、許紅學(xué)，二被告共同委托代理人向進(jìn)祚、陳欣娣均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告朱學(xué)軍、被告趙春東間的民間借貸合同法律關(guān)系，當(dāng)事人借貸意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。本案爭議的焦點(diǎn)是:1、借款本金是多少？2、本案借款是否屬于有息借款？3、被告易國芝是否應(yīng)該承擔(dān)共同清償責(zé)任？
一、關(guān)于本案借款本金問題。我國《合同法》第二百一十條規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！痹嫠纸钃?jù)1張為58萬元、1張為6萬元，原告提供的借款支付憑證為40萬元，被告易國芝予以確認(rèn)，原告未提供證據(jù)證明另24萬元的交付證據(jù)，故本院認(rèn)定原告提供的借款本金為40萬元。被告易國芝認(rèn)為趙春東的實(shí)際借款金額為77.8萬元，而被告易國芝不能提供證據(jù)證明另37.8萬元系民間借貸法律關(guān)系，也不能提供證據(jù)證明趙春東向原告還款55萬元的用途，如果按照77.8萬元借款本金計(jì)算，原告向法院提供的證據(jù)不足。
二、關(guān)于借款利息問題。原告稱其借款系無息借款，被告易國芝稱本案借款系有息借款，月利率為10%，盡管被告的主張更可能符合生活常理，本院采信原告無息借款意見，并從原告主張權(quán)利次日起以40萬元為基數(shù)按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用利息，至生效判決確定履行之日止。
三、被告易國芝是否應(yīng)該承擔(dān)共同還款責(zé)任本案被告趙春東的借款，發(fā)生在被告易國芝與被告趙春東夫妻關(guān)系存續(xù)期間，《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定:“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由乙方以個人財(cái)產(chǎn)清償:（3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”該司法解釋適用于處理離婚案件。本案中，被告趙春東40萬元的借款，在借據(jù)中載明“用于綠化工程資金周轉(zhuǎn)”，作為債權(quán)人，原告是無法知道趙春東是否是獨(dú)自籌資、收入未用于共同生活的，其舉證責(zé)任只能由被告承擔(dān)，而被告趙春東未到庭，被告易國芝未舉證證明趙春東借款系獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，且收入確未用于共同生活，故被告趙春東應(yīng)該承擔(dān)未到庭的法律后果，易國芝應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外。”該司法解釋適用于夫妻對外關(guān)系。本案證據(jù)顯示:涉案債務(wù)不存在認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)的情形，故被告趙春東、易國芝對原告的債務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)共同清償責(zé)任。
案件經(jīng)本院審判委員會談?wù)?，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、、被告趙春東、易國芝共同清償原告朱學(xué)軍借款本金40萬元，并自起訴之次日2014年9月17日（含本日）起，以40萬元為基數(shù)，按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付原告資金占用費(fèi)，至生效判決確定履行之日止，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告朱學(xué)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1201元（原告已預(yù)交），減半收取600.5元，原告承擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告朱學(xué)軍、被告趙春東間的民間借貸合同法律關(guān)系，當(dāng)事人借貸意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。本案爭議的焦點(diǎn)是:1、借款本金是多少？2、本案借款是否屬于有息借款？3、被告易國芝是否應(yīng)該承擔(dān)共同清償責(zé)任？
一、關(guān)于本案借款本金問題。我國《合同法》第二百一十條規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！痹嫠纸钃?jù)1張為58萬元、1張為6萬元，原告提供的借款支付憑證為40萬元，被告易國芝予以確認(rèn)，原告未提供證據(jù)證明另24萬元的交付證據(jù)，故本院認(rèn)定原告提供的借款本金為40萬元。被告易國芝認(rèn)為趙春東的實(shí)際借款金額為77.8萬元，而被告易國芝不能提供證據(jù)證明另37.8萬元系民間借貸法律關(guān)系，也不能提供證據(jù)證明趙春東向原告還款55萬元的用途，如果按照77.8萬元借款本金計(jì)算，原告向法院提供的證據(jù)不足。
二、關(guān)于借款利息問題。原告稱其借款系無息借款，被告易國芝稱本案借款系有息借款，月利率為10%，盡管被告的主張更可能符合生活常理，本院采信原告無息借款意見，并從原告主張權(quán)利次日起以40萬元為基數(shù)按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付資金占用利息，至生效判決確定履行之日止。
三、被告易國芝是否應(yīng)該承擔(dān)共同還款責(zé)任本案被告趙春東的借款，發(fā)生在被告易國芝與被告趙春東夫妻關(guān)系存續(xù)期間，《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定:“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由乙方以個人財(cái)產(chǎn)清償:（3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)?！痹撍痉ń忉屵m用于處理離婚案件。本案中，被告趙春東40萬元的借款，在借據(jù)中載明“用于綠化工程資金周轉(zhuǎn)”，作為債權(quán)人，原告是無法知道趙春東是否是獨(dú)自籌資、收入未用于共同生活的，其舉證責(zé)任只能由被告承擔(dān)，而被告趙春東未到庭，被告易國芝未舉證證明趙春東借款系獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，且收入確未用于共同生活，故被告趙春東應(yīng)該承擔(dān)未到庭的法律后果，易國芝應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外?！痹撍痉ń忉屵m用于夫妻對外關(guān)系。本案證據(jù)顯示:涉案債務(wù)不存在認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)的情形，故被告趙春東、易國芝對原告的債務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)共同清償責(zé)任。
案件經(jīng)本院審判委員會談?wù)?，依照《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、、被告趙春東、易國芝共同清償原告朱學(xué)軍借款本金40萬元，并自起訴之次日2014年9月17日（含本日）起，以40萬元為基數(shù)，按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付原告資金占用費(fèi)，至生效判決確定履行之日止，于判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告朱學(xué)軍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1201元（原告已預(yù)交），減半收取600.5元，原告承擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。

審判長：尹暹賓
審判員：李瑋
審判員：李敏

書記員：李聰