上訴人（原審被告）：武漢新陽苗某有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街彭家山村。
法定代表人：王紅章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何耀，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村村民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村。
法定代表人：周漢平，該村民委員會主任。
委托代理人：周虹、李君，湖北人言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周長標農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周長標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周進安農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周進安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周長忠農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周長忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周安柱農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周安柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：朱清蘭農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：朱清蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周安享農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周安享，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周國選農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周國選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周小立農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周小立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周國新農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周國新，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）：周云財農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：江付美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周建清農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周建清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周少林農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周少林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：應世龍農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周久翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：張桂蓮農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：張桂蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周太彥農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周太彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：張秋蘭農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：張秋蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周江安農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周江安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周安全農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周安全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周苗農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周奔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周安文農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周安文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周松橋農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周松橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周太燕農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周太燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周卓農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：吳祝英農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：吳祝英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周長高農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周長高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周長貴農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周長貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周長斌農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周長斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：王銀枝農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：王銀枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周水安農(nóng)村經(jīng)營戶。
代表人：周水安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列29戶農(nóng)村經(jīng)營戶共同推舉的訴訟代表人：周安全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列29戶農(nóng)村經(jīng)營戶共同推舉的訴訟代表人：周水安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列29戶農(nóng)村經(jīng)營戶的共同委托代理人：周虹、李君，湖北人言律師事務所律師。

上訴人武漢新陽苗某有限公司因與被上訴人武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村村民委員會、周長標等29戶農(nóng)村經(jīng)營戶農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2012）鄂蔡甸奓民初字第00179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月22日公開開庭審理了本案，武漢新陽苗某有限公司的法定代表人王紅章及委托代理人何耀，被上訴人武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村村民委員會、周長標等29戶農(nóng)村經(jīng)營戶的共同委托代理人周虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年7月23日，武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村村民委員會（以下簡稱銀某村委會）、周長標等29戶農(nóng)村經(jīng)營戶（以下簡稱周長標等29戶農(nóng)戶）訴至一審法院，請求判令：1、依法確認銀某村委會與武漢新陽苗某有限公司（以下簡稱新陽公司）簽訂的《土地承包合同》中涉及33.91畝農(nóng)村集體土地的合同部分無效；2、依法解除周長標等29戶農(nóng)戶與新陽公司簽訂的《土地承包合同》；3、新陽公司立即返還銀某村委會和周長標等29戶農(nóng)戶的土地；4、本案訴訟費用由新陽公司承擔。
一審法院查明，2007年9月，新陽公司與銀某村委會負責人協(xié)商，并征得周長標等35戶農(nóng)戶同意后，于2007年10月24日，銀某村委會在既未征得本村三分之二村民同意也未征得三分之二村民代表同意的情況下，以土地所有人及委托發(fā)包人的身份與新陽公司簽訂《土地承包合同》1份。該合同約定：銀某村委會在征得土地主管部門的批準下，將集體土地和農(nóng)戶自愿出讓的土地發(fā)包給新陽公司用于苗某及相關產(chǎn)業(yè)基地的開發(fā)建設，土地面積為150畝，地點位于麥林景；土地承包期為二十年，即從2007年10月24日至2027年10月24日止，前四年土地承包費為180元／畝／年，后十六年為230元／畝／年，每年度承包費用分兩次付清，即每年的10月24日付50%，次年4月24日付50%；新陽公司在承包期限內(nèi)，如遇國家規(guī)劃并依照相關規(guī)定需要占用該土地，新陽公司應予服從。但新陽公司有權按照國家相關規(guī)定取得各種補償和賠償。合同還就土地的經(jīng)營管理、違約責任等進行了約定。但合同未明確約定集體土地和農(nóng)戶流轉土地的面積及具體方位。武漢市蔡甸區(qū)大集街法律服務所對合同出具了見證書。新陽公司即對承包土地進行投入，種植了苗某，并按合同約定向銀某村委會繳納了該150畝土地2007年10月至2009年4月一年半的承包費用，銀某村委會收到上述款后，將其中屬武漢市蔡甸區(qū)奓山街小東村12畝土地流轉收益4320元轉交代云甫，將屬武漢市蔡甸區(qū)大集街國利村6.1畝土地流轉收益1647元分發(fā)國利村8戶農(nóng)戶，將銀某村35戶農(nóng)戶土地流轉收益26565.30元按各農(nóng)戶土地流轉面積編制了承包費發(fā)放明細表，代扣各戶應繳2008年、2009年醫(yī)保費后分發(fā)，其余款項留村委會賬上，并將代云甫出具的收條、各農(nóng)戶簽字的發(fā)放明細表交給新陽公司留存。
2010年3月，武漢市人民政府批準建設蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園區(qū)，因該工業(yè)化示范園區(qū)的用地范圍包含了新陽公司承包的銀某村及該村農(nóng)戶流轉的土地，銀某村委會即代村農(nóng)戶于2011年4月向新陽公司提出終止承包合同，要求新陽公司交還承包的150畝土地，但雙方未達成一致意見，此后銀某村委會沒有再收取土地承包費用，新陽公司也未再繳納。2012年6月，武漢市人民政府批復同意蔡甸區(qū)新型工業(yè)化示范園區(qū)控制性詳細規(guī)劃導則和啟動區(qū)控制性詳細規(guī)劃，該工業(yè)化示范園規(guī)劃范圍為：東至京港澳高速公路、南至常福新城組團與黃陵組團綠化隔離帶、西至老漢沙公路（部分至小奓湖），北至常貴路，總用地面積為55.92平方公里。該規(guī)劃已包含銀某村的上述土地。銀某村委會與新陽公司協(xié)商返還土地無果，即于2012年7月11日召開村民代表大會作出提起訴訟收回村委會發(fā)包和農(nóng)戶流轉給新陽公司使用土地的決議。
一審法院另查明，銀某村與新陽公司簽訂的承包合同中所涉及的麥林景土地共計150畝，其中33.51畝為銀某村集體所有，參加訴訟的29戶農(nóng)戶承包土地面積合計76.67畝，其中：周長標1.6畝、周進安0.84畝、周長忠2.84畝、周安柱0.68畝、朱清蘭5.26畝、周安享0.5畝、周國選＋劉再姑（周國選之母，已去世）3.27畝、周小立1.69畝、周國新2.26畝、周云財0.87畝、周建清4.24畝、周少林0.35畝、應世龍3.3畝、張桂蓮2.81畝、周太彥2.28畝、張秋蘭1.39畝、周江安2.12畝、周安全4.56畝、周苗3.1畝、周安文2.83畝、周松橋3.42畝、周太燕4.08畝、周卓2.3畝、吳祝英1.57畝、周長高3.58畝、周長貴3.58畝、周長斌6.33畝、王銀枝1.42畝、周水安3.6畝。
一審法院還查明，含上述土地在內(nèi)的常福工業(yè)園示范園區(qū)規(guī)劃的土地，其城市規(guī)劃和土地規(guī)劃已經(jīng)發(fā)生調(diào)整，土地儲備號已布告，土地征收手續(xù)尚未獲批準。
一審法院認為，本案爭議焦點在于：（一）150畝土地承包合同中是否包含銀某村集體土地，如包含集體土地，該部分土地承包合同的效力問題；（二）土地流轉合同的效力及合同的解除條件是否成就；（三）土地的返還問題。
（一）關于150畝土地承包合同中是否包含銀某村集體土地，如包含集體土地，該部分土地承包合同的效力問題。銀某村委會與新陽公司簽訂土地承包合同的事實成立，但該承包合同中所涉150畝土地的具體組成，雙方在合同中未明確約定，通過雙方舉證，銀某村委會提交的《土地承包情況登記表》中各農(nóng)戶的土地承包面積及四至、界線明確具體，可認定農(nóng)戶承包的土地中包含其流轉給新陽公司的土地，且新陽公司提供的農(nóng)戶領取承包費登記表中確認面積數(shù)和銀某村委會提供的農(nóng)村經(jīng)營管理站證明內(nèi)容一致，故對該合同中150畝土地應認定為集體所有土地33.51畝，農(nóng)戶流轉土地116.49畝。新陽公司以農(nóng)戶承包土地登記面積超過150畝而認定承包合同中的150畝土地均為各農(nóng)戶流轉的土地，其主張與事實不符，不予認定。因雙方簽訂的土地承包合同中包含農(nóng)村集體土地和農(nóng)戶承包土地，故該合同實際履行的內(nèi)容包含兩個部分，其一是村委會將村集體所有的33.51畝土地發(fā)包給新陽公司經(jīng)營，其二是村委會代表周長標等農(nóng)戶將承包的116.49畝土地經(jīng)營權流轉給新陽公司經(jīng)營。銀某村委會在與新陽公司簽訂承包合同時，對上述33.51畝集體土地未經(jīng)銀某村村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，合同簽訂后也未報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準，該發(fā)包行為違反了《中華人民共和國土地管理法》第十五條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，應為無效合同。故對銀某村委會要求確認該部分合同無效的請求依法予以支持。新陽公司以該土地承包合同應為農(nóng)戶土地流轉合同，且支付相關承包費用為由主張合同全部有效，該理由與法院查明的事實不符，其辯解意見不能成立，不予支持。
（二）關于土地流轉合同的效力及合同的解除條件是否成就。銀某村委會代表周長標等農(nóng)戶與新陽公司簽訂的116.49畝土地經(jīng)營權流轉合同，因流轉土地的農(nóng)戶予以認可，且已將土地流轉新陽公司經(jīng)營，并收取了流轉收益，該部分合同符合農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第八條的規(guī)定，該土地流轉合同有效，該部分合同的甲方實際為農(nóng)戶。該合同第四條第6項約定：乙方（即新陽公司）在承包期限內(nèi)，如遇國家規(guī)劃并依照相關規(guī)定需要占用該土地，乙方應予服從。合同在履行過程中，市、區(qū)兩級政府對蔡甸區(qū)新型工業(yè)化示范園區(qū)項目進行了規(guī)劃，且項目已啟動，土地已進行儲備，儲備土地包含了新陽公司承包的銀某村土地及銀某村農(nóng)戶流轉的土地，應視為雙方在合同中約定的解除條件已成就，故銀某村29戶農(nóng)戶以此為由提出與新陽公司解除簽訂的76.67畝土地流轉合同，本院依法予以支持。新陽公司以尚未辦理征地而認為解除合同的條件并未成就，其理由與事實不符，故對其提出的應繼續(xù)履行合同之辯求，本院不予支持。
（三）關于土地返還問題。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還…有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！痹驺y某村委會與新陽公司簽訂的33.51畝村集體土地承包合同無效，村委會代農(nóng)戶簽訂的土地流轉經(jīng)營合同所附解除條件已成就，周長標等29戶農(nóng)戶要求解除76.67畝土地流轉合同，故新陽公司依合同取得的土地，應當予以返還。
關于新陽公司的損失，經(jīng)釋明，新陽公司未就合同無效或解除造成的損失問題提出請求，并明確表示對損失部分由其另行主張權利，故對新陽公司損失問題本案不予處理，雙方另行解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第五十二條、第五十六條、第五十八條、第六十條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、銀某村委會與新陽公司簽訂的關于33.51畝土地的承包合同無效；二、解除銀某村委會代周長標等29戶農(nóng)戶與新陽公司簽訂的76.67畝土地流轉合同；三、新陽公司于本判決書生效之次日起十五內(nèi)向銀某村委會返還其承包經(jīng)營的位于武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村麥林景地塊的33.51畝土地，向周長標等29戶農(nóng)戶返還流轉經(jīng)營的位于武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村麥林景地塊的76.67畝土地。（各農(nóng)戶流轉土地面積、四至附后）本案案件受理費2460元，由銀某村委會負擔。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2012年7月23日，周安全、周平安等35人作為原告向一審法院起訴，因新陽公司對周安全、周平安等35人的訴訟資格有異議，并申請對各人提交的授權委托書上的簽名進行筆跡鑒定，一審法院逐一對周安全、周平安等34人（不包括周進安）進行主體資格的核對，除周社中、李元芳、周安新三人明確表示不參加本案訴訟、王元菊無法聯(lián)系、劉再姑死亡（其土地由周國選管理）以外，其余周長標等28人作為農(nóng)戶的代表均表示愿意參加訴訟，同意推選周安全、周平安二人為代表人，并對參加訴訟申請書及授權委托書中的簽名及手印予以確認或追認，因周進安系周水安之弟，周水安系本案周長標等29戶農(nóng)戶的訴訟代表，故一審法院對新陽公司的鑒定申請不予準許。一審最終確定本案原告由周安全、周平安等35戶變更為周長標等29戶。2012年8月17日，許傳武、周啟偉、陳榮全等3戶申請作為原告參加訴訟。2012年9月6日，一審法院通知許傳武、周啟偉、陳榮全等3戶作為原告參加訴訟。2013年5月16日，許傳武、周啟偉、陳榮全等3戶申請撤回起訴，一審法院口頭裁定準許許傳武、周啟偉、陳榮全等3戶撤回起訴。2012年8月17日，新陽公司提出管轄異議，一審法院以（2012）鄂蔡甸奓民初字第00179號民事裁定書裁定：駁回新陽公司對本案管轄權提出的異議。新陽公司不服上述裁定，向本院提出上訴，本院審理后于2012年9月29日以（2012）鄂武漢中立終字第00251號民事裁定書裁定：駁回上訴，維持原裁定。
2013年4月3日，武漢市蔡甸區(qū)大集街農(nóng)村經(jīng)營管理站出具《情況說明》，內(nèi)容：上述合同約定面積為150畝，其中銀某村農(nóng)戶承包面積98.39畝、代灣村農(nóng)戶承包面積12畝、國利村農(nóng)戶承包面積6.1畝，另有33.51畝屬銀某村集體所有，主要為塘堰、田埂、荒地、荒坡等，在二輪延包過程中，武漢市蔡甸區(qū)大集街對所有村集體土地都沒有頒發(fā)所有權證。
另查明，一審法院未對周進安本人是否參加訴訟進行調(diào)查核實，二審通知周進安于2014年2月20日到本院接受調(diào)查，周進安表示知曉本案訴訟，一審中的相關手續(xù)系其委托其兄周水安辦理的，其對周水安、周安全兩人的訴訟行為均予以認可。

本院認為，銀某村委會代周長標等35戶農(nóng)戶與新陽公司于2007年10月24日簽訂的《土地承包合同》，雖是雙方當事人的真實意思表示，但合同所涉承包土地為150畝，其中涉及農(nóng)戶的土地為116.49畝，其余33.51畝為銀某村的集體土地，因銀某村委會將集體所有的33.51畝土地經(jīng)營權流轉，未經(jīng)銀某村村民會議三分之二以上成員或村民代表同意，也未報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準，違反法律規(guī)定，一審判決認定該土地承包合同中涉及銀某村委會33.51畝土地的部分無效，涉及周長標等35戶農(nóng)戶116.49畝土地的部分有效，符合法律規(guī)定。
新陽公司依承包合同使用的33.51畝土地，由于該約定無效，新陽公司應將該部分土地返還給銀某村委會，一審判令銀某村委會與新陽公司簽訂的關于33.51畝土地的承包合同無效、新陽公司向銀某村委會返還其承包經(jīng)營的位于武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村麥林景地塊的33.51畝土地正確。雙方在土地承包合同中約定“如遇國家規(guī)劃并依照相關規(guī)定需要占用該土地，新陽公司應予服從”，現(xiàn)市、區(qū)兩級政府已對武漢市蔡甸區(qū)新型工業(yè)園示范園區(qū)項目進行了規(guī)劃，該項目儲備土地包含了本案訴爭土地，故土地承包合同的解除條件已成就，一審判令解除銀某村委會代周長標等29戶農(nóng)戶與新陽公司簽訂的76.67畝土地流轉合同、新陽公司向周長標等29戶農(nóng)戶返還流轉經(jīng)營的位于武漢市蔡甸區(qū)大集街銀某村麥林景地塊的76.67畝土地正確。新陽公司在一審中未就其所受損失提出反訴，一審法院已向新陽公司釋明，新陽公司明確表示損失部分由其另行主張權利，一審對新陽公司的損失問題不予處理正確。
關于新陽公司在二審中請求對周長標等35名村民在一審授權委托書中簽名和手印真實性進行鑒定的申請。因新陽公司在一審中亦提交過同樣的申請，經(jīng)一審法院逐一核對，周長標等28戶農(nóng)戶明確表示參加訴訟并認可推選訴訟代表人和委托代理人的行為，周進安系周水安之弟，周水安又系本案周長標等29戶農(nóng)戶的訴訟代表，故一審法院確定周長標等29戶農(nóng)戶為本案共同原告，并駁回了新陽公司的鑒定申請。二審中，因一審法院未對周進安本人進行核實，本院遂對周進安的主體資格進行了審核，周進安亦表示參加本案訴訟，一審中的參加訴訟申請書和授權委托書系其委托其兄周水安代簽，其對周水安和周平安的訴訟行為予以認可。新陽公司申請鑒定的目的在于證明本案原告主體資格不適格，現(xiàn)周長標等29戶農(nóng)戶對其起訴行為均予以確認，主體適格。因此，本院對新陽公司的鑒定申請不予準許。
關于新陽公司上訴稱一審判決認定33.51畝土地屬集體所有缺乏依據(jù)、銀某村委會舉證與土地流轉無任何關系，不能證明土地流轉沒有通過全體村民三分之二以上同意的上訴理由。新陽公司與銀某村委會簽訂土地承包合同，約定“銀某村委會在征得土地主管部門的批準下，將集體土地和農(nóng)民自愿出讓的土地承包給新陽公司用于苗某及相關產(chǎn)業(yè)基地的開發(fā)建設，其面積為150畝，地點位于麥林景”，武漢市蔡甸區(qū)大集街農(nóng)村經(jīng)營管理站于2013年4月3日出具《情況說明》，證明上述合同約定面積為150畝，其中銀某村農(nóng)戶承包面積98.39畝、代灣村農(nóng)戶承包面積12畝、國利村農(nóng)戶承包面積6.1畝，另有33.51畝屬銀某村集體所有，主要為塘堰、田埂、荒地、荒坡等，在二輪延包過程中，武漢市蔡甸區(qū)大集街對所有村集體土地都沒有頒發(fā)所有權證。由此可見，33.51畝土地系由各農(nóng)戶承包土地之間間隔的塘堰、田埂、荒地、荒坡等組成，各農(nóng)戶的承包經(jīng)營土地均屬于銀某村集體所有，各農(nóng)戶承包土地與33.51畝土地緊密相連，故33.51畝土地亦應為銀某村集體所有。銀某村委會與新陽公司簽訂土地承包合同未召開村民大會，該事實經(jīng)過銀某村委會于2012年7月11日召開的村民代表會議確認，新陽公司亦未舉證證實其與銀某村委會簽訂土地承包合同時，銀某村委會曾召開村民代表大會并經(jīng)過三分之二以上村民代表同意。故本院對新陽公司的此項上訴理由不予支持。
關于新陽公司上訴稱新陽公司承包的150畝土地未辦理相關農(nóng)用地轉用手續(xù)和土地征收手續(xù)，不屬于國家征收土地的范圍，一審判令解除合同，適用法律錯誤的上訴理由。土地承包合同已約定合同的解除條件為“遇國家規(guī)劃并依照相關規(guī)定需要占用該土地”，現(xiàn)合同所涉土地于2010年3月經(jīng)武漢市人民政府批準建設蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園區(qū)，于2012年6月經(jīng)武漢市人民政府批準同意蔡甸區(qū)新型工業(yè)化示范園區(qū)控制規(guī)劃導則和啟動區(qū)控制性規(guī)劃，土地儲備號已布告，土地征收手續(xù)雖未獲批準，但并不影響該土地需要被占用的事實，一審判令解除合同有效部分，適用法律正確。故本院對新陽公司的此項上訴理由亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2460元，由武漢新陽苗某有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲