原告武漢新遠(yuǎn)洋海事服務(wù)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路村福星惠譽(yù)水岸國際第2幢6層13號。
法定代表人郝菲菲，總經(jīng)理。
委托代理人湯劍萍（特別授權(quán)代理），系該公司員工。
被告武漢江廠物資貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1631號。
法定代表人王照明，總經(jīng)理。
委托代理人潘新欣（一般授權(quán)代理），湖北大晟律師事務(wù)所律師。
第三人武漢江車實(shí)業(yè)公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1744號。
法定代表人李作勝，總經(jīng)理。
委托代理人潘新欣（一般授權(quán)代理），湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告武漢新遠(yuǎn)洋海事服務(wù)有限公司（以下簡稱新遠(yuǎn)洋公司）訴被告武漢江廠物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱江廠物資公司）、第三人武漢江車實(shí)業(yè)公司（以下簡稱江車實(shí)業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，由代理審判員郭奕君擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈新民、張維組成合議庭，于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新遠(yuǎn)洋公司的委托代理人湯劍萍、被告江廠物資公司及第三人江車實(shí)業(yè)公司的共同委托代理人潘新欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年4月6日，第三人江車實(shí)業(yè)公司（勞務(wù)輸入單位，甲方）與原告新遠(yuǎn)洋公司（勞務(wù)派遣單位，乙方）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定乙方按照甲方要求從2010年1月1日起派遣5名勞務(wù)人員到甲方崗位工作，甲方向乙方支付勞務(wù)服務(wù)費(fèi)用，派遣期為2年，從2010年1月1日起至2011年12月31止。該協(xié)議第六條第六項(xiàng)載明，被甲方退回乙方的勞務(wù)人員，乙方無法另行安排派遣工作的，可由乙方與勞務(wù)人員協(xié)商解除聘用合同，因解除合同應(yīng)當(dāng)支付并已由乙方支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金全部由甲方承擔(dān)。
2014年8月1日，被告江廠物資公司（甲方）與原告新遠(yuǎn)洋公司（乙方）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定乙方根據(jù)甲方的生產(chǎn)（工作）需要，為甲方提供勞務(wù)派遣人員和勞務(wù)派遣相關(guān)服務(wù)，協(xié)議期限自2014年8月1日起至2016年7月30日止。該協(xié)議第六條第四項(xiàng)載明，因甲方原因需要裁減用工及本派遣協(xié)議期滿之后雙方不再續(xù)訂的，或甲方違背法律規(guī)定和雙方約定導(dǎo)致派遣人員按照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定提出解除勞動(dòng)合同的，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用由甲方應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)并支付。
2014年11月28日，被告江廠物資公司向原告新遠(yuǎn)洋公司發(fā)出《關(guān)于解除﹤勞務(wù)派遣協(xié)議﹥的通知》，載明：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于廠辦大集體改革改制的文件精神和南車集團(tuán)的實(shí)施辦法，武漢江車實(shí)業(yè)公司將實(shí)施清算關(guān)閉，本公司作為江車實(shí)業(yè)公司的全資子公司也在清算關(guān)閉之列。鑒于以上客觀原因，本公司將無法履行貴我雙方2014年8月2（1）日訂立的《勞務(wù)派遣協(xié)議》?，F(xiàn)特通知貴司，2014年12月31日解除雙方的上述《勞務(wù)派遣協(xié)議》，請貴司及時(shí)妥善辦理勞務(wù)人員的合同解除或重新安排用工單位事宜。
2014年12月28日，原告新遠(yuǎn)洋公司分別與楊森林、張尚武、王建友、吳小環(huán)、孔祥倫、胡東山、孫小銳、胡永力、陶頂好、黃樹清、黃安成、樊遠(yuǎn)橋、孔令奎13人簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，約定雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系于2014年12月31日解除，并由原告新遠(yuǎn)洋公司向上述13人分別支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20，074.65元、20，182.73元、19，120.46元、18，711.93元、21，274.58元、19，370.97元、8，019.42元、17，507.81元、21，579.30元、21，173.37元、18，854.46元、20，404.76元、15，922.53元，13人共計(jì)242，196.97元。2015年5月20日，原告新遠(yuǎn)洋公司通過中國民生銀行向上述13人轉(zhuǎn)賬支付了上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
以上事實(shí)，有原告新遠(yuǎn)洋公司、被告江廠物資公司及第三人江車實(shí)業(yè)公司的主體身份信息、《勞務(wù)派遣協(xié)議》2份、《關(guān)于解除﹤勞務(wù)派遣協(xié)議﹥的通知》、《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》13份、中國民生銀行支付業(yè)務(wù)回單（付款）憑證13張及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)本院查證屬實(shí)，足以采信。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》的行為系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，雙方應(yīng)各自積極履行義務(wù)。但在協(xié)議履行時(shí)，被告江廠物資公司向原告新遠(yuǎn)洋公司發(fā)出《關(guān)于解除﹤勞務(wù)派遣協(xié)議﹥的通知》，稱其無法履行雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》并要求2014年12月31日解除協(xié)議，要求原告新遠(yuǎn)洋公司及時(shí)妥善辦理勞務(wù)人員的合同解除或重新安排用工單位事宜。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議第六條第四項(xiàng)約定，因被告江廠物資公司的原因需要裁減用工產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用由其承擔(dān)并支付，現(xiàn)原告新遠(yuǎn)洋公司根據(jù)被告江廠物資公司的通知與13名勞務(wù)派遣員工解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金242，196.97元，該款項(xiàng)依雙方約定應(yīng)由被告江廠物資公司承擔(dān)，故對原告新遠(yuǎn)洋公司的訴訟請求本院予以支持。被告江廠物資公司提出雙方協(xié)議約定的條款內(nèi)容對其嚴(yán)重不公平致協(xié)議無效且退回員工系不可抗力，不符合法定合同無效的條件和不可抗力的情形，故對其抗辯理由本院不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢江廠物資貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠付原告武漢新遠(yuǎn)洋海事服務(wù)有限公司242，196.97元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，933元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)4，973元，由被告武漢江廠物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。因原告武漢新遠(yuǎn)洋海事服務(wù)有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告武漢江廠物資貿(mào)易有限公司應(yīng)連同上述款項(xiàng)一并給付原告武漢新遠(yuǎn)洋海事服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　郭奕君 人民陪審員　　沈新民 人民陪審員　　張　維

書記員：劉冰凈