上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢文脈科技有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)雄楚大街268-125號。法定代表人：彭方文，該公司董事長。委托訴訟代理人：周文華，湖北晴川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢市江夏區(qū)公路管理局，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊大街758號。法定代表人：劉芳，該局局長。委托訴訟代理人：衛(wèi)東，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梁旭光，湖北光亮律師事務(wù)所律師。

文脈公司的上訴請求為：一、撤銷原判，改判支持我公司一審的全部訴訟請求。二、一、二審訴訟費用由江夏公路局承擔(dān)。其上訴的理由為：一、本案審理程序存在巨大瑕疵，審、判不一。1、本案在審理過程中，無論是雙方當(dāng)事人的訴求，還是合議庭的庭審引導(dǎo)，一直將爭議的焦點放在租賃合同有效的基礎(chǔ)上確認何時為交付日、如何計算租金及合同是否應(yīng)當(dāng)解除、雙方違約責(zé)任等方面上。然而卻在判決時，在未裁決文脈公司的“合同有效”訴求，即沒有明確合同是否有效的情況下，直接以爭議合同未生效進行裁判。屬于違反程序，沒有盡到釋法的義務(wù)，違反了湖北省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引（2017年）》第一條第1款第三項：“當(dāng)事人未主張合同無效而人民法院審查后認為合同無效的，應(yīng)向原告釋明；原告堅持不變更訴訟請求的，可以在不超出當(dāng)事人訴請的范圍內(nèi)作出判決?！敝?guī)定。2、文脈公司與江夏公路局于2015年8月簽訂的《租賃合同》，該《租賃合同》具有實質(zhì)性內(nèi)容并可實際操作，符合法律規(guī)定，也是雙方真實意思的表示，雖然寫有“甲乙雙方正式簽訂租賃合同后，本合同發(fā)生法律效力?！钡膬?nèi)容，但并不影響這份合同的法律價值，也對雙方產(chǎn)生約束力?！蹲赓U合同》簽訂后，文脈公司按江夏公路局領(lǐng)導(dǎo)先期介入、積極推進的精神，開始前期基礎(chǔ)工程，2016年12月才達到基本交付條件后，文脈公司稱：合同已生效，要求交付并確認起租期，而江夏公路局稱：合同已生效，應(yīng)從簽訂《租賃合同》的次日開始起租，為此雙方因交付日達不成一致，訴之法院，文脈公司要求確認起租期，江夏公路局要求給付租金。一審在審理過程中，一直將爭議焦點確定在“如何確定合同標的交付時間及方式、價格”等問題上，但在判決時，卻以該合同為意向合同，且合同約定的生效條件沒有證據(jù)證明已經(jīng)成就為由，認定爭議的“意向合同”未能生效，判決雙方訴訟中的意思表示與訴求均無效，同時判決文脈公司承擔(dān)支付占有使用費的責(zé)任。這種審理是一回事，判決又變成另一回事的判決，是典型的審、判不一，顯然是枉法裁判，與事實和法律相悖。二、只注重法律事實，不注重客觀事實。1、我國法律基本原則之一就是：以事實為依據(jù)。事實又分為客觀事實與法律事實等，只有在客觀事實分辨不清的時候，才能以法律事實來裁判，這是每一個法官入職后必然要遵循的原則。2、而本案一審判決違背了雙方當(dāng)事人的意思表示，在雙方達成合意的前提下，為了達成審理期限及不愿付出更多精力去研判客觀事實，而惘顧客觀事實可以判斷清淅，卻簡單采用“法律事實”-“附生效條件的合同，自條件成就生效”來進行判決。3、我國合同成立以表示主義為原則，僅在合同因欺詐、脅迫等原因成立時采取意思主義。只有在當(dāng)事人的意思表示違背了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及社會公共利益的情形下，才始為無效，雙方所簽訂的《租賃合同》未違反法律強制性和禁止性規(guī)定，以及社會公共利益，雙方當(dāng)事人主體適格且意思表示真實，即合同主體內(nèi)心的效果意思與外部表達相一致，合同雙方均部分履行了《租賃合同》中約定的義務(wù)，也已經(jīng)多次溝通履約條件，應(yīng)當(dāng)視為“意向合同”本身已經(jīng)具備法律意義上的生效條件，因此，當(dāng)事人的意思表示應(yīng)予支持，現(xiàn)雙方爭議的是起租日，并非合同是否生效，一審任意改變當(dāng)事雙方訴求，違背當(dāng)事雙方的意思表示，這實質(zhì)上是主審法官將自己意思強加給當(dāng)事人。4、雖然《租賃合同》約定了附條件生效，但雙方當(dāng)事人可隨時根據(jù)實際情況變更合同內(nèi)容，雙方都認可《租賃合同》已生效，實質(zhì)上是對合同約定的內(nèi)容進行了變更，達成了新的協(xié)議，當(dāng)事人變更合同內(nèi)容即可以是書面形式，也可以是口頭形式，同時也可以用行為表示，并非一定要書面形式，合同條款是經(jīng)雙方認可所簽訂的，同樣經(jīng)雙方認可也可以對合同條款進行變更，雙方不僅用行為表示合同已生效，而且通過函件在思想意識上表示合同已生效，按一審所述，合同簽了就簽訂，不能變，只能按當(dāng)初的約定辦。一審這一觀點顯然是不合法的。5、根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引（2017年）》第34條第二款、第七項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。三、一審判決認定事實不清，違背人民法院所擔(dān)負的基本職責(zé)，不僅與黨的十九大精神相悖，而且不符合法律規(guī)定。1、查清事實，化解矛盾，維護社會穩(wěn)定是人民法院的基本職責(zé)，即使合同未生效，也應(yīng)查明事實分清責(zé)任。2、本案中，一審判決并未就雙方訴爭進行事實調(diào)查，而是以最簡單的方式進行裁判。這不是化解矛盾，而是制造矛盾。一旦該判決發(fā)生法律效力，引發(fā)的直接后果就是責(zé)任不明，事實不清，將導(dǎo)致后續(xù)多重訴訟的發(fā)生，這樣的判決，不僅與黨的十九大精神相悖，而且也不符合最高人民法院《關(guān)于正確適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》第一條中：“各級人民法院要緊緊圍繞工作大局，充分發(fā)揮審判職能作用，在審判各種類型合同糾紛案件過程中，正確適用合同法及其司法解釋，促進合同交易順利進行”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中：“在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決”的規(guī)定。一審在未查明事實分清責(zé)任的前提下作出如此判決是錯誤的。四、適用法律錯誤。1、我國《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！币粚徳谶m用本條規(guī)定時，只選擇對江夏公路局有利的第一款，而對江夏公路局不利的第二款只字不提。本案的訴爭是因為公路局在已經(jīng)達到交付條件的情況下，為謀取法律強制規(guī)定不能交付期間的房租利益，卻始終不與文脈公司簽訂正式合同予以交付所致，且在文脈公司多次要求交付簽約的情況下，一直拖延，其行為是阻止條件成就。2、從雙方一審的訴訟請求及提交的證據(jù)，可以得出實際上雙方都認可生效的結(jié)論。江夏公路局為獲取未達到交付條件期間的不正當(dāng)?shù)淖饨鹜涎油拿}公司簽訂正式合同，其行為已構(gòu)成為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，因此，應(yīng)認定合同已生效，一審判決適用法律錯誤。五、顯失公平、惡意褊袒。1、文脈公司并沒有實際占有使用訴爭房屋，事實上文脈公司在爭議合同簽訂后，按照江夏公路局領(lǐng)導(dǎo)加快推進的要求而進場開展前期基礎(chǔ)工程及小范圍初始裝修，并未獲利，相反是在幫助江夏公路局對標的物的維護以及周邊環(huán)境的良好生成與保存，是現(xiàn)實有效的無因管理，在一審訴訟中，文脈公司也表達了此意，好多地方都是文脈公司在完善和維護，如路面、場地，機井等。而引發(fā)本案爭議的“租賃合同”雙方已認可生效，之所以正式的租賃協(xié)議不能簽訂，其核心在于江夏公路局不能交付符合約定條件的房屋，從而導(dǎo)致何時開始計算起租日及裝修期的計算難以確定，其責(zé)任完全在于江夏公路局。2、根據(jù)我國《建筑法》及《消防法》的規(guī)定以及我們從訴訟過程中得到認定的證據(jù)可知，在2016年12月29日前，爭議合同的標的物是不能進行營業(yè)的，這是法規(guī)強制性規(guī)定，也就是說江夏公路局不應(yīng)當(dāng)在此之前獲取經(jīng)營性租金，同樣，也就不存在判決中判定的占有使用費。3、另一方面，一審判決在認定合同未生效的同時并未否定合同有效，因此，即使按一審表意合同有效但未達到生效條件的情況下，文脈公司進場裝修雖然在合同未能生效前就已經(jīng)開始，但合同并未設(shè)定禁止條件，同時也得到了江夏公路局的同意，所以也不能認定文脈公司應(yīng)當(dāng)支付占有使用費，更何況文脈公司在取得轉(zhuǎn)租權(quán)后，雖然進行了招商與轉(zhuǎn)租，但并未實際獲得利益，同商戶的起租時間均以商場開業(yè)為準，而租金價格的確定是以符合交付條件后的商用房屋為基礎(chǔ)，同時轉(zhuǎn)租合同的生效也基于爭議合同的生效。由于電力設(shè)施沒有安裝到位，一、二層至今除了基礎(chǔ)工程外，未能正式開始裝修。出于安全考慮，文脈公司僅在一層隔了一個二十幾個平方的小門面辦公。4、故而，至少也不應(yīng)該支付2016年12月29日前的占有使用費，其價格也不能按符合商用條件的標準，其面積更不應(yīng)按整個合同面積計算。既然一審判決采用了合同中約定的租賃使用對價來認定占有使用費，那么，就應(yīng)該嚴格按使用租賃使用的條件來進行對價，并根據(jù)法律強制性規(guī)定，來核定實際符合交付條件的日期以及實際使用面積，而不是簡單的以文脈公司與其它方簽訂的轉(zhuǎn)租合同為履行起始期；而且在責(zé)任劃分不明的情況下，判決訴訟費用的承擔(dān)比例明顯不公。被上訴人江夏公路局答辯則要求維持原判。2017年6月，文脈公司向一審法院提起訴訟，請求判令：1、文脈公司與江夏公路局于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》已生效；2、江夏公路局履行合同義務(wù)，并確認江夏公路局將該房屋使用權(quán)交付給文脈公司的交付日為電力施工單位、武漢國通物業(yè)管理有限責(zé)任公司、文脈公司三方確認的供電工程竣工驗收表簽字日的次日（即2016年12月30日），同時開始計算文脈公司的免收房屋裝修期的時間；3、本案的訴訟費用由江夏公路局承擔(dān)。一審?fù)徶校拿}公司變更訴訟請求為：1、確認文脈公司、江夏公路局于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》有效，江夏公路局2017年4月16日《租金催款函》中解除合同的意思表示無效；2、確認2016年12月30日為租賃房屋供電完全交付日，即電力施工單位（湖北昊意電力工程有限公司）、武漢國通物業(yè)管理有限公司、文脈公司三方確認的《供電工程竣工驗收表》簽字的次日，并計算《租賃合同》約定的房屋免租裝修期；3、江夏公路局繼續(xù)履行合同；4、本案的訴訟費用由江夏公路局承擔(dān)。一審訴訟中，江夏公路局提出反訴請求：1、解除雙方于2015年8月12日簽訂的租賃合同；2、文脈公司從2016年2月13日至2017年2月13日交納第一年租金266.64萬元；3、文脈公司交納2017年2月14日起至解除合同之日的租金（按實際天數(shù)及原合同約定的租金計算）；4、本案反訴費由文脈公司承擔(dān)。一審法院查明，2010年4月13日，江夏公路局取得武規(guī)（夏）建[2010]028號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，項目名稱為路橋勘測設(shè)計養(yǎng)護中心綜合寫字樓。2015年8月12日，江夏公路局（甲方）與文脈公司（乙方）簽訂了《租賃合同》，合同約定，甲方將其所有的路橋勘測養(yǎng)護設(shè)計中心一樓至四樓，建筑面積約8,800平米的房屋租賃給乙方，“第二條、租賃期限租賃期限15年。即從20年月日到2031年月日，租賃起始日為乙方裝修期（六個月）完畢之次日，即甲方交付乙方之日起算，加上甲方免收裝修期租金的時間180個日歷天數(shù)。無論屆時乙方是否裝修完畢或是否開業(yè)，期限屆滿的次日為計租第一日。第三條租金及支付方式1、租金為一至四層每平米每月平均價格25.25元，月租金暫定22.22萬元人民幣，年租金約為266.64萬元人民幣。實測面積出臺前以8,800平米作為計算依據(jù)。商定租金前三年每平米25.25元/月，租金每三年遞增5%，即第一、二、三年年租金各為266.64萬元人民幣?！?、每一年度租金分兩次支付，每6個月支付一次，…第一年度支付日為乙方裝修期屆滿至次日，依次類推，由乙方匯款甲方；第四條履約保證金，乙方須在本合同簽訂后15個工作日內(nèi)向甲方支付履約保證金10萬元人民幣，履約保證金在第一年租金中沖抵。第五條相關(guān)約定…2、甲方應(yīng)消防驗收合格于2015年月日前按雙方約定的建筑標準及場地使用標準向乙方交付房屋使用權(quán)，確保乙方按期入場裝修施工。…第六條水、電、氣及電梯的報裝和費用1、甲方負責(zé)乙方的水電供給（供電局檢修停電，水務(wù)局檢修停水與甲方無關(guān)），水、電費按國家規(guī)定的標準收取，費用由乙方承擔(dān)；若需要增容及增加設(shè)施的，由甲方實施報裝或委托乙方報裝，因此產(chǎn)生的各項費用由乙方承擔(dān)70%，其余的由甲方承擔(dān)；乙方為甲方墊付費用的可在繳納當(dāng)年租金時抵扣；…第九條交接及其他1、甲方交付乙方時，雙方須辦理書面交接手續(xù)；…第七條租賃主體及用途…２、租賃用途為開辦酒店業(yè)與商業(yè)賣場等?！诰艞l交接及其他1、甲方交付乙方時，雙方需辦理書面交接手續(xù)；…第十條甲方權(quán)利和義務(wù)…3、甲方享有到期收取租金的權(quán)利；乙方逾期未繳納租金，按當(dāng)期欠繳租金的萬分之五每日支付違約金，逾期三個月的可終止合同并采取相關(guān)措施；4、甲方應(yīng)在交付該標的物時保證消防的首次驗收及驗收合格；5、甲方應(yīng)在合同約定的期限向乙方交付租賃標的物；…11、甲方負責(zé)供水、供電，確保水、電正常供應(yīng)，水、電費由乙方上繳甲方或指定乙方交給第三方；且有義務(wù)向乙方提供裝修施工臨時用水、用電，水、電費用由乙方承擔(dān)，在退還押金時一并結(jié)清；…13、甲方應(yīng)對廣場路面進行硬化及綠化，對公共臺階及公共走道鋪設(shè)地磚等；第十一條乙方權(quán)利和義務(wù)…3、有義務(wù)按期交付租金和水、電費等各項費用；…第十三條變更與解除，1、非經(jīng)雙方同意不得另行簽訂合同，本合同不得變更和解除；2、合同期滿，本合同即行終止；第十四條違約責(zé)任1、本合同一經(jīng)簽訂，雙方應(yīng)嚴格遵守并完全履行，任何一方不履行本合同項下約定義務(wù)之一的，即為違約，應(yīng)向守約方支付違約金并賠償損失；…4、乙方未按約定期限支付租金的，應(yīng)向甲方支付違約金，違約金為應(yīng)支付而未支付額的日萬分之五，直到付清租金為止；如乙方逾期三個月未交納租金，甲方可解除合同；不可抗力除外；5、甲方違反本合同約定提前收回場地的，應(yīng)按合同約定年租金乘以剩余年限的房租總額賠償乙方；…7、甲乙雙方協(xié)商一致提前解約的，雙方互不賠償與承擔(dān)任何責(zé)任；…第十五條合同生效與有效期本合同為意向性合同，甲、乙雙方正式簽訂租賃合同后，本合同發(fā)生法律效力?！焙贤€約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，文脈公司繳納履約保證金10萬元，由江夏公路局出具收據(jù)。合同簽訂前，文脈公司就對外進行了招商，合同簽訂后，其繼續(xù)對外招商并實際進場進行了裝修，而且對外出租了部分房屋，但是文脈公司與江夏公路局之間未辦理書面交接手續(xù)，雙方均沒有提供證據(jù)證實文脈公司何時實際進場。一審理過程中，文脈公司提交了2016年4月20日其與陳坤簽訂的《經(jīng)營合同書》，該合同約定將位于武漢市江夏區(qū)江夏大道的（武漢齊樂城時尚廣場）第1層A1鋪位安排給乙方（陳坤）經(jīng)營，合同期限5年，從2016年8月26日起至2021年8月25日止（合同期間的起算日以甲方（文脈公司）商場正式營業(yè)日期為準）。甲方為乙方提供4個月免租經(jīng)營期，免租期自2016年4月26日起至2016年8月25日止。2015年10月19日，武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊出具夏公消驗[2015]第029號建筑工程消防驗收意見書，結(jié)論為該建設(shè)工程消防復(fù)驗合格。2016年12月14日，江夏公路局出具《證明》，內(nèi)容為“我單位現(xiàn)將武漢市江夏區(qū)江夏大道謝家灣公路新區(qū)1號樓底商租賃給武漢文脈科技有限責(zé)任公司，該底商產(chǎn)權(quán)屬于我單位，同意其轉(zhuǎn)租”。2016年12月29日，湖北昊意電力工程有限公司、文脈公司與武漢國通物業(yè)管理有限公司（以下簡稱國通物業(yè)）三方簽訂《路橋勘測設(shè)計養(yǎng)護中心綜合寫字樓項目供電工程竣工驗收表》，文脈公司彭方文簽名書寫“齊樂城商業(yè)部分已按原設(shè)計部分施工完畢并合格”并加蓋公章，國通物業(yè)朱峰簽名書寫“施工完畢，驗收合格”。2017年1月3日，國通物業(yè)朱峰出具《工作對接證明》，將公路新區(qū)小區(qū)與齊樂城交匯的三角地帶于2017年1月1日正式交付齊樂城使用，并于2017年1月1日將電力改造完成并正式投入使用。2017年元月，文脈公司法定代表人彭方文與江夏公路局人員談判錄音中，文脈公司法定代表人說“如果不出意外的話，明年五一試營業(yè)，不會超過六一試營業(yè)，我們計劃在七一之前正式開業(yè)，我們已經(jīng)有幾個主業(yè)態(tài)已經(jīng)進駐了，……目前為止，三、四樓都有商家，在裝修甚至有的已經(jīng)營業(yè)了”，“一、二樓雖然沒有動，但是我們的配套已經(jīng)做得差不多了，有部分還沒有到位，就是因為你們電的問題……”，“自從我簽了這個協(xié)議，當(dāng)時你們也要我交付了履約保證金，同時又催著我裝修，并且我裝修也提供了一些手續(xù)，這些手續(xù)都是有的，我電梯這些東西肯定是通過你們局里同意我才裝的，我不可能隨隨便便去裝一個房子，這個房子嚴格意義上已經(jīng)屬于實際交付狀態(tài)”，“三、四樓的招租已經(jīng)基本結(jié)束，基本上沒有多少面積了，一樓的話也簽了一部分面積出去了，實際上，一、二、三、四應(yīng)該說都不多了，空置的面積不多了”。2017年4月16日，江夏公路局向文脈公司致函，要求文脈公司在2017年4月25日前繳納2016年2月12日至2017年2月12日租金人民幣266.64萬元。若逾期未支付，將按合同第十四條第四項解除合同。文脈公司于2017年4月23日回函，“貴方關(guān)于租賃房屋轉(zhuǎn)化為收益的心情，我司可以理解。但今日之局面，系由多種原因造成，因而單方歸咎于我司，尚難成立。依據(jù)雙方訂立合同目的及友好合作之本意，請貴方斟酌?！?017年4月26日，江夏公路局向文脈公司出具律師函，要求其在收到函件后7日內(nèi)對雙方于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》不明確的地方進行明確，并在收到此函后7個工作日內(nèi)交付第一年租金266.64萬元。2017年5月9日，文脈公司回函，提出對租賃房屋的裝修期與租期的起點時間，做出明確的、形成書面文字的約定。2017年5月26日，文脈公司致函江夏公路局，提出從正常商業(yè)供電之日起開始計算裝修免租期，6個月滿后開始計算起租日。由于雙方對相關(guān)事項無法協(xié)商一致，產(chǎn)生糾紛，文脈公司遂起訴至法院。一審審理中，2017年8月9日，一審審判人員組織雙方當(dāng)事人到爭議的租賃房屋進行了現(xiàn)場查看并拍攝了照片，爭議的租賃房屋的部分已經(jīng)出租開始營業(yè)，一部分正在進行裝修、招租。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”。本案中，雙方于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》中明確約定“本合同為意向性合同，甲、乙雙方正式簽訂租賃合同后，本合同發(fā)生法律效力?！北景笭幾h的意向性合同為附生效條件的合同，雙方明確約定了本案爭議的意向性合同的所附生效條件為雙方正式簽訂租賃合同，即以正式簽訂租賃合同為生效條件。雙方簽訂該意向性合同后，至今雙方未正式簽訂租賃合同，因此，本案爭議的意向性合同所附生效條件未成就，合同沒有生效。文脈公司請求確認該意向性租賃合同生效，以及江夏公路局認可該意向性租賃合同生效均無事實依據(jù)，不予支持。本案爭議的意向性租賃合同未生效，文脈公司請求繼續(xù)履行，江夏公路局請求解除合同，均沒有合同依據(jù)以及法律依據(jù)，均不予支持。文脈公司請求確認2016年12月30日為租賃房屋供電完全交付日，即電力施工單位（湖北昊意電力工程有限公司）、武漢國通物業(yè)管理有限公司、文脈公司三方確認的《供電工程竣工驗收表》簽字的次日，并計算《租賃合同》約定的免租裝修期，因為合同未生效，不存在合同履行的問題，亦不存在房屋正式交付及免租期問題，故其該項請求，沒有生效的合同依據(jù)，不予支持。因為意向性租賃合同未生效，江夏公路局向文脈公司所發(fā)律師函解除合同亦無合同解除之效力，文脈公司請求確認江夏公路局在2017年4月16日《租金催款函》中解除合同的意思表示無效，予以支持。因為意向性租賃合同未生效，江夏公路局亦不存在合同約定的交付義務(wù)，文脈公司也不存在依據(jù)合同約定支付租金的義務(wù)，但是文脈公司實際進入江夏公路局的房屋進行了裝修并招商對外出租了部分房屋，文脈公司對江夏公路局的房屋實際進行了占有使用，則文脈公司應(yīng)當(dāng)按照占有使用的時間支付占有使用費。由于雙方均沒有提供證據(jù)證實文脈公司實際進場時間，根據(jù)文脈公司提供的其與陳坤簽訂的《經(jīng)營合同書》來看，在2016年4月20日其已經(jīng)與第三方簽訂合同，將訴爭房屋部分轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營，并且給予第三方裝修期。如果文脈公司未占有房屋則無法將房屋轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營使用，該份合同也從側(cè)面證明了文脈公司在實際使用該房屋，結(jié)合文脈公司提交的通話錄音證據(jù)，應(yīng)將2016年4月20日視為房屋占有使用日。因為意向性租賃合同未生效，則無合同解除之日，只有結(jié)束占有使用之日，因此，文脈公司從房屋占有使用之日起至其結(jié)束占有使用房屋之日止，應(yīng)當(dāng)向江夏公路局支付房屋占有使用費，占有使用費的標準，參照雙方意向性租賃合同中約定的標準，即年266.64萬元。江夏公路局雖然沒有請求占有使用費，但是其請求文脈公司支付租金，按照舉重以明輕的要義，房屋租金是占有使用房屋應(yīng)當(dāng)支付的對價，占有使用費也是占有使用房屋支付的對價，在性質(zhì)上具有相同的屬性。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條第一款之規(guī)定,判決：一、武漢市江夏區(qū)公路管理局在2017年4月16日《租金催款函》中解除合同的意思表示無效；二、由武漢文脈科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市江夏區(qū)公路管理局支付房屋占有使用費，占有使用費從2016年4月20日起至武漢文脈科技有限責(zé)任公司結(jié)束占有使用之日止，按照年266.64萬元計算；三、駁回武漢文脈科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；四、駁回武漢市江夏區(qū)公路管理局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費2,000元，由武漢文脈科技有限責(zé)任公司負擔(dān)1,500元，由武漢市江夏區(qū)公路管理局負擔(dān)500元；案件反訴受理費28,632元，減半收取14,316元，由武漢文脈科技有限責(zé)任公司負擔(dān)14,066元，由武漢市江夏區(qū)公路管理局負擔(dān)250元。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢文脈科技有限責(zé)任公司（以下簡稱文脈公司）因與被上訴人武漢市江夏區(qū)公路管理局（以下簡稱江夏公路局）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有三。第一、關(guān)于江夏公路局與文脈公司于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》的效力問題。第二、關(guān)于江夏公路局在2017年4月16日發(fā)出《租金催款函》中要求解除合同的問題。第三、關(guān)于江夏公路局與文脈公司計租日期如何計算的問題。關(guān)于焦點一。江夏公路局與文脈公司于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》，雙方雖表述為意向性或附條件的合同，但是，該合同符合我國合同法規(guī)定的所有的形式和實質(zhì)要件。合同實際履行的過程中，文脈公司已經(jīng)實際占有、使用了該房屋，并將部分房屋招商、出租，且有部分商戶已經(jīng)開始對外經(jīng)營。對此，江夏公路局不僅未提出任何異議，而且還在2016年12月14日出具《證明》，同意文脈公司進行轉(zhuǎn)租，其行為更進一步表明了江夏公路局認可該合同的有效性，故該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法、有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于焦點二。第一、2017年4月26日，江夏公路局向文脈公司出具律師函，要求其在收到函件后7日內(nèi)對雙方于2015年8月12日簽訂的《租賃合同》不明確的地方進行明確。該律師函的實質(zhì)是對《租金催款函》中要求解除合同問題的否定；第二、雙方對《租金催款函》沒有約定具體的異議期限，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。文脈公司在三個月內(nèi)（即2017年6月20日）已向人民法院提起了訴訟主張權(quán)利，故江夏公路局《租金催款函》中要求解除合同的部分，沒有法律效力。關(guān)于焦點三。在雙方簽訂的《租賃合同》有效的前提下，根據(jù)雙方合同的約定，水、電報裝應(yīng)該是出租方江夏公路局負責(zé)也是其應(yīng)盡的義務(wù)。所以雙方計租的時間應(yīng)為：2016年12月29日，湖北昊意電力工程有限公司、文脈公司與武漢國通物業(yè)管理有限公司三方簽訂《路橋勘測設(shè)計養(yǎng)護中心綜合寫字樓項目供電工程竣工驗收表》通電后次日之后的六個月進行計算。因此，雙方計租日期的時間應(yīng)確定為2017年6月30日。鑒于本案中才明確雙方的計租日期，客觀上造成了江夏公路局一定經(jīng)濟損失的事實，根據(jù)公平原則，文脈公司應(yīng)以其向江夏公路局支付的房屋租金數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準一并支付相應(yīng)的利息。綜上所述，文脈公司的上訴請求及理由成立，本院予以支持。一審判決雖認定事實清楚，但適用法律及實體處理錯誤,應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3189號民事判決。二、2015年8月12日，武漢市江夏區(qū)公路管理局與武漢文脈科技有限公司簽訂的《租賃合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。三、武漢文脈科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢市江夏區(qū)公路管理局支付自2017年6月30日至實際支付該款項之日止的房屋租金及利息損失（計算方式為：1、租金標準按照雙方合同約定的年266.64萬元計算；2、以266.64元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準，自2017年6月30日起至實際支付該款項之日止）。武漢文脈科技有限責(zé)任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回武漢市江夏區(qū)公路管理局的反訴請求。一審案件本訴、反訴受理費共計16,316元，由武漢文脈科技有限責(zé)任公司負擔(dān)9,789.6元；由武漢市江夏區(qū)公路管理局負擔(dān)6,526.4元。二審案件受理費30,632元，由武漢文脈科技有限責(zé)任公司負擔(dān)18,379.2元；由武漢市江夏區(qū)公路管理局負擔(dān)12,252.8元。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷