武漢承某投資擔保有限公司
姜華（湖北楚潤律師事務所）
劉靜
武漢市合縱貿(mào)易有限公司
劉錕（湖北忠三律師事務所）
王某
秦雪
孫瓊（湖北光谷律師事務所）
陳衛(wèi)民
陳大虎（湖北陽陽律師事務所）

原告:武漢承某投資擔保有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)王家灣十升路特1號頂琇廣場A座14樓。
法定代表人:楊鵬，系該公司董事長。
委托代理人:姜華，系湖北楚潤律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人:劉靜，系該公司員工。特別授權代理。
被告:武漢市合縱貿(mào)易有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)解放公園路37號半島豪庭2單元2402室。
法定代表人:孫韋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉錕，系湖北忠三律師事務所律師。特別授權代理。
被告:王某。
被告:秦雪。
委托代理人:孫瓊，系湖北光谷律師事務所律師。特別授權代理。
被告:陳衛(wèi)民。
委托代理人:陳大虎，系湖北陽陽律師事務所律師。特別授權代理。
原告武漢承某投資擔保有限公司（以下簡稱承某擔保公司）與被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司（以下簡稱合縱貿(mào)易公司）、被告王某、被告秦雪、被告陳衛(wèi)民追償權糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理審判員聞娜擔任審判長，與人民陪審員李靜、沈紀奎組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進行了審理。庭審期間，被告秦雪、陳衛(wèi)民申請對相關書證進行筆跡鑒定。后本院依法變更審判組織，由審判員祝玲擔任審判長，與人民陪審員李紅、李靜組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告承某擔保公司的委托代理人姜華、劉靜，被告合縱貿(mào)易公司的委托代理人劉錕，被告秦雪的委托代理人孫瓊，被告陳衛(wèi)民的委托代理人陳大虎兩次開庭均到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，王某的筆錄所述，應結合其他證據(jù)來證明案件事實。
在本院審理期間，依據(jù)被告秦雪的申請，本院委托湖北中真司法鑒定中心對原告提交的證據(jù)九個人無限連帶責任承諾函上的“秦雪”的簽名進行筆跡鑒定，其鑒定結論為:送檢的檢材與樣本上“秦雪”的簽名字跡不是同一人所寫。對該鑒定意見，各方當事人無異議，本院予以認定。
經(jīng)審理查明:2012年12月31日，合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司簽訂了一份委托擔保合同，合同約定:甲方合縱貿(mào)易公司擬與交通銀行股份有限公司湖北省分行簽訂個人借款合同，借款金額230萬元，借款期限1年，乙方承某擔保公司應甲方請求，為其向貸款銀行提供借款擔保，并與貸款銀行簽訂保證合同；在甲方遵守本合同各項約定條款并向乙方提供反擔保確立前提下，乙方同意就甲方向貸款銀行申請并取得借款提供保證責任的擔保；反擔保措施為:王某名下江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201的房屋并辦理公證、陳衛(wèi)民名下江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室的房屋并辦理公證，甲方承擔辦理上述事宜產(chǎn)生的一切費用；甲方承諾乙方和貸款銀行簽訂保證合同前三日，向乙方支付風險保證金345，000元，在甲方充分完全履行相關合同義務的前提下，保證金到期退付，如甲方未完全履行還款義務，乙方有權運用保證金減輕乙方的代償責任及支付乙方因履行代償責任所發(fā)生的一切費用；擔保費為69，000元，于保證合同簽署當日一次性支付；甲方未按借款合同向貸款銀行履行還款義務，使得貸款銀行按保證合同約定要求乙方代償時，乙方對甲方、反擔保人享有追索權等條款。同日，合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司簽訂了反擔保合同，約定:乙方承某擔保公司為甲方合縱貿(mào)易公司與貸款銀行簽訂的個人借款合同（金額230萬元，期限1年）的借款提供擔保，甲方自愿為借款人的上述借款向乙方提供反擔保，被保證的債權為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的全部保證責任，包括貸款本息、利息和罰息、乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金、實現(xiàn)抵押質押權的費用，包括評估費、變賣費、提存費、拍賣費、應繳納的稅費、交易手續(xù)費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、律師代理費等；反擔保的保證方式為連帶責任保證；保證范圍為乙方依據(jù)保證合同承擔擔保責任的全部金額、訴訟費、差旅費、律師費乙方實現(xiàn)債權的費用、擔保合同中約定的借款人應承擔的違約金、滯納金、損害賠償金、擔保費及乙方承擔擔保責任后的利息損失等；保證期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息時止；若甲方違反本合同義務，超過約定合同時間或乙方有權要求的甲方付款時間的，每逾期一日，須向乙方支付相當于逾期付款總額10%的違約金等條款。當日，被告王某和被告陳衛(wèi)民分別與原告承某擔保公司簽訂房屋抵押反擔保合同，約定王某以其名下的坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號建筑面積為112.15平方米的房屋、陳衛(wèi)民以其名下的坐落于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室建筑面積為187.09平方米的房屋向承某擔保公司提供反擔保，反擔保范圍為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的保證責任，包括貸款本金、利息和罰息，乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金，實現(xiàn)抵押權的費用；反擔保期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息時止；甲方同意并確認:若借款人違反擔保合同第七條第1款之約定，在收到乙方通知后五日內(nèi)，甲方無條件代借款人向乙方清償擔保合同第七條第1款所涉及全部款項，包括但不限于風險保證金、擔保費、滯納金、逾期保費及其它費用，該款項為甲方對乙方之欠款，且乙方可依據(jù)擔保合同及本合同之具體約定實現(xiàn)抵押權。2013年2月1日，被告合縱貿(mào)易公司與交行江岸支行簽訂了流動資金借款合同，金額為230萬元，期限1年，利率為基準利率上浮30%。每季末月的20日結息。2013年2月6日，交行江岸支行向合縱貿(mào)易公司發(fā)放貸款230萬元。當日，合縱貿(mào)易公司向承某擔保公司支付履約保證金345，000元。但原告未對被告王某、陳衛(wèi)民的抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)。
被告合縱貿(mào)易公司償還了幾期借款利息后出現(xiàn)逾期，原告多次派人向被告催款，后陳衛(wèi)民代付60萬元給原告。
2014年2月6日該筆貸款到期，被告合縱貿(mào)易公司未能償還貸款本金。原告向交行江岸支行承擔了擔保責任，于2014年2月8日通過合縱貿(mào)易公司的還貸帳戶向銀行代償了230萬元?？鄢愋l(wèi)民代付的60萬元，原告實際為被告合縱貿(mào)易公司代償170萬元。2014年2月10日，交行江岸支行向承某擔保公司出具擔保責任解除通知書，解除其保證責任。
另查明，王某與秦雪原系夫妻，2013年1月17日，秦雪出具聲明書:坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號的房屋系王某婚前個人購買的房產(chǎn)，婚前、婚后王某與秦雪未就上述房產(chǎn)進行任何約定、分割。該聲明書并經(jīng)公證。2014年6月16日，王某與秦雪經(jīng)法院調(diào)解離婚，上述房屋歸王某所有。
本院認為:原告承某擔保公司與被告合縱貿(mào)易公司在自愿協(xié)商的基礎上簽訂的委托擔保合同以及合縱貿(mào)易公司與交行江岸支行簽訂的流動資金借款合同、承某擔保公司與交行江岸支行簽訂的保證合同、承某擔保公司分別與合縱貿(mào)易公司、王某、陳衛(wèi)民簽訂的反擔保合同，均系當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雙方均應認真遵守履行。合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司在委托擔保合同中約定:甲方未按借款合同向貸款銀行履行還款義務，使得貸款銀行按保證合同約定要求乙方代償時，乙方對甲方、反擔保人享有追索權。在反擔保合同中約定:甲方自愿為借款人的上述借款向乙方提供反擔保，被保證的債權為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的全部保證責任，包括貸款本息、利息和罰息、乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金、實現(xiàn)抵押質押權的費用，包括評估費、變賣費、提存費、拍賣費、應繳納的稅費、交易手續(xù)費、仲裁費、執(zhí)行費、律師代理費等；反擔保的保證方式為連帶責任保證；保證范圍為乙方依據(jù)保證合同承擔擔保責任的全部金額、訴訟費、差旅費、律師費等乙方實現(xiàn)債權的費用、擔保合同中約定的借款人應承擔的違約金、滯納金、損害賠償金、擔保費及乙方承擔擔保責任后的利息損失等；保證期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息止?，F(xiàn)被告合縱貿(mào)易公司在借款合同到期后未還款，原告承某擔保公司在代償170萬元后，有權向合縱貿(mào)易公司追償。故原告訴請判令被告合縱貿(mào)易公司支付代償?shù)?70萬元并支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告合縱貿(mào)易公司已向原告支付履約保證金345，000元，按原告與被告合縱貿(mào)易公司簽訂的委托擔保合同的約定，如果甲方未按時完全履行還款義務，乙方有權動用保證金減輕乙方的代償責任及支付乙方因履行代償責任所發(fā)生的一切費用。故該履約保證金應從原告的代償金中扣除?？鄢蟮拇鷥斀馂?，355，000元。因原告與被告合縱貿(mào)易公司在合同中約定的違約金標準過高，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計付違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某和被告陳衛(wèi)民分別與原告承某擔保公司簽訂房屋抵押反擔保合同，約定王某以其名下的坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號建筑面積為112.15平方米的房屋、陳衛(wèi)民以其名下的坐落于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室建筑面積為187.09平方米的房屋向承某擔保公司提供反擔保，但王某、陳衛(wèi)民的抵押房屋均未辦理抵押登記手續(xù)，故原告對王某、陳衛(wèi)民名下的抵押房屋不享有優(yōu)先受償權，只能按物權法的規(guī)定按債權比例清償。但雙方在房屋抵押反擔保合同中約定:若借款人違反擔保合同第七條第1款之約定，在收到乙方通知后五日內(nèi)，甲方無條件代借款人向乙方清償擔保合同第七條第1款所涉及全部款項，包括但不限于風險保證金、擔保費、滯納金、逾期保費及其它費用，該款項為甲方對乙方之欠款，且乙方可依據(jù)擔保合同及本合同之具體約定實現(xiàn)抵押權?，F(xiàn)被告合縱貿(mào)易公司未按時向銀行還款，導致原告代償，被告王某及陳衛(wèi)民應對被告合縱貿(mào)易公司的債務承擔連帶清償責任。被告秦雪在個人無限連帶責任承諾函上的簽名經(jīng)鑒定并非其本人所簽，故被告秦雪在本案中無需承擔責任。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利，依法應承擔不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告武漢承某投資擔保有限公司為其代償?shù)那房?，355，000元；
二、被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司向原告武漢承某投資擔保有限公司支付違約金，以1，355，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍的標準，自2014年2月8日起付至本判決確定的欠款給付之日止；
三、被告王某和被告陳衛(wèi)民對被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司的上述付款承擔連帶清償責任；
四、駁回原告武漢承某投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費21，861元（原告已預交），由原告武漢承某投資擔保有限公司負擔6，475元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔15，386元。本案財產(chǎn)保全費5，000元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔。本案鑒定費3，000元，由原告武漢承某投資擔保有限公司負擔1，000元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔2，000元。被告王某、陳衛(wèi)民對被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司的付款承擔連帶清償責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，王某的筆錄所述，應結合其他證據(jù)來證明案件事實。
在本院審理期間，依據(jù)被告秦雪的申請，本院委托湖北中真司法鑒定中心對原告提交的證據(jù)九個人無限連帶責任承諾函上的“秦雪”的簽名進行筆跡鑒定，其鑒定結論為:送檢的檢材與樣本上“秦雪”的簽名字跡不是同一人所寫。對該鑒定意見，各方當事人無異議，本院予以認定。
經(jīng)審理查明:2012年12月31日，合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司簽訂了一份委托擔保合同，合同約定:甲方合縱貿(mào)易公司擬與交通銀行股份有限公司湖北省分行簽訂個人借款合同，借款金額230萬元，借款期限1年，乙方承某擔保公司應甲方請求，為其向貸款銀行提供借款擔保，并與貸款銀行簽訂保證合同；在甲方遵守本合同各項約定條款并向乙方提供反擔保確立前提下，乙方同意就甲方向貸款銀行申請并取得借款提供保證責任的擔保；反擔保措施為:王某名下江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201的房屋并辦理公證、陳衛(wèi)民名下江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室的房屋并辦理公證，甲方承擔辦理上述事宜產(chǎn)生的一切費用；甲方承諾乙方和貸款銀行簽訂保證合同前三日，向乙方支付風險保證金345，000元，在甲方充分完全履行相關合同義務的前提下，保證金到期退付，如甲方未完全履行還款義務，乙方有權運用保證金減輕乙方的代償責任及支付乙方因履行代償責任所發(fā)生的一切費用；擔保費為69，000元，于保證合同簽署當日一次性支付；甲方未按借款合同向貸款銀行履行還款義務，使得貸款銀行按保證合同約定要求乙方代償時，乙方對甲方、反擔保人享有追索權等條款。同日，合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司簽訂了反擔保合同，約定:乙方承某擔保公司為甲方合縱貿(mào)易公司與貸款銀行簽訂的個人借款合同（金額230萬元，期限1年）的借款提供擔保，甲方自愿為借款人的上述借款向乙方提供反擔保，被保證的債權為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的全部保證責任，包括貸款本息、利息和罰息、乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金、實現(xiàn)抵押質押權的費用，包括評估費、變賣費、提存費、拍賣費、應繳納的稅費、交易手續(xù)費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、律師代理費等；反擔保的保證方式為連帶責任保證；保證范圍為乙方依據(jù)保證合同承擔擔保責任的全部金額、訴訟費、差旅費、律師費乙方實現(xiàn)債權的費用、擔保合同中約定的借款人應承擔的違約金、滯納金、損害賠償金、擔保費及乙方承擔擔保責任后的利息損失等；保證期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息時止；若甲方違反本合同義務，超過約定合同時間或乙方有權要求的甲方付款時間的，每逾期一日，須向乙方支付相當于逾期付款總額10%的違約金等條款。當日，被告王某和被告陳衛(wèi)民分別與原告承某擔保公司簽訂房屋抵押反擔保合同，約定王某以其名下的坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號建筑面積為112.15平方米的房屋、陳衛(wèi)民以其名下的坐落于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室建筑面積為187.09平方米的房屋向承某擔保公司提供反擔保，反擔保范圍為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的保證責任，包括貸款本金、利息和罰息，乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金，實現(xiàn)抵押權的費用；反擔保期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息時止；甲方同意并確認:若借款人違反擔保合同第七條第1款之約定，在收到乙方通知后五日內(nèi)，甲方無條件代借款人向乙方清償擔保合同第七條第1款所涉及全部款項，包括但不限于風險保證金、擔保費、滯納金、逾期保費及其它費用，該款項為甲方對乙方之欠款，且乙方可依據(jù)擔保合同及本合同之具體約定實現(xiàn)抵押權。2013年2月1日，被告合縱貿(mào)易公司與交行江岸支行簽訂了流動資金借款合同，金額為230萬元，期限1年，利率為基準利率上浮30%。每季末月的20日結息。2013年2月6日，交行江岸支行向合縱貿(mào)易公司發(fā)放貸款230萬元。當日，合縱貿(mào)易公司向承某擔保公司支付履約保證金345，000元。但原告未對被告王某、陳衛(wèi)民的抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)。
被告合縱貿(mào)易公司償還了幾期借款利息后出現(xiàn)逾期，原告多次派人向被告催款，后陳衛(wèi)民代付60萬元給原告。
2014年2月6日該筆貸款到期，被告合縱貿(mào)易公司未能償還貸款本金。原告向交行江岸支行承擔了擔保責任，于2014年2月8日通過合縱貿(mào)易公司的還貸帳戶向銀行代償了230萬元?？鄢愋l(wèi)民代付的60萬元，原告實際為被告合縱貿(mào)易公司代償170萬元。2014年2月10日，交行江岸支行向承某擔保公司出具擔保責任解除通知書，解除其保證責任。
另查明，王某與秦雪原系夫妻，2013年1月17日，秦雪出具聲明書:坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號的房屋系王某婚前個人購買的房產(chǎn)，婚前、婚后王某與秦雪未就上述房產(chǎn)進行任何約定、分割。該聲明書并經(jīng)公證。2014年6月16日，王某與秦雪經(jīng)法院調(diào)解離婚，上述房屋歸王某所有。
本院認為:原告承某擔保公司與被告合縱貿(mào)易公司在自愿協(xié)商的基礎上簽訂的委托擔保合同以及合縱貿(mào)易公司與交行江岸支行簽訂的流動資金借款合同、承某擔保公司與交行江岸支行簽訂的保證合同、承某擔保公司分別與合縱貿(mào)易公司、王某、陳衛(wèi)民簽訂的反擔保合同，均系當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雙方均應認真遵守履行。合縱貿(mào)易公司與承某擔保公司在委托擔保合同中約定:甲方未按借款合同向貸款銀行履行還款義務，使得貸款銀行按保證合同約定要求乙方代償時，乙方對甲方、反擔保人享有追索權。在反擔保合同中約定:甲方自愿為借款人的上述借款向乙方提供反擔保，被保證的債權為借款人違約致使乙方向貸款銀行承擔的全部保證責任，包括貸款本息、利息和罰息、乙方向借款人追償而借款人延遲償還期間的滯納金、實現(xiàn)抵押質押權的費用，包括評估費、變賣費、提存費、拍賣費、應繳納的稅費、交易手續(xù)費、仲裁費、執(zhí)行費、律師代理費等；反擔保的保證方式為連帶責任保證；保證范圍為乙方依據(jù)保證合同承擔擔保責任的全部金額、訴訟費、差旅費、律師費等乙方實現(xiàn)債權的費用、擔保合同中約定的借款人應承擔的違約金、滯納金、損害賠償金、擔保費及乙方承擔擔保責任后的利息損失等；保證期限自本合同生效時起至借款人還清主債務項下全部貸款本息止?，F(xiàn)被告合縱貿(mào)易公司在借款合同到期后未還款，原告承某擔保公司在代償170萬元后，有權向合縱貿(mào)易公司追償。故原告訴請判令被告合縱貿(mào)易公司支付代償?shù)?70萬元并支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告合縱貿(mào)易公司已向原告支付履約保證金345，000元，按原告與被告合縱貿(mào)易公司簽訂的委托擔保合同的約定，如果甲方未按時完全履行還款義務，乙方有權動用保證金減輕乙方的代償責任及支付乙方因履行代償責任所發(fā)生的一切費用。故該履約保證金應從原告的代償金中扣除。扣除后的代償金為1，355，000元。因原告與被告合縱貿(mào)易公司在合同中約定的違約金標準過高，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計付違約金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某和被告陳衛(wèi)民分別與原告承某擔保公司簽訂房屋抵押反擔保合同，約定王某以其名下的坐落于武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號頂琇晶城5-2201號建筑面積為112.15平方米的房屋、陳衛(wèi)民以其名下的坐落于武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座27層2603室建筑面積為187.09平方米的房屋向承某擔保公司提供反擔保，但王某、陳衛(wèi)民的抵押房屋均未辦理抵押登記手續(xù)，故原告對王某、陳衛(wèi)民名下的抵押房屋不享有優(yōu)先受償權，只能按物權法的規(guī)定按債權比例清償。但雙方在房屋抵押反擔保合同中約定:若借款人違反擔保合同第七條第1款之約定，在收到乙方通知后五日內(nèi)，甲方無條件代借款人向乙方清償擔保合同第七條第1款所涉及全部款項，包括但不限于風險保證金、擔保費、滯納金、逾期保費及其它費用，該款項為甲方對乙方之欠款，且乙方可依據(jù)擔保合同及本合同之具體約定實現(xiàn)抵押權?，F(xiàn)被告合縱貿(mào)易公司未按時向銀行還款，導致原告代償，被告王某及陳衛(wèi)民應對被告合縱貿(mào)易公司的債務承擔連帶清償責任。被告秦雪在個人無限連帶責任承諾函上的簽名經(jīng)鑒定并非其本人所簽，故被告秦雪在本案中無需承擔責任。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利，依法應承擔不利后果。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告武漢承某投資擔保有限公司為其代償?shù)那房?，355，000元；
二、被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司向原告武漢承某投資擔保有限公司支付違約金，以1，355，000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍的標準，自2014年2月8日起付至本判決確定的欠款給付之日止；
三、被告王某和被告陳衛(wèi)民對被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司的上述付款承擔連帶清償責任；
四、駁回原告武漢承某投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費21，861元（原告已預交），由原告武漢承某投資擔保有限公司負擔6，475元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔15，386元。本案財產(chǎn)保全費5，000元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔。本案鑒定費3，000元，由原告武漢承某投資擔保有限公司負擔1，000元，由被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司負擔2，000元。被告王某、陳衛(wèi)民對被告武漢市合縱貿(mào)易有限公司的付款承擔連帶清償責任。

審判長：祝玲
審判員：李紅
審判員：李靜

書記員：張大國