原告：武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)工人村路150號2幢。
法定代表人：詹勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄒英子，湖北中品律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：楊某某。

原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司訴被告楊某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員陳鋼獨任審判，于2016年1月27日公開開庭進行了審理。原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司的委托代理人鄒英子、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司訴稱：2013年9月1日，原告與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《物業(yè)管理委托服務合同》，合同約定由原告對武漢市洪山區(qū)鑫園小區(qū)進行物業(yè)管理，原告按合同全面履行了合同義務。被告作為鑫園小區(qū)業(yè)主，自2013年9月1日開始未交納每月的物業(yè)管理費用，截止2014年9月30日，已拖欠物業(yè)管理費人民幣1，794元。原告多次催促被告履行繳費義務，但被告仍拒不繳納。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令：1、被告支付所欠物業(yè)管理服務費1，794元，滯納金390.2元，合計人民幣2，184.2元（滯納金按萬分之五計算，自2014年10月起至2015年12月9日止）；2、本案訴訟費用及由本案產(chǎn)生的其他費用由被告承擔。
原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、監(jiān)審證、資質(zhì)證各一份，擬證明：1、原告的訴訟主體資格；2、原告具有物業(yè)服務資格，收取物業(yè)費符合法律的規(guī)定。
證據(jù)二、新鑫園業(yè)主登記冊一份，擬證明：被告房屋的基本信息。
證據(jù)三、原告與湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的物業(yè)管理委托服務合同、收費標準公告證明、更換物業(yè)管理公司公告、退場告示各一份，擬證明：原告是被告所在的小區(qū)的物業(yè)管理公司，合同約定了收費標準、逾期繳納滯納金的計算方法。原告進行物業(yè)管理期限為13個月。
證據(jù)四、欠費明細一份，擬證明：被告拖欠物業(yè)費具體數(shù)額及明細。
證據(jù)五、原告公司進入小區(qū)所做的重大事情說明一份，擬證明：原告依約提供了物業(yè)服務，履行了物業(yè)管理服務職責。
證據(jù)六、購房明細一份，擬證明：被告系鑫園小區(qū)5-03-0501號房屋的業(yè)主。
被告楊某某辯稱：其與原告沒有合同關系，原告與鑫園房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂物業(yè)管理委托服務合同時并未告知被告，被告對物業(yè)費的全額不予認可。被告還辯稱原告物業(yè)服務不到位，開發(fā)商房屋質(zhì)量問題導致房屋漏水，原告沒有及時處理，被告房屋毀損嚴重，要求駁回原告的訴訟請求。
被告楊某某為支持其抗辯主張，依法向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：兩份說明書，擬證明：物業(yè)服務不到位。
證據(jù)二：預付款和購房合同，擬證明：房屋面積為113平方米。
經(jīng)審理查明：被告楊某某系武漢市洪山區(qū)和平街鑫園小區(qū)5-03-0501號房屋業(yè)主，該房建筑面積暫定115平方米。2013年9月1日，鑫園小區(qū)開發(fā)商湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂物業(yè)管理委托服務合同，約定委托原告對小區(qū)進行物業(yè)管理，管理期限為2013年9月1日至2014年8月31日止，物業(yè)管理費為每平方米1.20元／月，逾期欠費業(yè)主按每日萬分之五計算滯納金。簽訂合同的當天，湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在小區(qū)公示欄內(nèi)張貼了更換物業(yè)管理公司公告，將委托原告進行物業(yè)管理的事宜向小區(qū)業(yè)主進行了告知。2014年8月13日，原告在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼了告示，告知小區(qū)業(yè)主原告將于2014年9月30日下午17：00時停止對小區(qū)的物業(yè)服務。2014年9月30日，湖北鑫園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告終止了物業(yè)管理委托服務合同。自2013年9月1日起至2014年9月30日止，被告共欠物業(yè)費1，794元。
以上事實有原告提交的原告的營業(yè)執(zhí)照、監(jiān)審證、資質(zhì)證、物業(yè)管理委托服務合同、收費標準公告證明、更換物業(yè)管理公司公告、退場告示、被告提交的預付款、購房合同，以及本院庭審筆錄予以證實。

本院認為，原告系具有物業(yè)服務管理資質(zhì)的企業(yè)，其受開發(fā)建設單位委托為鑫園小區(qū)提供物業(yè)服務，在鑫園小區(qū)業(yè)主委員會成立并選聘新的物業(yè)管理公司前，原告提供的物業(yè)服務應視作前期物業(yè)管理。原告已按其與開發(fā)建設單位的約定，實際上已為小區(qū)提供物業(yè)服務，并已將收費標準等事宜向小區(qū)業(yè)主進行了公示，被告應按此收費標準交納物業(yè)費。故對原告要求被告支付物業(yè)費1794元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告未按期交納物業(yè)費，應按日萬分之五計算滯納金，原告要求被告支付滯納金390.2元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告辯稱，其與原告不存在合同關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定：建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有的約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。故被告上訴抗辯主張沒有法律依據(jù)。被告還辯稱，原告未及時處理被告房屋漏水問題。對此，被告可依法另行向房屋開發(fā)建設單位依據(jù)房屋買賣合同關系主張權利，也可根據(jù)侵權責任法向?qū)嶋H侵權人主張賠償。被告以此抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費1，794元；
二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢悅安泰物業(yè)管理有限公司支付違約金390.2元（計算至2015年12月9日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取25元，由被告楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員 陳鋼

書記員： 余浪