武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司
張旭
劉鑫（湖南天潤人合律師事務(wù)所）
汪某某
許澤民

原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司，住武漢市漢南區(qū)漢南大道353號。
法定代表人周明光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張旭（一般授權(quán)代理），武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司法務(wù)工作人員。
委托代理人劉鑫（一般授權(quán)代理），湖南天潤人合律師事務(wù)所律師。
被告汪某某，武漢信穎商貿(mào)有限公司職員。
第三人許澤民，武漢家教園文化傳播有限公司職員。
原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司訴被告汪某某，第三人許澤民物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，由審判員王雪濤獨任審判，于2015年5月20日公開開庭進行了審理。原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司的委托代理人張旭，被告汪某某，第三人許澤民均到庭參加了訴訟。因該案案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并組成由審判員王雪濤擔任審判長，人民陪審員任頻、人民陪審員王強參加的合議庭，于2015年7月28日再次公開開庭進行了審理。原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司的委托代理人張旭到庭參加了訴訟，被告汪某某，第三人許澤民經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文豐物業(yè)公司與汪某某簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。因前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，“甲方提供物業(yè)管理服務(wù)的期限至2009年1月25日，自建設(shè)單位交房之日計算”，故協(xié)議至2009年1月25日效力終止。此后，雙方仍存在事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。2013年4月27日，文豐物業(yè)公司更名為武漢德某物業(yè)服務(wù)有限公司。2015年4月21日，武漢德某物業(yè)服務(wù)有限公司更名為德某物業(yè)資產(chǎn)公司。該物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)至今，汪某某也依原約定支付了2011年2月1日前的物業(yè)管理服務(wù)費，而未支付此后的物業(yè)管理服務(wù)費。因此，德某物業(yè)資產(chǎn)公司有權(quán)主張汪某某支付尚欠的物業(yè)管理費?，F(xiàn)德某物業(yè)資產(chǎn)公司提出汪某某支付自2011年2月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務(wù)費11，887.16元的訴訟請求，因該訴請未超出汪某某按原約定的“物業(yè)管理服務(wù)費按產(chǎn)權(quán)建筑面積每平方米2元收取”計算標準，故本院對德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴訟請求予以支持。德某物業(yè)資產(chǎn)公司還提出汪某某支付違約金的訴請，因前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議至2009年1月25日已效力終止，且物業(yè)公司與汪某某雙方也未就因雙方物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系的后續(xù)違約的責任進行約定，故德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴請無合同根據(jù)，故本院對德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴請不予支持。審理中，汪某某提出其房屋已出租給許澤民，并約定物業(yè)管理費由許澤民交付物業(yè)管理費的抗辯意見，因許澤民不是物業(yè)管理服務(wù)合同的相對方，汪某某與許澤民的租賃合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，本院在本案中不予審理，故本院對汪某某提出的該抗辯觀點不予采納。汪某某還提出“許澤民因德成控股有限公司在承租房屋的窗外不足5米之處安裝辦公用途的大型中央空調(diào)的外掛機，空調(diào)噪音對住戶居住生活產(chǎn)生影響，故停止支付物業(yè)管理費”，“德成控股有限公司、德某物業(yè)資產(chǎn)公司在未經(jīng)汪某某同意的情況下，擅自在汪某某房屋室外安裝隔音罩，導(dǎo)致雨水流入汪某某的房屋室內(nèi)，造成汪某某的經(jīng)濟損失”的抗辯意見，對上述抗辯意見，本院認為:1、汪某某主張的德某物業(yè)資產(chǎn)公司及第三方的侵權(quán)行為，因汪某某在審理中未能舉證證明德某物業(yè)資產(chǎn)公司存在侵權(quán)的事實，且也未就此提出反訴；第三方的侵權(quán)行為與本案審理的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，故不應(yīng)在本案中進行審理，汪某某可通過其他途徑，另行主張權(quán)利。故本院對汪某某提出的該抗辯理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司支付自2011年2月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務(wù)費11，887.16元；
二、駁回原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司其他訴訟請求。
被告汪某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費142元、郵寄費40元，由被告汪某某負擔。因案件受理費、郵寄費已由原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司預(yù)交，故被告汪某某在支付上述款項時，將案件受理費142元、郵寄費40元支付給原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，文豐物業(yè)公司與汪某某簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。因前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，“甲方提供物業(yè)管理服務(wù)的期限至2009年1月25日，自建設(shè)單位交房之日計算”，故協(xié)議至2009年1月25日效力終止。此后，雙方仍存在事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。2013年4月27日，文豐物業(yè)公司更名為武漢德某物業(yè)服務(wù)有限公司。2015年4月21日，武漢德某物業(yè)服務(wù)有限公司更名為德某物業(yè)資產(chǎn)公司。該物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)至今，汪某某也依原約定支付了2011年2月1日前的物業(yè)管理服務(wù)費，而未支付此后的物業(yè)管理服務(wù)費。因此，德某物業(yè)資產(chǎn)公司有權(quán)主張汪某某支付尚欠的物業(yè)管理費?，F(xiàn)德某物業(yè)資產(chǎn)公司提出汪某某支付自2011年2月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務(wù)費11，887.16元的訴訟請求，因該訴請未超出汪某某按原約定的“物業(yè)管理服務(wù)費按產(chǎn)權(quán)建筑面積每平方米2元收取”計算標準，故本院對德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴訟請求予以支持。德某物業(yè)資產(chǎn)公司還提出汪某某支付違約金的訴請，因前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議至2009年1月25日已效力終止，且物業(yè)公司與汪某某雙方也未就因雙方物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系的后續(xù)違約的責任進行約定，故德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴請無合同根據(jù)，故本院對德某物業(yè)資產(chǎn)公司的該訴請不予支持。審理中，汪某某提出其房屋已出租給許澤民，并約定物業(yè)管理費由許澤民交付物業(yè)管理費的抗辯意見，因許澤民不是物業(yè)管理服務(wù)合同的相對方，汪某某與許澤民的租賃合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，本院在本案中不予審理，故本院對汪某某提出的該抗辯觀點不予采納。汪某某還提出“許澤民因德成控股有限公司在承租房屋的窗外不足5米之處安裝辦公用途的大型中央空調(diào)的外掛機，空調(diào)噪音對住戶居住生活產(chǎn)生影響，故停止支付物業(yè)管理費”，“德成控股有限公司、德某物業(yè)資產(chǎn)公司在未經(jīng)汪某某同意的情況下，擅自在汪某某房屋室外安裝隔音罩，導(dǎo)致雨水流入汪某某的房屋室內(nèi)，造成汪某某的經(jīng)濟損失”的抗辯意見，對上述抗辯意見，本院認為:1、汪某某主張的德某物業(yè)資產(chǎn)公司及第三方的侵權(quán)行為，因汪某某在審理中未能舉證證明德某物業(yè)資產(chǎn)公司存在侵權(quán)的事實，且也未就此提出反訴；第三方的侵權(quán)行為與本案審理的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，故不應(yīng)在本案中進行審理，汪某某可通過其他途徑，另行主張權(quán)利。故本院對汪某某提出的該抗辯理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司支付自2011年2月1日起至2014年3月31日止的物業(yè)管理服務(wù)費11，887.16元；
二、駁回原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司其他訴訟請求。
被告汪某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費142元、郵寄費40元，由被告汪某某負擔。因案件受理費、郵寄費已由原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司預(yù)交，故被告汪某某在支付上述款項時，將案件受理費142元、郵寄費40元支付給原告武漢德某物業(yè)資產(chǎn)管理有限公司。

審判長：王雪濤
審判員：任頻
審判員：王強

書記員：宋瓊韜