原告武漢建業(yè)物資有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟路6號。
法定代表人李建仁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王吉龍（特別授權代理），湖北忠三律師事務所律師。
委托代理人王一凌（特別授權代理），湖北忠三律師事務所律師。
被告遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)港區(qū)內(nèi)（營口港博豐倉儲有限公司辦公樓二樓）。
法定代表人余新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳曉麗（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。
委托代理人顏王中（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。
被告鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司，住所地吉林省鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)鐵北西面。
法定代表人孟凡波，該公司董事長。
委托代理人周麗娃（一般授權代理），女，鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司員工，住廣東省深圳市羅湖區(qū)，
委托代理人白云南（特別授權代理），遼寧博雅律師事務所律師。
被告余新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司總經(jīng)理，住湖北省武漢市江岸區(qū)，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托代理人柳曉麗（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。
委托代理人顏王中（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。
被告沈迅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人柳曉麗（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。
委托代理人顏王中（特別授權代理），湖北旗開律師事務所律師。

原告武漢建業(yè)物資有限公司（以下簡稱武漢建業(yè)公司）訴被告遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司(以下簡稱遼寧恒泰公司)、鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司（以下簡稱鎮(zhèn)賚豐某公司）、余新、沈迅買賣合同糾紛一案，經(jīng)申請人武漢建業(yè)公司提出申請，本院于2017年4月10日作出（2017）鄂0102財保138號《民事裁定書》，裁定“凍結被申請人遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司、鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司、余新、沈迅的銀行存款人民幣1300萬元或查封、扣押相應價值的財產(chǎn)”。本院于2017年6月2日立案受理后，依法適用普通程序由審判員黎赪擔任審判長，與人民陪審員施紅星、楊盼紅組成合議庭審理。因合議庭部分人員工作變動，原人民陪審員施紅星更換為人民陪審員梅愛萍。被告鎮(zhèn)賚豐某公司在答辯期間對本案管轄權提出異議，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂0102民初4442號《民事裁定書》，裁定“駁回被告鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司對本案管轄權提出的異議”。被告鎮(zhèn)賚豐某公司不服該裁定，上訴于武漢市中級人民法院，該院于2017年8月22日作出（2017）鄂01民轄終610號《民事裁定書》，裁定“駁回上訴，維持原裁定”。本院于2017年10月12日、11月15日、2018年1月12日公開開庭進行審理，原告武漢建業(yè)公司委托代理人王吉龍、王一凌，被告鎮(zhèn)賚豐某公司委托代理人周麗娃、白云南，被告遼寧恒泰公司、被告余新、被告沈迅的共同委托代理人柳曉麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢建業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告遼寧恒泰公司向原告武漢建業(yè)公司返還貨款7,902,035.60元、保證金100,000元及違約金與相應利息（以貨款與保證金總額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率四倍為利率，自2014年3月5日起計算至被告遼寧恒泰公司還清之日止）；2、依法判令被告鎮(zhèn)賚豐某公司、余新、沈迅對前述還款義務承擔連帶責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年12月18日、12月19日、2014年1月7日，原告武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司簽訂了四份《采購合同》，約定被告遼寧恒泰公司向原告武漢建業(yè)公司提供2#玉米貨物，合同價款總額為8,010,000元，合同約定了原告武漢建業(yè)公司應向被告遼寧恒泰公司支付保證金100,000元，被告遼寧恒泰公司在收取貨款后應在原告武漢建業(yè)公司指定地點交貨。合同簽訂后，原告武漢建業(yè)公司依約向被告遼寧恒泰公司支付了100,000元保證金，被告遼寧恒泰公司向原告武漢建業(yè)公司出具了《專用收款收據(jù)》予以確認，并在2013年12月20日至2014年1月24日間分12次向被告遼寧恒泰公司支付了貨款共計7,932,035.60元。由于被告遼寧恒泰公司在收取前述款項后，并未向原告武漢建業(yè)公司交付任何貨物，被告沈迅于2014年1月21日向原告武漢建業(yè)公司出具了一份《證明》，承諾對被告遼寧恒泰公司的合同義務承擔連帶責任。2014年11月15日，被告遼寧恒泰公司由于一直不履行合同義務，被告遼寧恒泰公司與余新共同向原告武漢建業(yè)公司出具了一份《承諾書》，承諾盡早返還貨款，自2014年3月5日起按照銀行同期貸款利率四倍的標準承擔原告武漢建業(yè)公司已經(jīng)支付貨款的利息，被告鎮(zhèn)賚豐某公司也向原告武漢建業(yè)公司出具了一份《擔保書》，承諾對被告遼寧恒泰公司與余新的責任承擔連帶責任。目前，四被告均未向原告武漢建業(yè)公司履行任何義務，為維護自身合法權益，特向貴院提起訴訟，望判如所請。
審理中，原告武漢建業(yè)公司變更訴訟請求第1項內(nèi)容為：1、依法判令被告遼寧恒泰公司向原告武漢建業(yè)公司返還貨款3,123,597.60元、保證金100,000元及違約金與相應利息（以貨款與保證金總額為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率四倍為利率，自2014年3月5日起計算至被告遼寧恒泰公司還清之日止）。對事實與理由補充陳述：我方收到被告遼寧恒泰公司于2014年3月5日向我方出具的《武漢建業(yè)物資公司與遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司對賬明細》，依照該對賬明細的內(nèi)容，被告遼寧恒泰公司確實差欠我方貨款6,477,597.60元、保證金100,000元。事后，我方收到被告遼寧恒泰公司及其法定代表人余新共同返還的貨款合計3,354,000元。故被告遼寧恒泰公司實際欠款數(shù)額為貨款3,123,597.60元、保證金100,000元。
被告遼寧恒泰公司辯稱，1、欠款的金額，根據(jù)2014年3月5日的對賬，我公司欠原告武漢建業(yè)公司貨款6,477,597.60元。2014年3月12日至2014年12月26日，余新通過其個人賬戶向原告武漢建業(yè)公司還款2,300,000元，并向原告武漢建業(yè)公司的法定代表人李建仁還款1,054,000元，總計還款3,354,000元。到目前實際欠款3,223,597.60元（含保證金100,000元）；2、違約金和利息屬于重復計算，并且違約金的標準過高，請求法院依法調(diào)低。
被告鎮(zhèn)賚豐某公司辯稱，我公司對武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司的采購合同不知情，也不是合同的相對方，因此對上述合同所產(chǎn)生的后果不承擔責任。同時我公司也沒有出具過擔保書，我公司不應當承擔民事責任。
被告余新辯稱，被告遼寧恒泰公司出具的《承諾書》，我作為該公司的法定代表人在上面簽名，并不能證明是我個人承擔連帶責任。余新出具的《承諾書》，我補充說明，根據(jù)法律規(guī)定沒有約定擔保期限的，擔保期應為六個月，這個擔保已超過擔保期限。
被告沈迅辯稱，我只對被告遼寧恒泰公司對原告武漢建業(yè)公司提供的基礎資料（包括被告遼寧恒泰公司的營業(yè)執(zhí)照、工商登記證明，稅務登記證，組織機構代碼證）的真實性負責，只有在基礎資料作假的情況下才承擔連帶責任。目前沒有證據(jù)證明基礎資料存在虛假，所以我不承擔連帶責任。
原告武漢建業(yè)公司圍繞訴訟請求、被告遼寧恒泰公司針對抗辯觀點依法提交了證據(jù)，本院進行了庭審質(zhì)證，對于原告武漢建業(yè)公司提交的采購合同、專用收款收據(jù)、記賬回執(zhí)及支付業(yè)務回單、證明、承諾書（2份）；被告遼寧恒泰公司提交的民事起訴狀、證據(jù)目錄、武漢建業(yè)公司與遼寧恒泰公司對賬明細、尾號9919的農(nóng)業(yè)銀行借記卡的轉賬記錄（7份），本院予以確認并記錄在卷佐證。對原告武漢建業(yè)公司提交的鎮(zhèn)賚豐某公司出具的擔保書、擔保書的電子郵箱收發(fā)記錄，因未能提交證據(jù)原件，且其僅提供與遼寧恒泰公司的電子郵件往來證據(jù)，不能足以達到證實擔保書系鎮(zhèn)賚豐某公司出具的證明目的，本院不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月18日、12月19日、2014年1月7日，武漢建業(yè)公司與遼寧恒泰公司分別簽訂《采購合同》四份，約定遼寧恒泰公司向武漢建業(yè)公司提供2＃玉米合計3,200噸，單價分別為2,490元/噸、2,530元/噸、2,520元/噸，合同總價款8,010,000元，同時上述四份合同均約定“在合同履行的過程中，若一方違約，違約方向守約方支付合同總價款10%的違約金，并承擔因此造成的經(jīng)濟損失”，合同還約定其他內(nèi)容。上述合同簽訂后，武漢建業(yè)公司于2013年12月20日至2014年1月24日期間，共分12次向遼寧恒泰公司匯款合計7,902,035.60元。
2014年3月5日，被告遼寧恒泰公司向原告武漢建業(yè)公司出具《武漢建業(yè)物資有限公司與遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司對賬明細》，該對賬明細主要內(nèi)容為“遼寧恒泰公司向武漢建業(yè)公司供貨數(shù)量為5105.64噸，應付貨款12,883,364.40元，已付貨款6,657,435.60元，應付余款為6,225,928.80元；武漢建業(yè)公司向鎮(zhèn)賚豐某公司供貨數(shù)量為5105.64噸，實際貨款13,138,646.40元，已收貨款435,120元，應收余款12,703,526.40元，綜合以上，截止2014年3月5日，遼寧恒泰公司欠武漢建業(yè)公司貨款6,477,597.60元，另武漢建業(yè)公司在遼寧恒泰公司放有100,000元合同保證金”。
2014年3月12日至12月26日期間，被告遼寧恒泰公司法定代表人余新向武漢建業(yè)公司賬戶轉賬支付2,300,000元，向武漢建業(yè)公司法定代表人李建仁個人賬戶轉款支付1,054,000元，合計付款3,354,000元。
2014年11月15日，被告遼寧恒泰公司向武漢建業(yè)公司出具《承諾書》，內(nèi)容為“貴司與我司遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司、鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司玉米采購事宜，經(jīng)雙方于2014年3月5日通過傳真對賬確認。我司承諾盡力籌措款項還款，并自2014年3月5日起按銀行同期貸款利率4倍承擔利息，同時貴司有權按合同約定追究我司違約責任。如我司未能履行還款責任，貴司有權向貴司所在地人民法院提起訴訟”。
同日，遼寧恒泰公司法定代表人余新向武漢建業(yè)公司出具《承諾書》，內(nèi)容為“我公司（鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司）、遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司欠你公司的款項從違約逾期之日起按每月6%承擔資金占用費和違約金，具體金額以對賬單為準，本人承擔無限連帶擔保責任”。
2014年1月21日，沈迅向武漢建業(yè)公司出具《證明》，內(nèi)容為“因貴公司與鎮(zhèn)賚縣豐某糧油工業(yè)有限責任公司和遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司合作經(jīng)營貿(mào)易，屬我介紹具有獨立法人資格的誠信單位，對上述公司提供給貴公司的基礎資料證明屬實。如不屬實，我承擔相應的連帶責任”。
2014年12月，武漢建業(yè)公司向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求遼寧恒泰公司、鎮(zhèn)賚豐某公司立即償還貨款6,477,597.60元及相應利息、保證金100,000元、違約金等。其事實與理由為“2014年1月，武漢建業(yè)公司與遼寧恒泰公司簽訂四份《采購合同》，約定遼寧恒泰公司向武漢建業(yè)公司供應2#玉米。合同簽訂同日，鎮(zhèn)賚豐某公司與武漢建業(yè)公司簽訂對應的《采購合同》，約定武漢建業(yè)公司將與遼寧恒泰公司簽訂的合同約定的玉米銷售給鎮(zhèn)賚豐某公司，貨物由遼寧恒泰公司直接發(fā)貨至鎮(zhèn)賚豐某公司指定收貨人。同時，鎮(zhèn)賚豐某公司向武漢建業(yè)公司出具擔保書，愿意為遼寧恒泰公司做擔保，在武漢建業(yè)貿(mào)易經(jīng)營中發(fā)生的任何經(jīng)濟糾紛事宜提供擔保由其承擔一切責任。合同簽訂后，武漢建業(yè)公司向遼寧恒泰公司支付了保證金10萬元，并支付合同項下貨款共計6,657,135.60元，遼寧恒泰公司陸續(xù)發(fā)貨共計5105.64噸。2014年3月，經(jīng)武漢建業(yè)公司與遼寧恒泰公司、鎮(zhèn)賚豐某公司對賬確認，合同項下貿(mào)易貨款總計12,703,526.40元，遼寧恒泰公司、鎮(zhèn)賚豐某公司欠武漢建業(yè)公司貨款為6,477,597.60元。2014年11月15日，第一被告向武漢建業(yè)公司出具承諾書，承諾還款并承擔利息及違約責任。如未能履行還款責任，武漢建業(yè)公司有權向該公司所在地人民法院提起訴訟”。起訴后，鎮(zhèn)賚豐某公司提出管轄異議，武漢市中級人民法院于2015年4月9日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00328-1號《民事裁定書》，該院經(jīng)審理認為“本案訴爭合同系武漢建業(yè)公司與鎮(zhèn)賚豐某公司簽訂的四份《采購合同》，該四份《采購合同》均約定，發(fā)生爭議可向需方鎮(zhèn)賚豐某公司所在地法院起訴。因武漢建業(yè)公司與鎮(zhèn)賚豐某公司約定的管轄地、鎮(zhèn)賚豐某公司住所地均為吉林省××鎮(zhèn)賚縣，故本案應由遼寧省白城市中級人民法院管轄。鎮(zhèn)賚豐某公司的管轄權異議成立”，故裁定“本案移送至遼寧省白城市中級人民法院”。該案移送審理后，遼寧省白城市中級人民法院于2017年3月10日作出《民事裁定書》，以武漢建業(yè)公司未在規(guī)定期限內(nèi)預交案件受理費，裁定“本院按武漢建業(yè)物資有限公司撤回起訴處理”。
現(xiàn)原告武漢建業(yè)公司再次向本院提起訴訟，要求被告遼寧恒泰公司返還貨款、保證金及支付利息、違約金，被告鎮(zhèn)賚豐某公司、余新、沈迅承擔連帶責任。審理中，原告武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司對被告遼寧恒泰公司差欠原告武漢建業(yè)公司貨款3,123,597.60元及保證金100,000元的事實不持異議，但被告遼寧恒泰公司認為原告武漢建業(yè)公司訴請的利息及違約金屬重復計算，且計算標準過高，要求法院依法予以調(diào)整。被告鎮(zhèn)賚豐某公司認為其在本案中與原告武漢建業(yè)公司不是合同相對方，且其并未出具過擔保書，不應承擔民事責任。被告余新認為其出具的具有擔保內(nèi)容的《承諾書》，已經(jīng)超過擔保期限，其不應再承擔保證責任。被告沈迅認為其出具的《證明》，僅對被告遼寧恒泰公司的工商營業(yè)執(zhí)照等基礎資料的真實性負責，在上述資料真實的情況下，其不再承擔其他民事責任。

本院認為，原告武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司之間簽訂的《采購合同》合法有效，雙方之間的買賣合同應受法律保護。被告遼寧恒泰公司未能依約履行供貨義務后，應依據(jù)其出具的《武漢建業(yè)物資公司與遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司對賬明細》及《承諾書》確認的數(shù)額，向武漢建業(yè)公司返還貨款、保證金以及承擔違約責任。被告余新出具《承諾書》，自愿對被告遼寧恒泰公司的逾期還款承擔“無限連帶擔保責任”，故其應對被告遼寧恒泰公司的還款承擔連帶責任。關于被告余新提出擔保期限已超過法律規(guī)定、其不應再承擔保證責任的辯稱觀點，因原告武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司、被告余新之間既未約定還款期限，亦未約定保證期間，被告余新根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，認為原告武漢建業(yè)公司于2014年12月19日向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求被告遼寧恒泰公司立即返還貨款及利息，故原告武漢建業(yè)公司的債權履行期限截止2014年12月19日，被告余新的保證期間相應地應為2014年12月19日至2015年6月18日。而根據(jù)庭審查明的事實，原告武漢建業(yè)公司于2014年12月19日雖向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求被告遼寧恒泰公司、被告鎮(zhèn)賚豐某公司返還貨款及利息，但經(jīng)武漢市中級人民法院審理認為“本案訴爭合同系武漢建業(yè)公司與鎮(zhèn)賚豐某公司簽訂的四份《采購合同》”，后因管轄異議移送吉林省白城市中級人民法院審理后，該案已按撤訴處理。本院認為原告武漢建業(yè)公司于2014年12月19日提起的訴訟所依據(jù)的合同，與本案訴爭的合同（原告武漢建業(yè)公司與被告遼寧恒泰公司簽訂的四份〈采購合同〉），兩者并不相同，系兩個不同的法律關系。故被告余新認為原告武漢建業(yè)公司2014年12月19日提起的訴訟導致債權履行期限屆滿的觀點與庭審查明事實不符，本院不予采信。關于原告武漢建業(yè)公司要求被告鎮(zhèn)賚豐某公司、沈迅承擔連帶責任的主張，因原告武漢建業(yè)公司僅提交被告鎮(zhèn)賚豐某公司的《擔保書》傳真件，而未能提供其他證據(jù)佐證，被告鎮(zhèn)賚豐某公司亦否認其作出擔保意思表示。另被告沈迅僅提供的《說明》僅對被告遼寧恒泰公司、被告鎮(zhèn)賚豐某公司提供的基礎資料的真實性承擔相應的連帶責任，而并未明確對被告遼寧恒泰公司與原告武漢建業(yè)公司之間的債務承擔連帶責任。故原告武漢建業(yè)公司要求被告鎮(zhèn)賚豐某公司、沈迅承擔連帶責任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢建業(yè)物資有限公司返還貨款3,123,597.60元及合同保證金100,000元，二項合計3,223,597.60元；
二、被告遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢建業(yè)物資有限公司支付利息，以3,223,597.60元為本金，自2014年3月5日起至還清之日，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計付；
三、被告余新對上述判決第一、二項內(nèi)容承擔連帶責任；
四、駁回原告武漢建業(yè)物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費67,814元，保全費5,000元，郵寄費120元，合計72,934元，由被告遼寧恒泰豐某實業(yè)有限公司承擔。被告余新對此款的給付承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 黎赪
人民陪審員 楊盼紅
人民陪審員 梅愛萍

書記員： 任保群