原告：武漢市龍某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華下路特8號(hào)。
法定代表人：張大全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：顧農(nóng)（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)不詳，住武漢市江漢區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：高勇（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓艷云（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。

原告武漢市龍某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某某實(shí)業(yè)公司）訴被告楊某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張?jiān)釜?dú)任審理。本院于2016年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告龍某某實(shí)業(yè)公司的委托代理人顧農(nóng)、被告楊某某的委托代理人韓艷云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于武漢市江岸區(qū)后湖街羅家咀路16號(hào)君安花園7棟1單元10層1室房屋登記在原告龍某某實(shí)業(yè)公司名下。武漢市江漢區(qū)人民法院于2014年8月22日作出（2013）鄂江漢刑初字第00663號(hào)《刑事判決書(shū)》認(rèn)定，案外人余軼于2012年10月至2013年2月6日在擔(dān)任武漢富士龍王房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士公司）銷(xiāo)售內(nèi)勤期間，對(duì)外謊稱富士公司有安置房可出售，采取在交房流轉(zhuǎn)單上偽造富士公司財(cái)務(wù)人員簽名的方式，先后將富士公司位于君安花園的六套安置房出售給不具備購(gòu)買(mǎi)安置房資格的六名被害人（其中包括本案被告楊某某）。在該刑事案件審理中，案外人余軼及其親屬退繳退賠贓款1，264，190元。（2013）鄂江漢刑初字第00663號(hào)《刑事判決書(shū)》判項(xiàng)第二項(xiàng)判決“退賠的贓款人民幣1264190元分別發(fā)還被害人楊某某人民幣265926元……”被告楊某某于2012年11月23日辦理君安花園7棟1單元10層1室房屋入住手續(xù)并居住至今。據(jù)調(diào)查，君安花園同等房型租金每月2，000元左右。
2015年2月4日，案外人富士公司訴至江岸區(qū)人民法院請(qǐng)求判令被告楊某某騰退訴至房屋。后因原告主體錯(cuò)誤撤訴。在該案審理中，被告楊某某明確其將購(gòu)房款交給了案外人余軼。
另查明，武漢市江岸區(qū)后湖街羅家咀路16號(hào)“君安花園”項(xiàng)目屬于武漢市2006年經(jīng)濟(jì)適用住房計(jì)劃項(xiàng)目。該項(xiàng)目中的6、7、10棟共計(jì)418套房屋（含訴爭(zhēng)房屋）作為拆遷地鐵二號(hào)線工程房屋安置房源，用于武漢地鐵集團(tuán)有限公司安置已取得經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買(mǎi)資格的無(wú)房且家庭收入困難的拆遷戶。購(gòu)買(mǎi)上述房屋的買(mǎi)受人需為在武漢地鐵集團(tuán)有限公司拆遷范圍內(nèi)，取得《武漢市城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房資格證明》并由武漢地鐵集團(tuán)有限公司指定在原告龍某某實(shí)業(yè)公司購(gòu)房的拆遷安置對(duì)象。被告楊某某未能取得《武漢市城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房資格證明》。因原、被告雙方調(diào)解意見(jiàn)分歧較大，本案調(diào)解未成。審理中，原告龍某某實(shí)業(yè)公司表示，考慮到被告楊某某亦為受害人，其愿意放棄要求被告楊某某支付2012年11月23日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用費(fèi)。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證，查證屬實(shí)的《關(guān)于下達(dá)2006年經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)投資和用地計(jì)劃的通知》（武發(fā)改投資（2006）161號(hào)）、《定向安置經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》、《軌道交通2號(hào)線工程江漢區(qū)段拆遷還建安置用經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議書(shū)》（合同編號(hào)：III-CQ-16-165）、《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書(shū)》、《武漢市城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房資格證明》［漢經(jīng)房拆（2009）第00016號(hào)（地鐵）］、《拆遷安置房源準(zhǔn)購(gòu)單審批表》（0000014）、《武漢市被拆遷住房困難戶購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房審核表》、《“君安花園”內(nèi)部流轉(zhuǎn)單（一次性付款）》、《客戶資料明細(xì)表》、《動(dòng)遷房安置通知單》（武地君065號(hào)）、身份證復(fù)印件、《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：岸090108302）、《武漢市江漢區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》（2013）鄂江漢刑初字第00663號(hào)、《君安花園業(yè)主入住登記表》（楊某某）、《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)以及（2015）鄂江岸民初字第00631號(hào)案件開(kāi)庭筆錄在卷佐證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)后湖街羅家咀路16號(hào)君安花園7棟1單元10層1室房屋登記在原告龍某某實(shí)業(yè)公司名下。關(guān)于被告楊某某提出案外人余軼構(gòu)成表見(jiàn)代理，其系善意第三人，已取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的辯稱意見(jiàn)，（2013）鄂江漢刑初字第00663號(hào)《刑事判決書(shū)》已認(rèn)定案外人余軼的行為構(gòu)成犯罪，且被告楊某某未與原告龍某某實(shí)業(yè)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并將購(gòu)房款交付給了案外人余軼，其自身并不具備購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的資格，被告楊某某未向本院提交充分證據(jù)證明其享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故對(duì)于上述辯稱意見(jiàn)本院不予支持。原告龍某某實(shí)業(yè)公司要求被告楊某某騰退訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于房屋占用費(fèi)，審理中原告龍某某實(shí)業(yè)公司表示愿意放棄要求被告楊某某支付2012年11月23日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用費(fèi)，結(jié)合目前“君安花園”小區(qū)住房出租市場(chǎng)情況，原告龍某某實(shí)業(yè)公司要求被告楊某某按照每月1，500元，自2016年9月3日至房屋騰退之日支付房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十二條、第三十四條、第三十七條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起30日騰退位于武漢市江岸區(qū)后湖街羅家咀路16號(hào)君安花園7棟1單元10層1室的房屋；
二、被告楊某某于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告武漢市龍某某實(shí)業(yè)有限公司支付房屋使用費(fèi)（按照每月1，500元，自2016年9月3日計(jì)算至房屋騰退之日）；
三、駁回原告武漢市龍某某實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)100元，減半收取50元及郵寄費(fèi)20元，合計(jì)70元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　張　愿

書(shū)記員：楊敬文