原告:武漢市黃陂區(qū)天河街人口和計(jì)劃生育服務(wù)中心。住所地武漢市黃陂區(qū)天河街道辦事處。
法定代表人：顏新成，該服務(wù)中心主任。
委托訴訟代理人：胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省衢州市柯城區(qū)。
被告:蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：蘆丹妍，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系被告蘆某某之女。
被告：長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地：武漢市橋口區(qū)橋口路160號武漢城市廣場1棟24樓01－06號。
負(fù)責(zé)人：劉俊衛(wèi)，公司經(jīng)理。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈27樓2001室。
負(fù)責(zé)人:畢偉，公司總經(jīng)理。

原告武漢市黃陂區(qū)天河街人口和計(jì)劃生育服務(wù)中心（以下簡稱黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心）與被告沈某、被告蘆某某、被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱：長安保險湖北分公司）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)險湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心的委托訴訟代理人胡燕芬、被告沈某，被告蘆某某的委托訴訟代理人蘆丹妍均到庭參加訴訟，被告長安保險湖北分公司、被告平安財(cái)險湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：請求判令1.由四被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失48,500元，其中車輛維修費(fèi)45,000元、拖車費(fèi)3,500元。被告長安保險湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告平安財(cái)險湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2016年11月23日9時，原告單位聘請的司機(jī)趙志駕駛鄂ALE8637號小型普通客車，行駛至黃陂區(qū)橫天公路付家巷子橋路段時，因道路結(jié)冰，車輛失控后撞到路邊橋墩，后又與楊祖明駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，駛?cè)肼愤吽林?，造成楊祖明、沈某受傷、車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：被告趙志負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊祖明不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告單位受損的車輛經(jīng)保險公司核定損失為45,000元，拖車費(fèi)3,500元。案涉鄂ALE8637號小型普通客車由趙志駕駛，屬于被告黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心所有。被告沈某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車屬被告蘆某某所有，該車在被告長安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安財(cái)險湖北分公司投保了10萬元商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商不成，原告訴至法院。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了舉證與質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月23日9時，原告單位聘請的司機(jī)趙志駕駛鄂ALE8637號小型普通客車，行駛至黃陂區(qū)橫天公路付家巷子橋路段時，因道路結(jié)冰，車輛失控后撞到路邊橋墩，后又與楊祖明駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，駛?cè)肼愤吽林校斐蓷钭婷?、沈某受傷、車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：被告趙志負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊祖明不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告單位受損的車輛經(jīng)保險公司核定損失為45,000元，拖車費(fèi)3,500元。案涉鄂ALE8637號小型普通客車由趙志駕駛，屬于被告黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心所有。被告沈某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車屬被告蘆某某所有，該車在被告長安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安財(cái)險湖北分公司投保了10萬元商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商不成，原告訴至法院。
另查明：因本次同一交通事故，造成楊祖明死亡，經(jīng)本院刑事附帶民事判決書（2017）鄂0116刑初114號，判決由被告長安保險湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償受害人家屬12萬元；由被告平安財(cái)險湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償受害人家屬88,851.31元。
經(jīng)核算，原告黃陂區(qū)天河街計(jì)生服務(wù)中心因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為48,500元，其中1、車損費(fèi)45,000元；2、拖車費(fèi)3,500元。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償，人民法院應(yīng)予支持。因本次事故中趙志負(fù)主要責(zé)任，被告沈某負(fù)次要責(zé)任，且涉案車輛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告長安保險湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安財(cái)險湖北分公司投保了10萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告長安保險湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照責(zé)任劃分，由被告沈某對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告長安保險湖北分公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2,000元；原告的下余經(jīng)濟(jì)損失46,500元，按照責(zé)任比例劃分，由被告沈某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即13,950元（46,500元×0.3），由被告平安財(cái)險湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償11,148元（10萬元份額，針對受害人楊祖明家屬已賠償88,851.31元，余11,148元的賠償份額），還有下余的經(jīng)濟(jì)損失部分，由被告沈某賠償2,802元（13,950元－11,148元）。被告蘆某某在此次交通事故中無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。
被告沈某、被告蘆某某抗辯認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書并不針對本案的車輛損失，同時，被告方的車輛并未與原告駕駛的車輛發(fā)生碰撞，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告車損的賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是本案對此次交通事故責(zé)任劃分的法定依據(jù)，盡管案涉車輛沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的接觸與碰撞，但在事故發(fā)生后，被告沈某以及案外人楊祖明均未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，因此沈某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故本院對被告沈某、被告蘆某某的抗辯意見不予采信。被告長安保險湖北分公司、被告平安財(cái)險湖北分公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，不影響本院依法裁判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責(zé)任產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)2,000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)11,148元；
三、被告沈某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2,802元；
四、駁回原告武漢市黃陂區(qū)天河街人口和計(jì)劃生育服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,013元，減半收取506元，由被告武漢市黃陂區(qū)天河街人口和計(jì)劃生育服務(wù)中心負(fù)擔(dān)354元，由原告沈某負(fù)擔(dān)152元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　劉　軍

書記員：曾夢丹