再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠。住所地：武漢市青山區(qū)白玉山街星火村二組。
經(jīng)營(yíng)者：羅遠(yuǎn)發(fā)，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人：邱右銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮卿，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳勇，湖北百思得律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠（以下簡(jiǎn)稱鑫進(jìn)達(dá)家私廠）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保漢陽(yáng)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01517號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年6月7日作出（2016）鄂民申596號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2017年1月17日開庭審理了本案。鑫進(jìn)達(dá)家私廠委托訴訟代理人傅浩，人保漢陽(yáng)支公司委托訴訟代理人馮卿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫進(jìn)達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審判決以氣象上的暴雪標(biāo)準(zhǔn)混淆保險(xiǎn)合同約定的暴雪標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。保險(xiǎn)合同約定的暴雪標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或者等于10毫米的降雪現(xiàn)象。只要降雪量超過(guò)10毫米即使氣象學(xué)上認(rèn)為不是暴雪，保證責(zé)任仍然成立。保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)天，雨雪量超過(guò)10毫米，對(duì)于雨雪量中的降雨量和降雪量的具體數(shù)據(jù)無(wú)法核實(shí)，在氣象部門無(wú)法核實(shí)降雪量的情況下直接認(rèn)定降雪量小于10毫米沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、根據(jù)三級(jí)氣象部門出具的氣象證明，事發(fā)當(dāng)天的雨雪量均超過(guò)10毫米，保險(xiǎn)條款中對(duì)于暴雪的標(biāo)準(zhǔn)系被申請(qǐng)人的格式條款，也未履行向申請(qǐng)人明確告知和說(shuō)明的義務(wù)，被申請(qǐng)人不能依據(jù)該條款免除保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付保險(xiǎn)賠償款1352341.23元，被申請(qǐng)人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
人保漢陽(yáng)支公司答辯稱：涉案保險(xiǎn)合同雖為格式合同，但我方已履行了明確的告知義務(wù)，我方可以就非保險(xiǎn)范圍的事項(xiàng)拒賠。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不符合保險(xiǎn)合同的承保范圍，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)屬于暴雪的天氣情況，因其不能證明事發(fā)當(dāng)天屬于保險(xiǎn)合同上約定的情形，其申請(qǐng)理由不應(yīng)予以支持，請(qǐng)求維持二審判決。
湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第743號(hào)民事判決一審查明：2013年3月9日，鑫進(jìn)達(dá)家私廠為其位于武漢市黃陂區(qū)漢口北環(huán)宇工業(yè)園和武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)兩處廠房的房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、原材料、自制半成品、產(chǎn)成品向人保漢陽(yáng)支公司投保了一份財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，人保漢陽(yáng)支公司向鑫進(jìn)達(dá)家私廠出具了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單，約定：保險(xiǎn)標(biāo)的地址為武漢市黃陂區(qū)漢口北環(huán)宇工業(yè)園和武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)，總保險(xiǎn)金額為2000萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年3月9日0時(shí)起至2014年3月8日24時(shí)止，每次事故免賠額為5000元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)，每次事故的賠償限額為500萬(wàn)元。2014年2月17日晚始至2月18日早晨，武漢市突降雨夾雪，鑫進(jìn)達(dá)家私廠位于武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)的部分廠房倒塌，導(dǎo)致該廠房的部分房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品、自制半成品受損。事故發(fā)生后，鑫進(jìn)達(dá)家私廠及時(shí)報(bào)案，人保漢陽(yáng)支公司也派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，鑫進(jìn)達(dá)家私廠與人保漢陽(yáng)支公司雙方共同委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，本次事故造成鑫進(jìn)達(dá)家私廠經(jīng)濟(jì)損失1989952.02元，扣除殘值、可利用材料、折舊、絕對(duì)免賠額后損失為1352314.00元。鑫進(jìn)達(dá)家私廠向人保漢陽(yáng)支公司要求保險(xiǎn)賠償，人保漢陽(yáng)支公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)天氣非暴雪，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，未予賠償。
一審認(rèn)為：鑫進(jìn)達(dá)家私廠與人保漢陽(yáng)支公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的給付義務(wù)，只有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，才可能得到保險(xiǎn)賠償。本案保單中已載明適用條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》，而該保險(xiǎn)條款第5條（保險(xiǎn)責(zé)任）約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：火災(zāi)、爆炸；雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”本案中，天氣雖有降雪，但省、市、區(qū)三級(jí)氣象部門所出具的氣象證明均認(rèn)為當(dāng)時(shí)的天氣并不構(gòu)成暴雪，且事故發(fā)生的情形也不符合其他保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，所以鑫進(jìn)達(dá)家私廠廠房倒塌造成損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。鑫進(jìn)達(dá)家私廠認(rèn)為氣象部門雖認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的天氣未構(gòu)成暴雪，但保險(xiǎn)合同上約定暴雪的標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。現(xiàn)三家氣象部門的氣象證明證實(shí)2014年2月17日20時(shí)-18日8時(shí)的雨雪量均超過(guò)了10毫米，而無(wú)法說(shuō)明降雪量是否超過(guò)10毫米，因氣象部門已說(shuō)明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)天降雨夾雪，而雨量與雪量無(wú)法區(qū)分，此時(shí)應(yīng)參考積雪深度，積雪深度達(dá)到5厘米以上方構(gòu)成暴雪，而積雪深度實(shí)際為4.3厘米，不構(gòu)成暴雪。即使按保險(xiǎn)合同約定的連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象為暴雪，現(xiàn)有證據(jù)顯示僅有雨雪量超過(guò)10毫米，鑫進(jìn)達(dá)家私廠未提交證據(jù)證明當(dāng)時(shí)的12小時(shí)降雪量超過(guò)10毫米?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說(shuō)明理由”，據(jù)此，人保漢陽(yáng)支公司有權(quán)拒絕賠償。故鑫進(jìn)達(dá)家私廠訴請(qǐng)人保漢陽(yáng)支公司賠償保險(xiǎn)金1529499.06元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定和雙方合同的約定。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回鑫進(jìn)達(dá)家私廠（羅遠(yuǎn)發(fā)）的訴訟請(qǐng)求。
二審查明：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)（2009版）投保單中載明：“…投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)XX險(xiǎn)條款（2009版）》及其附加險(xiǎn)條款（若投保附加險(xiǎn)）內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)。”鑫進(jìn)達(dá)家私廠在該聲明處加蓋了公章。
另查明：鑫進(jìn)達(dá)家私廠發(fā)生事故的廠房位于武漢市黃陂區(qū)。武漢市黃陂區(qū)氣象臺(tái)于2014年12月15日出具《氣象證明》一份，該證明中載明：“2014年2月17日晚上，我區(qū)有中雨雪，黃陂國(guó)家氣象觀測(cè)站觀測(cè)記錄顯示，2月17日20時(shí)-18日08時(shí)雨雪量16.7毫米，積雪深度3.0厘米。”
一審法院為了解武漢市2014年2月17日20時(shí)-18日8時(shí)的天氣情況，到武漢市氣象臺(tái)以及湖北省氣象服務(wù)中心調(diào)查，二部門的相關(guān)人員均表示：根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，武漢市當(dāng)天未發(fā)生暴雪天氣。
二審還查明：中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《降水量等級(jí)》中對(duì)于連續(xù)12小時(shí)降雪量達(dá)到6毫米以上的天氣，規(guī)定為暴雪天氣。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
二審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五十九條規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人，有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。本案中，因羅遠(yuǎn)發(fā)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，起有字號(hào)。故原審法院以該個(gè)體工商戶登記的字號(hào)為本案當(dāng)事人，符合上述規(guī)定。
本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)合同，經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)具有現(xiàn)行法律所規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，故該合同合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。該保險(xiǎn)合同第四十三條第（十一）項(xiàng)對(duì)暴雪的標(biāo)準(zhǔn)予以了約定，鑫進(jìn)達(dá)家私廠認(rèn)為人保漢陽(yáng)支公司對(duì)暴雪的標(biāo)準(zhǔn)未履行告知和說(shuō)明的義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”本案中，對(duì)于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中所涉的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容，鑫進(jìn)達(dá)家私廠明確表示，人保漢陽(yáng)支公司已向其做了明確說(shuō)明，而且保險(xiǎn)合同約定的暴雪標(biāo)準(zhǔn)明確且不存在歧義。同時(shí)，鑫進(jìn)達(dá)家私廠亦未提供人保漢陽(yáng)支公司未履行說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。故根據(jù)上述規(guī)定，人保漢陽(yáng)支公司已履行了說(shuō)明義務(wù)，鑫進(jìn)達(dá)家私廠主張保險(xiǎn)條款中對(duì)于暴雪的標(biāo)準(zhǔn)，人保漢陽(yáng)支公司未履行說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不成立。
保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的主給付義務(wù)，只有屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，才應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ｋU(xiǎn)賠償。本案中，黃陂區(qū)氣象臺(tái)出具的證明證實(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所在地當(dāng)天的天氣為中雨雪，雖數(shù)據(jù)顯示雨雪量超過(guò)了10毫米，但對(duì)于雨量和雪量并未進(jìn)行劃分。從中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《降水量等級(jí)》可知，暴雪天氣的標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)12小時(shí)降雪量達(dá)到6毫米以上，而黃陂區(qū)氣象臺(tái)、武漢市氣象臺(tái)以及湖北省氣象服務(wù)中心均證實(shí)，2014年2月17日20時(shí)-18日08時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所在地未發(fā)生暴雪天氣，由此可知，保險(xiǎn)標(biāo)的所在地在2014年2月17日20時(shí)-18日08時(shí)的降雪量未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的10毫米，且保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生倒塌的原因也不符合其他保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。故鑫進(jìn)達(dá)家私廠要求人保漢陽(yáng)支公司賠償保險(xiǎn)金1352314.23元的請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)合同約定，一審認(rèn)定鑫進(jìn)達(dá)家私廠廠房倒塌不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍正確，依法予以維持。
綜上所述，鑫進(jìn)達(dá)家私廠的上訴理由不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18565元，由鑫進(jìn)達(dá)家私廠負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：涉案財(cái)產(chǎn)損失是否屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)范圍。

本院認(rèn)為，本案所涉保單適用條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》，該保險(xiǎn)條款第5條約定的保險(xiǎn)責(zé)任有：火災(zāi)、爆炸、雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉等。2014年2月17日晚至2月18日早晨，天氣雖有降雪，但省、市、區(qū)三級(jí)氣象部門所出具的氣象證明均認(rèn)為當(dāng)時(shí)的天氣并不構(gòu)成暴雪，不符合保險(xiǎn)責(zé)任中約定的賠償范圍。
鑫進(jìn)達(dá)家私廠認(rèn)為氣象部門雖認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的天氣未構(gòu)成暴雪，但保險(xiǎn)合同上約定暴雪的標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。三家氣象部門的氣象證明證實(shí)2014年2月17日20時(shí)至2月18日8時(shí)的雨雪量均超過(guò)了10毫米，而無(wú)法說(shuō)明降雪量是否超過(guò)10毫米。一審法院已向湖北省氣象服務(wù)中心、武漢市氣象臺(tái)以及武漢市黃陂區(qū)氣象臺(tái)咨詢暴雪的標(biāo)準(zhǔn)，三級(jí)氣象部門根據(jù)我國(guó)《中短期天氣預(yù)報(bào)質(zhì)量檢驗(yàn)辦法》的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定24小時(shí)暴雪的標(biāo)準(zhǔn)是降雪量大于10毫米，或者積雪大于5厘米。降雪量是指純雪化為水的量值，而不包括濕雪的量值在內(nèi)，若雨夾雪24小時(shí)的總量值大于或等于10毫米且南方積雪大于等于5厘米時(shí)才算暴雪。本案中，雖然保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)三家氣象部門的氣象證明證實(shí)雨雪量均超過(guò)了10毫米，但該10毫米是包含濕雪量值在內(nèi)，不是純雪化為水的量值，不符合保險(xiǎn)合同中約定的降雪量大于或等于10毫米的情況。且保險(xiǎn)事故時(shí)的積雪深度不足5厘米，該氣象沒有達(dá)到暴雪標(biāo)準(zhǔn)。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條的規(guī)定，本案所涉保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，人保漢陽(yáng)支公司有權(quán)拒絕賠償。
此外，對(duì)于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中所涉的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容，鑫進(jìn)達(dá)家私廠明確表示，人保漢陽(yáng)支公司已向其做了明確說(shuō)明，而且保險(xiǎn)合同約定的暴雪標(biāo)準(zhǔn)明確且不存在歧義。同時(shí)，鑫進(jìn)達(dá)家私廠亦未提供人保漢陽(yáng)支公司未履行說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。人保漢陽(yáng)支公司已履行了說(shuō)明義務(wù)，鑫進(jìn)達(dá)家私廠主張保險(xiǎn)條款中對(duì)于暴雪的標(biāo)準(zhǔn)，人保漢陽(yáng)支公司未履行說(shuō)明義務(wù)的理由不成立。
綜上，一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第01517號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　金莉萍 審判員　　宗澄宇 審判員　　李　承

書記員：張勝