上訴人（原審原告）：武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)，住所地武漢市青山區(qū)新溝橋24街坊****號。法定代表人：王萃，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人：譚立獨(dú)，湖北高照律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：郭珊珊，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。

青山新溝橋小學(xué)上訴請求：撤銷一審判決，改判青山新溝橋小學(xué)不向李某姣支付自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16282.06元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失8363.27元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金11052元。事實(shí)與理由：一、2015年3月，李某姣到青山新溝橋小學(xué)食堂工作，雙方約定為非全日制用工形式，李某姣每天的工作時(shí)間為4小時(shí)左右，每周工作時(shí)間未超過24小時(shí)，且雙方補(bǔ)簽了非全日制用工勞動(dòng)協(xié)議。一審認(rèn)定雙方系全日制勞動(dòng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以隨時(shí)終止用工，并不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用人單位亦無繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，故青山新溝橋小學(xué)無需向李某姣支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失及解除勞動(dòng)合同的賠償金。二、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是社保管理部門的職責(zé)，是征收與繳納之間的爭議，屬于行政管理范疇，且李某姣不能提供社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的證據(jù)，也不能提供社保待遇遭受損失的證據(jù)，故法院不應(yīng)當(dāng)受理本案。一審法院將自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)混同于無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失，明顯適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。李某姣辯稱，雙方是全日制用工關(guān)系。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。青山新溝橋小學(xué)向一審法院起訴請求：1、判令青山新溝橋小學(xué)不應(yīng)向李某姣支付自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16282.06元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8363.27元；2、判令青山新溝橋小學(xué)不向李某姣支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金11052元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月李某姣到青山新溝橋小學(xué)食堂從事廚工工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，2017年9月青山新溝橋小學(xué)以李某姣不服從工作調(diào)配口頭通知李某姣解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，青山新溝橋小學(xué)未為李某姣辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。李某姣自行在武漢市青山區(qū)社保處流動(dòng)窗口繳納了2015年3月—2017年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16282.06元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8363.27元。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月李某姣的月均工資為1842元。2017年9月26日李某姣向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，2017年11月1日該仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]213號仲裁裁決：一、青山新溝橋小學(xué)自裁決生效之日起十日內(nèi)支付李某姣自行繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16282.06元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8363.27元；二、青山新溝橋小學(xué)自裁決生效之日起十日內(nèi)支付李某姣違法解除勞動(dòng)合同的賠償金11052元；三、駁回李某姣的其他仲裁請求。青山新溝橋小學(xué)不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，青山新溝橋小學(xué)主張雙方是非全日制用工形式，青山新溝橋小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但青山新溝橋小學(xué)并未向本院提交證據(jù)證明李某姣系非全日制用工勞動(dòng)者，故青山新溝橋小學(xué)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。李某姣提交了漢口銀行交易明細(xì)，從2015年12月起青山新溝橋小學(xué)每月向李某姣支付工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日”，青山新溝橋小學(xué)按月支付李某姣工資與非全日制勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算方式不符。故一審法院認(rèn)定2015年12月—2017年7月之間雙方存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照社會(huì)保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！彪p方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，青山新溝橋小學(xué)未為李某姣繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，李某姣自行武漢市青山區(qū)社保處流動(dòng)人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16282.06元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)8363.27元，青山新溝橋小學(xué)請求不支付李某姣已自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，青山新溝橋小學(xué)未提交合法解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。青山新溝橋小學(xué)應(yīng)支付李某姣違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金11052元（1842元/月×3個(gè)月×2）。綜上，青山新溝橋小學(xué)的訴請，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定判決：一、青山新溝橋小學(xué)自判決生效之日起十日內(nèi)支付李某姣基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失16282.06元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失8363.27元；二、青山新溝橋小學(xué)自判決生效之日起十日內(nèi)支付李某姣經(jīng)濟(jì)賠償金11052元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由青山新溝橋小學(xué)負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審認(rèn)定的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)（以下簡稱青山新溝橋小學(xué)）因與被上訴人李某姣勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初2672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理”的規(guī)定，本案應(yīng)針對青山新溝橋小學(xué)的上訴請求和理由進(jìn)行審理。李某姣與青山新溝橋小學(xué)在2015年3月—2017年9月之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定雙方在2015年12月—2017年7月之間存在勞動(dòng)關(guān)系有誤，本院予以糾正。本案的爭議焦點(diǎn)為李某姣與青山新溝橋小學(xué)之間成立全日制用工關(guān)系還是非全日制用工關(guān)系。關(guān)于雙方建立的是何類型用工關(guān)系，李某姣與青山新溝橋小學(xué)均具有舉證責(zé)任。李某姣主張雙方建立的是全日制而不是非全日制用工關(guān)系，并提交發(fā)放工資的銀行流水以證明其工資為按月發(fā)放，并不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條關(guān)于“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日”的規(guī)定。青山新溝橋小學(xué)主張雙方建立的是非全日制用工關(guān)系，李某姣每天工作時(shí)間4小時(shí)左右，每周工作時(shí)間不超過24小時(shí)，但青山新溝橋小學(xué)未就此提交證據(jù)，其主張雙方補(bǔ)簽了非全日制用工勞動(dòng)協(xié)議，但該協(xié)議載明的簽訂時(shí)間為2017年9月22日，不足以證明雙方此前建立的是非全日制用工關(guān)系。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，本院認(rèn)定雙方建立的是全日制用工關(guān)系，而不是非全日制用工關(guān)系，故對青山新溝橋小學(xué)關(guān)于其可以隨時(shí)終止與李某姣的用工關(guān)系而不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且不負(fù)有為李某姣繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)的意見，本院不予采納。青山新溝橋小學(xué)以李某姣不服從工作調(diào)配為由解除與李某姣勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)證明其解除行為的合法性，故應(yīng)當(dāng)向李某姣支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校蚯嗌叫聹蠘蛐W(xué)未為李某姣繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，李某姣自行繳納了該期間的社會(huì)保險(xiǎn)，青山新溝橋小學(xué)實(shí)際已無法再為李某姣補(bǔ)繳該期間的社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)李某姣主張社會(huì)保險(xiǎn)損失，屬于人民法院受案范圍。青山新溝橋小學(xué)關(guān)于李某姣主張的社會(huì)保險(xiǎn)損失不屬于人民法院受案范圍的上訴理由，無法成立。綜上所述，青山新溝橋小學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。