原告：武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)武青三干道青翠苑特2號(hào)。法定代表人：孫中明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曾黃彪，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：劉振茹，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被告：中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：霍剛。委托訴訟代理人：胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：徐國(guó)萍，女，1963年10月20日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。第三人：武漢銀豐企擔(dān)保有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：鄭嫩英。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度共計(jì)四個(gè)年度的投資收益款共計(jì)人民幣336萬(wàn)元，以及延期支付的利息；2、判令被告徐國(guó)萍對(duì)被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司支付前述投資收益款人民幣336萬(wàn)元以及延期支付利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、責(zé)令第一被告以人民幣700萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)原告擁有的第三人700萬(wàn)元的出資即7%的股權(quán)；4、本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年3月18日，原告與被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以人民幣700萬(wàn)元的價(jià)格，受讓被告持有的第三人700萬(wàn)元的出資7%的股權(quán)。同日，雙方簽訂一份《協(xié)議書》約定：被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司作為第三人最大的股東，向原告承諾：按原告人民幣700萬(wàn)元出資額的12%，每年從第三人處獲取紅利人民幣84萬(wàn)元，如不足則差額部分由被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司補(bǔ)齊差額后支付給原告。如滿足第三人違規(guī)經(jīng)營(yíng)、違法經(jīng)營(yíng)，受到監(jiān)管部門查處，第三人連續(xù)兩年經(jīng)營(yíng)虧損等條件之一時(shí)，則被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司無(wú)條件回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)，且回購(gòu)價(jià)不低于人民幣700萬(wàn)元。上述協(xié)議簽訂后，原告依約受讓了被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司轉(zhuǎn)讓的第三人人民幣700萬(wàn)元出資7%的股權(quán)，于2011年4月20日向被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司支付了人民幣700萬(wàn)元，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司依約向原告給付了2011年度、2012年度兩個(gè)年度的投資收益人民幣168萬(wàn)元。后因被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司及第三人經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，雖經(jīng)原告多次催要，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司未能依約向原告支付2013年度、2014年度共計(jì)兩個(gè)年度的投資收益款，并先后于2015年1月4日、2015年6月21日、2016年7月19日，向原告遞交了兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報(bào)告》、一份《關(guān)于回購(gòu)武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報(bào)告》，承諾向原告支付2013、2014年度的股權(quán)投資收益款，回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)。被告徐國(guó)萍個(gè)人還對(duì)被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告支付股權(quán)投資收益款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。然而，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國(guó)萍至今，既未按約定向原告支付投資收益款，也未按其承諾回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)。至此，原告認(rèn)為兩被告的行為嚴(yán)重侵害了自身合法權(quán)益，現(xiàn)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國(guó)萍及第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司未出庭答辯及提交相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、原告工商信息，證明2017年1月10日原告系由原武漢市青山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司工商變更而來(lái)。證據(jù)二、被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司工商信息，證明2016年2月29日，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司由武漢市中勝泓潤(rùn)物流有限公司變更為被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司。證據(jù)三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及協(xié)議書，證明原告與被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《協(xié)議書》，約定原告以人民幣700萬(wàn)元受讓被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司在第三人處7%的股權(quán)，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司承諾原告每年按出資額的12%即人民幣84萬(wàn)元獲得股權(quán)投資收益。滿足條件時(shí)，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司應(yīng)無(wú)條件以不低于700萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)。證據(jù)四、支付價(jià)款的憑證，原告依約向被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣700萬(wàn)元整。證據(jù)五、原告收取投資收益款的發(fā)票，證明被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司依約向原告支付2011、2012年度的投資收益款共計(jì)168萬(wàn)元。證據(jù)六、《承諾函》、兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報(bào)告》，證明被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司以經(jīng)營(yíng)困難為由，未依約向原告支付2013、2014年投資收益款。被告徐國(guó)萍個(gè)人為被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告支付投資收益款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。證據(jù)七、《關(guān)于回購(gòu)武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報(bào)告》，證明被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司未依約向原告支付股權(quán)投資收益，并再次承諾向原告支付股權(quán)投資收益款，以及回購(gòu)原告持有的第三人7%股權(quán)。本院對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了審核，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信并在卷佐證。經(jīng)審理查明的事實(shí)為：2011年3月18日，原告與被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以人民幣700萬(wàn)元的價(jià)格，受讓被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司持有的第三人7%的股權(quán)。雙方同日又簽訂一份《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司作為第三人最大的股東，向原告承諾：按原告人民幣700萬(wàn)元出資額的12%，每年從第三人處獲取紅利人民幣84萬(wàn)元，如紅利低于12%時(shí)，則差額部分由被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司補(bǔ)齊差額后支付給原告。該協(xié)議第四條被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司對(duì)原告承諾：滿足第三人違規(guī)、違法經(jīng)營(yíng)，受到監(jiān)管部門查處；第三人連續(xù)兩年經(jīng)營(yíng)虧損等條件時(shí)，則被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司無(wú)條件回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)，且回購(gòu)價(jià)不低于人民幣700萬(wàn)元。上述協(xié)議簽訂后，原告依約受讓了被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司轉(zhuǎn)讓的占第三人7%的股權(quán)，并于2011年4月20日向被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司支付了人民幣700萬(wàn)元。在履行完相關(guān)程序后，原告依法持有第三人7%的股份，且進(jìn)行了工商變更登記手續(xù)。此后，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司依約向原告給付了2011年度、2012年度兩個(gè)年度的投資收益人民幣168萬(wàn)元。后因被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司及第三人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)原告多次催要，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司未能依約向原告支付2013年度、2014年度共計(jì)兩個(gè)年度的投資收益款。并先后于2015年1月4日、2015年6月21日、2016年7月19日，向原告遞交了兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報(bào)告》、一份《關(guān)于回購(gòu)武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報(bào)告》，承諾向原告支付2013、2014年度的股權(quán)投資收益款，回購(gòu)原告持有的第三人7%的股權(quán)。另查明，2015年6月21日被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告出具的《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報(bào)告》中承諾：“在此，我公司特向貴公司承諾：我公司向貴公司支付的2013-2014年度的股權(quán)投資收益款計(jì)人民幣壹佰陸拾捌萬(wàn)元整在2015年8月15日前予以支付并按銀行同期存款利率支付資金占用費(fèi)，同時(shí)徐國(guó)萍承擔(dān)個(gè)人連帶擔(dān)保責(zé)任。望支持為感！”被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司在該報(bào)告落款處加蓋了印章，被告徐國(guó)萍在該報(bào)告落款處簽署了自己的名字。再查明，從2015年8月15日起至今，未有證據(jù)顯示原告向被告徐國(guó)萍主張過(guò)債權(quán)。上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司與被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國(guó)萍、第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司的委托代理人曾黃彪、劉振茹到庭參加訴訟，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國(guó)萍及第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、《協(xié)議書》是否為雙方真實(shí)意思的表示。2、補(bǔ)償承諾是否違反效力性、強(qiáng)制性規(guī)定。3、是否有損第三人及相關(guān)股東的利益。對(duì)此本院評(píng)判如下：1、意思自治是《合同法》規(guī)定的基本原則。意思自治的核心，是要求尊重當(dāng)事人的理性選擇和商業(yè)判斷。包括公司、股東和其他利益相關(guān)者，基于自由和理性的心態(tài)作出的各種商業(yè)判斷?！秴f(xié)議書》第2條第3項(xiàng)約定的保底收益，是被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告承諾的保底條款，即如收益不足百分之十二，其差額部分由被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司向原告補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)囊馑急硎臼敲鞔_的，是在理性心態(tài)下基于自我商業(yè)價(jià)值判斷作出的，具有相應(yīng)的合理性，且不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。故應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。2、該補(bǔ)償承諾是否違反效力性、強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條，規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”作出了限縮性解釋，即為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依反向解釋，倘若某合同違反一般強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則該合同依然有效。凡非公然違反法律規(guī)定的效力性規(guī)范、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，不損害社會(huì)公共利益的合同，都應(yīng)屬于有效，基于此理，該補(bǔ)償條款不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。3、補(bǔ)償承諾的履行是否有損第三人和相關(guān)股東的利益。補(bǔ)償承諾實(shí)質(zhì)上就是一種保護(hù)投資方即原告的條款。而判斷該條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，除了有無(wú)違反我國(guó)法律中效力性強(qiáng)制性規(guī)定外，另一個(gè)必須予以考量的因素就是是否損害第三人及相關(guān)股東的利益。從本案審理查明的事實(shí)來(lái)看，該約定系原告與被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司之間的真實(shí)意思表示，而本案第三人未參與該協(xié)議的簽訂和保底承諾。簽訂協(xié)議的主體系原告和被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司。如果協(xié)議履行過(guò)程中，發(fā)生了協(xié)議第2條第3項(xiàng)規(guī)定的情形，則承擔(dān)責(zé)任的主體為被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司，第三人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。綜上，上述協(xié)議第2條第3項(xiàng)的約定，未違反法律有關(guān)效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，也未損害第三人的利益，應(yīng)為合法有效。關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)的問(wèn)題。從審理查明的事實(shí)來(lái)看，第三人已經(jīng)連續(xù)兩年經(jīng)營(yíng)虧損，其條件已符合被告一向原告所作出的承諾，故根據(jù)上述《協(xié)議書》第4條之規(guī)定，被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司有義務(wù)向原告回購(gòu)第三人7%的股權(quán)，故該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持。綜上所述，原被告簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《協(xié)議書》，系原被告雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定。被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司作為簽署上述協(xié)議的相對(duì)方，理應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則向原告履行相應(yīng)的義務(wù)，其至今未履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，原告關(guān)于被告徐國(guó)萍承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”之規(guī)定，因原告從2015年8月15日起（即被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司履行債務(wù)的最后期限）至今，未有證據(jù)顯示向被告徐國(guó)萍主張過(guò)債權(quán)。故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度共計(jì)四個(gè)年度收益款3,360,000元，并從2015年8月16日起，以1,680,000元（2013年度、2014年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計(jì)算資金占用費(fèi)；從2016年1月1日起以840,000元（2015年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計(jì)算資金占用費(fèi)；從2017年1月1日起以840,000元（2016年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計(jì)算資金占用費(fèi)支付原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司，至本判決指定履行期內(nèi)實(shí)際付清之日止；二、被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以700萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司擁有的第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司700萬(wàn)元的出資即7%的股權(quán)；三、駁回原告武漢市青山區(qū)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)控股集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)84,464元，由被告中新房國(guó)石發(fā)展武漢有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。