原告：武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處，住所地武漢市青山區(qū)鄂州街12號。
負(fù)責(zé)人：李生木，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：劉雄，湖北欣安律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：武漢市青山區(qū)鍋爐廠，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道**號。
法定代表人，付漾，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉漢全，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：陳漢云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：付漾，女，1938年10月7日出生，漢族，武漢市青山區(qū)鍋爐廠董事長，住所地武漢市武昌區(qū)南湖山莊半島花園**棟*****室（戶籍地武漢市武昌區(qū)）。
委托訴訟代理人：劉漢全，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：陳漢云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處與被告武漢市青山區(qū)鍋爐廠（以下簡稱鍋爐廠）、付漾合同糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處的委托訴訟代理人劉雄，被告鍋爐廠與付漾共同的委托訴訟代理人陳漢云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處向本院提出訴訟請求：1、要求鍋爐廠向原告支付土地置換金46萬元，支付截止2018年6月15日的利息258300元及之后的按合同約定的利息；2、被告付漾對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2007年5月24日，原被告簽訂還款協(xié)議，約定被告向原告支付113萬元，截止起訴之日被告實際支付67萬元，尚欠土地置換金46萬元未付。另外協(xié)議約定被告付漾負(fù)有擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)被告鍋爐廠拖欠土地置換金46萬元，利息25.83萬元。故訴至法院。
被告鍋爐廠辯稱：原告?zhèn)鶛?quán)已過兩年訴訟時效，且無訴訟時效中止或中斷的事由，債權(quán)不應(yīng)得到保護(hù)。被告鍋爐廠已提出不履行抗辯。
被告付漾辯稱：原告未在保證期間要求付漾承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間已過。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一、三、四客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二系原告制作的利息計算表，不能證明其目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2007年5月24日，原告（甲方）、被告鍋爐廠（乙方）、被告付漾（擔(dān)保人）簽訂還款協(xié)議，載明：1、根據(jù)2001年10月冶金街《關(guān)于轉(zhuǎn)換青山鍋爐廠國家股股權(quán)的報告》，為實現(xiàn)乙方對甲方國有股的完全置換，明確甲、乙、擔(dān)保人叁方的權(quán)利和義務(wù)，達(dá)成協(xié)議；2、乙方向甲方支付的款項包括，甲方替乙方償還的財政貸款57萬元，乙方資產(chǎn)置換中甲方享有的凈資產(chǎn)置換金10萬元，乙方資產(chǎn)置換中甲方享有的土地置換金46萬元，合計113萬元；3、還款期限，財政貸款57萬元與凈資產(chǎn)置換金10萬元，于2007年企業(yè)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記完畢之日起五日內(nèi)支付，土地置換金46萬元于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記完畢之日起3個月內(nèi)支付，最遲于2007年12月20日前支付20萬元，于2008年12月20日前再支付26萬元；4、乙方不履行合同時，甲方有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任；5、乙方未按約定還款，應(yīng)按銀行同期貸款利率自應(yīng)付之日起支付利息。協(xié)議簽訂后，被告僅支付約定的財政貸款57萬元與凈資產(chǎn)置換金10萬元，協(xié)議約定的土地置換金46萬元至今未付。
2018年5月31日，原告與被告協(xié)商上述土地置換金46萬元的還款事宜，被告法定代表人付漾表示該46萬元已過訴訟時效，拒絕支付。庭審中，原告稱：1、被告鍋爐廠系改制企業(yè)，經(jīng)營困難，原告未實際主張權(quán)利，但一直在協(xié)商如何償還46萬元欠款；2、曾到法院起訴主張權(quán)利，進(jìn)行過調(diào)解，但未果，法院未出具文書，無相關(guān)記錄；3、此后原告也主張過權(quán)利，因人事變動，無催討的書面證據(jù)。被告鍋爐廠稱：1、2008年法院確實聯(lián)系過，但當(dāng)時被告就表示46萬元不應(yīng)支付，并且當(dāng)時未到還款期限，此后并未進(jìn)行催討；2、鍋爐廠現(xiàn)已未從事生產(chǎn)經(jīng)營，將廠房、土地出租，主要是租金收益。

本院認(rèn)為，原被告及擔(dān)保人簽訂的還款協(xié)議，系真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告鍋爐廠未按協(xié)議約定支付46萬元土地置換金，但被告認(rèn)為該款已過訴訟時效，原告的勝訴權(quán)喪失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案訴訟時效為二年。原告于2018年6月27日向本院提起訴訟，早已超過協(xié)議約定的還款期限二年，且原告并未提交證據(jù)證明進(jìn)行過催討，無證據(jù)證明訴訟時效存在中止或中斷的情形。故對被告鍋爐廠提出的訴訟時效已過的抗辯意見，予以支持，對原告要求被告鍋爐廠支付土地置換金46萬元的訴訟請求，不予支持。被告付漾系連帶保證人，還款協(xié)議并未約定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，原告未在保證期間內(nèi)要求被告付漾承擔(dān)責(zé)任，其保證責(zé)任已免除。綜上，原告要求被告鍋爐廠償還46萬元土地置換金及利息，被告付漾承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告鍋爐廠、付漾提出的訴訟時效已過，保證責(zé)任免除的抗辯意見，本院予以采信。據(jù)此，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處的全部訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費5491元，由原告武漢市青山區(qū)人民政府冶金街辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 施義

書記員： 周鶴