原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號樓1006室。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人黎明，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王菲，女，漢族，1979年11月10日出生，身份證號420103197911103225，湖北天明律師事務(wù)所律師助理。
被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)紅光路特8號。
法定代表人黃琦，經(jīng)理。
委托代理人陳瑋麟，男，1986年6月14日出生，身份證號422823198606140214，武漢高馳版權(quán)代理有限公司職員。
被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路153號5樓。
法定代表人黃士多，董事長。
委托代理人王海霞，該公司行政經(jīng)理。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）為與被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店（以下簡稱新影店）、武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司（以下簡稱長江網(wǎng)點公司）侵犯影視作品著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案,于2009年9月2日訴至本院。本院受理后,依法組成由審判員孫文清擔(dān)任審判長，代理審判員魏大海主審、代理審判員魏蘭參加評議的合議庭，于2009年11月20日公開開庭對本案進行了審理。原告網(wǎng)尚公司委托代理人王菲、被告新影店法定代表人黃琦、委托代理人陳瑋麟，被告長江網(wǎng)點公司委托代理人王海霞等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告網(wǎng)尚公司訴稱：亞洲電視有限公司享有電視連續(xù)劇《我和僵尸有個約會Ⅱ》的版權(quán)，該版權(quán)包括但不限于中華人民共和國地區(qū)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該公司將此劇在互聯(lián)網(wǎng)及局域網(wǎng)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)授權(quán)原告網(wǎng)尚公司獨家享有。2008年12月，原告網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)第一被告新影店未經(jīng)其許可，以營利為目的將以上影片提供給客戶在線播放觀看。第一被告新影店系第二被告長江網(wǎng)點公司分支機構(gòu)。綜上，被告的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，并給其造成了重大經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，遂請求法院判令：1、第一被告立即停止侵權(quán)行為，刪除影片《我和僵尸有個約會Ⅱ》；2、兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣以及原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開支共計人民幣10，000元；3、訴訟費由兩被告負擔(dān)。
被告新影店和長江網(wǎng)點公司辯稱：原告網(wǎng)尚公司不享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案影片屬恐怖片，不受我國法律保護，而且即使構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)的時間也較短，原告網(wǎng)尚公司的索賠數(shù)額過高，另外，兩被告是相互獨立的關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，請求法院判決駁回其訴訟請求。
原告網(wǎng)尚公司為支持其訴訟請求，共向法院提交了四份證據(jù)：
證據(jù)1、（2008）京東方內(nèi)民證字第6143號公證書，證明亞洲電視有限公司擁有電視劇《我和僵尸有個約會Ⅱ》的版權(quán)；
證據(jù)2、（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)字第11746號公證書，證明版權(quán)人亞洲電視有限公司將其享有版權(quán)的影片在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告；
證據(jù)3、（2008）京方正內(nèi)經(jīng)字第11941號公證書，證明第一被告在其網(wǎng)吧的電腦上提供涉案電視劇的在線觀看；
證據(jù)4、公證費發(fā)票，證明原告為本案證據(jù)保全支付公證費800元。
兩被告對原告網(wǎng)尚公司上述證據(jù)的質(zhì)證意見相同：對證據(jù)1、3的真實性、合法性均有異議，對證據(jù)2的合法性有異議，對證據(jù)4的真實性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。
第一被告新影店沒有向法院提交證據(jù)，第二被告長江網(wǎng)點公司向本院提交了一份證據(jù)《長江網(wǎng)點公司加盟協(xié)議書》，證明兩被告之間是獨立的民事主體。
原告網(wǎng)尚公司對該協(xié)議的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，第一被告新影店對協(xié)議的三性沒有異議。
對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證意見如下：
對證據(jù)1、2為原告網(wǎng)尚公司的權(quán)利證據(jù)，兩被告認(rèn)為證據(jù)1無香港電影制作發(fā)行協(xié)會的公章，證據(jù)2授權(quán)委托書無亞洲電視有限公司公章，公證書中有部分英文沒有翻譯成中文，不具有真實性和合法性。合議庭認(rèn)為，《擁有權(quán)證明書》經(jīng)過了法定的公證認(rèn)證手續(xù)，有該協(xié)會理事長、證書主管簽名確認(rèn)，該證書經(jīng)由香港中國委托公證人鄧卓恩律師進行了查證，《擁有權(quán)證明書》屬實，并出具了聲明。原告在庭審中對此解釋原件蓋有該協(xié)會印章，但是是鋼印印章，復(fù)制件無法看清，從復(fù)印件看確實無法辨別印章的存在，但法院有合理的理由認(rèn)為委托公證律師在《擁有權(quán)證明書》簽字欄上方明確載明“證明書必須蓋上本會印章、本會理事長蓋印及本會委任之證書主管簽署始生效”且有兩人簽字確認(rèn)的情況下，不可能對沒有協(xié)會印章的《擁有權(quán)證明書》進行公證。本院據(jù)此依法確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
對證據(jù)2的真實性，兩被告并未否認(rèn)，本院對其真實性予以確認(rèn)，兩被告提出的公證書部分英文沒有翻譯成中文，不符合證據(jù)合法性要求，合議庭認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者說明資料的，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。要求提供中文譯本主要是基于國家主權(quán)和法院便于查清事實的考慮。本案中，原告網(wǎng)尚公司提交該證據(jù)的目的是證明亞洲電視有限公司授權(quán)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兩被告提出異議的是該份公證書中附件（10）公司會議記錄之復(fù)印件，該附件是亞洲電視有限公司董事會召開的處理版權(quán)糾紛的安排，根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提交的《公司董事會決議證明》，其第三條第2款中已經(jīng)明確載明授權(quán)該公司任何一位董事代表公司簽署授予何定鈞先生的授權(quán)委托書，該證明經(jīng)過了法定的公證認(rèn)證手續(xù)，其內(nèi)容與其復(fù)印件、附件是一致的，也即該款的內(nèi)容與未經(jīng)翻譯的會議記錄是一致的，故該會議記錄是否存在中文翻譯件不影響該公證書證據(jù)合法性的要求。對兩被告提出的該份公證書中授權(quán)委托書沒有亞洲電視有限公司印章的問題，合議庭認(rèn)為，從公證書中授權(quán)的證據(jù)來看，亞洲電視有限公司任何一位董事均可代表該公司對何定鈞簽署授權(quán)委托書，被告提出異議的授權(quán)委托書有該公司董事費道宜的簽字，故被告的異議不成立。本院依法確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
對證據(jù)3，兩被告認(rèn)為公證書上載明只有一名有公證資格的公證員，且公證之前沒有進行網(wǎng)絡(luò)清潔檢查，打印的截圖畫面不能證明是涉案影片，對其真實性、合法性均有異議。合議庭認(rèn)為，北京市方正公證處作為原告住所地的公證機構(gòu)，依原告申請受理涉案公證，符合《中華人民共和國公證法》第二十五條第一款的規(guī)定。公證處委派公證員及工作人員，隨原告委托代理人到被告處進行公證證據(jù)保全，符合司法部《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款關(guān)于赴外地辦理公證事項的程序性規(guī)定，另外，《中華人民共和國公證法》、《公證程序規(guī)則》均未明確排除公證員以外的公證機關(guān)的其他工作人員參與公證，只是規(guī)定有些事項只能由公證員親自進行，故本案公證機構(gòu)公證程序合法，出具的公證書有公證員簽名及公證處印章，具有合法性；公證書對公證受理、實施、公證地點、被公證對象記載清楚、明確，這些信息與被告經(jīng)營場所的信息相符，并得到保全所獲得的附錄打印件、公證光盤等證據(jù)的印證，具有真實性；因電腦是第一被告新影店自己網(wǎng)吧內(nèi)的電腦，存檔U盤也是公證員自帶，網(wǎng)絡(luò)不存在不清潔的問題。綜上，本院依法確認(rèn)該公證書的證明力。
對證據(jù)4、被告對其真實性、合法性均無異議，僅對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不是為本案出具的發(fā)票。合議庭認(rèn)為，公證機關(guān)進行公證必定會收取一定的公證費，從公證的時間和開票時間看，公證的時間在前，開票的時間在后，因是赴外地公證、原告網(wǎng)尚公司申請公證的網(wǎng)吧也較多，被告對此也予承認(rèn)，故兩者時間存在一定的間距也屬合理，且從公證費數(shù)額看，也未超出合理的范疇。對此證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
對第二被告長江網(wǎng)點公司的證據(jù)，原告網(wǎng)尚公司對其真實性、合法性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議簽訂時間是2005年11月16日，合同有效期是3年，原告網(wǎng)尚公司做侵權(quán)公證的時間是2008年12月25日，該時間已經(jīng)超出了合同期限。合議庭認(rèn)為，原告網(wǎng)尚公司對該協(xié)議的真實性、合法性并無異議，侵權(quán)時間超過協(xié)議到期日并不影響兩被告之間的法律關(guān)系，且第一被告對該證據(jù)的三性均無異議，故對該證據(jù)證明力，本院依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：
涉案電視連續(xù)劇《我和僵尸有個約會Ⅱ》的出品公司為亞洲電視有限公司，拍攝地點為香港，拍攝完成時間為2000年，共43集，主要演員包括尹天照、萬綺雯、張慧儀、任達華，于2000年第一次在香港和美國發(fā)表，該影片未在中國大陸公開發(fā)行。
2000年9月30日，亞洲電視有限公司將在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播放使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)獨家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，并授權(quán)原告網(wǎng)尚公司在中國大陸地區(qū)以自己名義對包括互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下非法使用該影片的第三人追究其法律責(zé)任，授權(quán)期限為2007年9月30日至2008年12月31日。該授權(quán)得到了影片版權(quán)人亞洲電視有限公司何定鈞簽名和該公司蓋章確認(rèn)，而何定鈞的簽名得到了亞洲電視有限公司董事費道宜的授權(quán)，費道宜董事的授權(quán)又得到了亞洲電視有限公司董事會的授權(quán)。
2008年12月1日，原告網(wǎng)尚公司委托代理人吳黨輝向北京市方正公證處提出申請，稱位于湖北省武漢市的被告新影網(wǎng)吧未經(jīng)原告網(wǎng)尚公司同意擅自播放了其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的包括涉案影片《我和僵尸有個約會Ⅱ》的多部影片。同年12月25日，北京市公證處派公證員張蕊和該公證處工作人員劉麗君與申請人的委托代理人吳黨輝來到當(dāng)時位于武漢市江漢區(qū)中山大道594號的被告新影網(wǎng)吧。公證員張蕊在該網(wǎng)吧內(nèi)隨機選擇了一臺電腦，監(jiān)督操作人員吳黨輝在該計算機上進行操作。主要步驟為：購買上網(wǎng)卡、開啟計算機，輸入上網(wǎng)卡卡號及密碼，登錄計算機，打開桌面上“網(wǎng)吧電影”，進入該鏈接，在顯示為長江星空的網(wǎng)頁頁面搜索欄中輸入“我和僵尸有個約會”，點擊、顯示搜索結(jié)果中“我和僵尸有個約會2”鏈接，并分別點擊該頁面上的[01]、[10]、[21]、[30]、[36]、[大結(jié)局]進行隨機播放，將播放頁面截屏、保存于公證員事先準(zhǔn)備的U盤。公證處據(jù)此出具（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11941號公證書，并將公證保全所獲得的信息、資料打印作為公證書附件。其中，公證書打印件第23頁顯示：片名為《我和僵尸有個約會Ⅱ》，主演為尹天照、楊恭如，更新為2008-10-15，影片播放列表為42集及大結(jié)局共43集等影片信息，第25-38頁為播放頁面的截圖打印件，其中包括了影片名稱的播放截圖及部分劇情的播放截圖。在公證后，原告網(wǎng)尚公司向被告新影店寄送了律師函，要求被告停止侵權(quán)。
另外，原告網(wǎng)尚公司為本案支付了公證費800元。
第一被告新影店和第二被告長江網(wǎng)點公司簽訂了《長江網(wǎng)點公司加盟協(xié)議書》，雙方合同期限自2005年11月16日起至2008年11月15日止。合同到期后，雙方并未續(xù)簽合同。

本案爭議焦點是：1、涉案影視作品是否受我國著作權(quán)法的保護；2、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3、第一被告新影店傳播涉案影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)；4、本案經(jīng)濟損失應(yīng)如何賠償；5、兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、涉案影視作品是否應(yīng)受我國著作權(quán)法保護的問題
涉案影視作品《我和僵尸有個約會Ⅱ》系香港地區(qū)亞洲電視有限公司在香港拍攝，版權(quán)人為香港的公司，且該影片于2000年第一次在香港和美國發(fā)表，并未在我國大陸地區(qū)公開發(fā)行。而香港地區(qū)和中國大陸地區(qū)屬于不同的法域，對大陸地區(qū)以外的影片是否提供法律保護、如何提供法律保護要看香港地區(qū)和中國大陸法律的有關(guān)規(guī)定，兩者共同適用的國際公約，也要看我國承擔(dān)的有關(guān)國際義務(wù)。我國是《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，并已通知《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》總干事，該公約適用于中國香港特別行政區(qū)。該公約第二條第1款規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品”一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式如何，諸如……電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品。第6款規(guī)定：本條所提到的作品在本同盟所有成員國內(nèi)享受保護。故對滿足該公約的影視作品我國有提供保護的義務(wù)。根據(jù)該公約第三條第1款(a)的規(guī)定：作者為本同盟任何成員國的國民者，其作品無論是否已經(jīng)出版，都受到保護。涉案影片符合公約作品的規(guī)定，我國著作權(quán)法第二條第二款也規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。涉案作品也符合我國著作權(quán)法第三條對可受保護作品之規(guī)定，故我國著作權(quán)法對香港地區(qū)著作權(quán)人的作品應(yīng)該給予保護。另外，涉案影片同時在美國首次發(fā)表，美國和中國同為上述公約的成員國，根據(jù)該公約之規(guī)定，我國著作權(quán)法也應(yīng)該為涉案影片提供保護。
關(guān)于涉案影片是否屬恐怖片、不受我國法律保護的問題。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。涉案影片因未在中國大陸地區(qū)公開出版發(fā)行，我國著作權(quán)行政管理機關(guān)未對其進行審查，是否屬于依法禁止出版、傳播的作品固然可以參照行政機關(guān)的審查定性，但行政機關(guān)的審批并非前置程序，法院在判斷是否屬于依法禁止出版、傳播的作品時，要看該作品是否存在危害國家安全、損害國家利益和社會公共利益的情形。涉案影片雖然標(biāo)有恐怖電影的字樣，但其內(nèi)容并沒有超出社會容忍度的恐怖內(nèi)容，也不存在上述法律禁止出版、傳播的情形。兩被告主張該片有恐怖內(nèi)容不應(yīng)予以保護的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，
二、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題
涉案電視連續(xù)劇《我和僵尸有個約會Ⅱ》的出品公司為亞洲電視有限公司，拍攝地點為香港，拍攝完成時間為2000年，并于2000年第一次在香港和美國發(fā)表，該影片未在中國大陸公開發(fā)行。
2000年9月30日，亞洲電視有限公司將在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播放使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)獨家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，并授權(quán)原告網(wǎng)尚公司在中國大陸地區(qū)以自己名義對包括互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下非法使用該影片的第三人追究其法律責(zé)任，授權(quán)期限為2007年9月30日至2008年12月31日。該授權(quán)得到了影片版權(quán)人亞洲電視有限公司何定鈞簽名和該公司蓋章確認(rèn)，而何定鈞的簽名得到了亞洲電視有限公司董事費道宜的授權(quán)，費道宜董事的授權(quán)又得到了亞洲電視有限公司董事會的授權(quán)，原告網(wǎng)尚公司所獲授權(quán)權(quán)利來源明確。
綜上，從授權(quán)的連續(xù)性看，原告網(wǎng)尚公司獲得涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得了原始著作權(quán)人亞洲電視有限公司的授權(quán)，該授權(quán)合法有效，兩被告的抗辯理由不成立，原告網(wǎng)尚公司享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
三、第一被告新影店傳播涉案影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)的問題
在本案審理過程中，被告否認(rèn)實施了原告網(wǎng)尚公司指控的侵權(quán)行為。對此，本院認(rèn)為，本案公證證據(jù)顯示，被控網(wǎng)吧服務(wù)器內(nèi)存儲有涉案影片《我和僵尸有個約會Ⅱ》，經(jīng)上網(wǎng)用戶搜索、點擊，其計算機系統(tǒng)即向網(wǎng)民提供該片的選定、點擊、播放等服務(wù)。審理中，被告新影店無證據(jù)證實已獲得該片權(quán)利人的許可，故被告新影店未經(jīng)許可在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案影視作品的行為侵犯了原告網(wǎng)尚公司對涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于被告新影店辯稱侵權(quán)公證書截圖不連續(xù)，不是在其網(wǎng)吧內(nèi)的播放截圖的問題。鑒于侵權(quán)公證書中已有公證詞予以清晰的描述，所附截圖的打印件又系在被告新影店內(nèi)操作取得，在被告新影店沒有提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，被告新影店的抗辯無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告新影店辯稱隨機播放的截圖畫面不能確定就是原告網(wǎng)尚公司享有著作權(quán)的涉案影片的播放畫面的問題。首先，通過播放的畫面的截圖第25頁顯示，播放的影片片名為“我和僵尸有個約會Ⅱ”，這與涉案影片的片名是一致的，被告新影店也沒有提交相反的證據(jù)證明還有與涉案影片片名相同的其他影片；其次，從影片搜索頁的簡介看，播放的影片的主演、集數(shù)與涉案影片的主演、集數(shù)等基本信息均是相符的。綜上，本院認(rèn)定侵權(quán)公證中播放的影片就是涉案影片，被告新影店以上抗辯理由本院不予支持。
綜上，原告網(wǎng)尚公司指控成立，被告新影店在其網(wǎng)吧內(nèi)播放涉案影片侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
四、本案經(jīng)濟損失應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}
鑒于原告網(wǎng)尚公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無法計算。根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，本院綜合涉案作品的類型、知名度、制作完成時間以及被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的時間、范圍等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5,800元，包括合理費用800元由被告負擔(dān)。
五、兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
本案中，第一被告新影店和第二被告長江網(wǎng)點公司簽訂了加盟協(xié)議書，第一被告系第二被告的加盟方，加盟時間為2005年11月16日，加盟期限為3年，簽訂協(xié)議后，被告新影店于2006年9月11日成立，加盟協(xié)議書第二章第一條明確載明甲方（長江網(wǎng)點公司）與乙方（新影網(wǎng)吧）為各自獨立的法律主體，雙方之間不存在任何共同投資、代理、雇傭、承包關(guān)系，雙方因經(jīng)營所產(chǎn)生的民事、行政、刑事責(zé)任，均自行承擔(dān)，另一方不承擔(dān)任何責(zé)任。第一被告新影店與第二被告長江網(wǎng)點公司并無投資關(guān)系，各自財產(chǎn)獨立，兩者之間為特許經(jīng)營合同關(guān)系，為獨立的民事主體。在履行特許經(jīng)營合同中，第二被告長江網(wǎng)點公司履行了必要的義務(wù)，其不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道第一被告新影店在其局域網(wǎng)內(nèi)提供涉案影片在線播放服務(wù)，故被告新影店的行為與被告長江網(wǎng)點公司無關(guān)，兩被告無共同侵權(quán)行為存在，無承擔(dān)連帶責(zé)任的事實和法律依據(jù)，原告網(wǎng)尚公司的該項主張本院不予支持。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)原始著作權(quán)人授權(quán)，依法享有《我和僵尸有個約會Ⅱ》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受我國法律保護。第一被告新影店未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)傳播涉案影視作品，侵犯了原告網(wǎng)尚公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。第二被告與第一被告系獨立的民事主體，也不存在共同侵權(quán)的情形，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店立即停止在其經(jīng)營的新影店內(nèi)傳播涉案影視作品的侵權(quán)行為，并立即刪除其網(wǎng)吧局域網(wǎng)服務(wù)器內(nèi)存儲的涉案影視作品《我和僵尸有個約會Ⅱ》。
二、被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失5,800元（包括合理費用800元）。
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣50元，由被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店負擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢市長江網(wǎng)點網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店應(yīng)將該款連同上述判決的款項一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費50元，款匯湖北省高級人民法院，開戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號：052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動撤回上訴處理。

審判長 孫文清
代理審判員 魏蘭
代理審判員 魏大海

書記員： 張巍