上訴人（原審被告）：武漢市鋼制家俱三廠，住所地武漢市武昌區(qū)街道口南路6號(hào)。
法定代表人：韓慶榮，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁建橋，男，1956年12月11日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

上訴人武漢市鋼制家俱三廠（以下簡(jiǎn)稱家俱三廠）因與被上訴人袁建橋勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人家俱三廠的委托訴訟代理人黃雨、被上訴人袁建橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
家俱三廠上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，駁回袁建橋的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由袁建橋承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.家俱三廠原系國(guó)有企業(yè)，2001年在上級(jí)政府主管部門主導(dǎo)下改制，本案不屬于人民法院受案范圍。2.袁建橋與家俱三廠的勞動(dòng)關(guān)系已于2001年8月終止，袁建橋提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2001年家俱三廠改制期間，因袁建橋欠單位貨款躲避債務(wù)，單位無(wú)法聯(lián)系到袁建橋，因此未簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，不能歸責(zé)于家俱三廠。3.袁建橋在一審提交的加蓋有公章的證明系欺騙家俱三廠取得，不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
袁建橋辯稱，本案屬于法院受案范圍。家俱三廠主張?jiān)蚯饭緜鶆?wù)，改制期間無(wú)法聯(lián)系與事實(shí)不符。2001年之后袁建橋與公司一直有聯(lián)系，有勞動(dòng)關(guān)系。袁建橋一審提交的證明是真實(shí)的。是家俱三廠要求袁建橋?qū)懲诵萆暾?qǐng)，袁建橋認(rèn)為不完善，寫的在職職工證明，書記和廠長(zhǎng)蓋章。家俱三廠認(rèn)為袁建橋是在職職工才給蓋章的。
袁建橋向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令袁建橋與家俱三廠于1976年3月至2016年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.判令家俱三廠為袁建橋辦理退休手續(xù)；3.本案訴訟費(fèi)用由家俱三廠承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：袁建橋1976年3月入職家俱三廠。1994年2月以來(lái)，因家俱三廠單位效益不好，家俱三廠一直未支付袁建橋工資。2001年9月后家俱三廠未安排袁建橋工作崗位，僅為袁建橋繳納了1995年7月至2001年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。袁建橋數(shù)次找家俱三廠解決工作、工資和社保問(wèn)題，家俱三廠均不予答復(fù)。袁建橋于2016年12月27日向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，該委作出了不予受理決定，家俱三廠不服，故而提起訴訟。另查明，2016年12月袁建橋已達(dá)到法定退休年齡，但家俱三廠未為袁建橋辦理退休手續(xù)，袁建橋未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間依法確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，家俱三廠無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未能提交與袁建橋終止勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，故該院對(duì)袁建橋要求判令其與家俱三廠從1976年3月至2016年12月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持；2016年12月袁建橋已到法定退休年齡，家俱三廠應(yīng)依法為袁建橋辦理退休手續(xù)，故該院對(duì)袁建橋要求判令家俱三廠為袁建橋辦理退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第五十條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、袁建橋與家俱三廠1976年3月至2016年12月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、家俱三廠于判決生效之日起三十日內(nèi)為袁建橋辦理退休手續(xù)。案件受理費(fèi)10元該院免予收取。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：袁建橋2016年11月26日向家俱三廠書面申請(qǐng)辦理退休手續(xù)，家俱三廠在該申請(qǐng)上蓋章，并出具證明：“茲有本單位職工袁建橋……于1976年3月進(jìn)入我廠工作至今，系我單位的在職職工。”家俱三廠認(rèn)可申請(qǐng)及證明上該廠印章真實(shí)，但主張系袁建橋欺騙該廠取得。由于家俱三廠未提交證據(jù)證明袁建橋采取欺騙手段令該廠在申請(qǐng)及證明上蓋章，故本院認(rèn)定家俱三廠在申請(qǐng)上蓋章并出具證明系該廠真實(shí)意思表示。本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，袁建橋與家俱三廠于1976年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未履行過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，亦無(wú)證據(jù)證明存在法定解除或終止勞動(dòng)合同的情形。至2016年11月，袁建橋向家俱三廠申請(qǐng)退休，家俱三廠出具證明認(rèn)可袁建橋系該廠職工，表明此時(shí)雙方均認(rèn)可雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，因此袁建橋請(qǐng)求確認(rèn)雙方自1976年3月至2016年12月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。因袁建橋已達(dá)到退休年齡，原審法院對(duì)其要求家俱三廠為其辦理退休手續(xù)的請(qǐng)求予以支持，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，家俱三廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市鋼制家俱三廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡銘俊 審判員　　胡　浩 審判員　　易齊立

書記員：盧宇馳