再審申請人一審被告、二審上訴人：武漢市蔬菜集團干鮮菜批發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿河大道**號。
法定代表人：徐良高，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈聲強，該公司員工。
被申請人一審原告、二審被上訴人：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：趙山華，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
一審第三人、二審被上訴人：武漢華森置業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)天順園小區(qū)***棟第*單元*層*號。
法定代表人：黃滄海，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊水波，該公司員工。

再審申請人武漢市蔬菜集團干鮮菜批發(fā)有限公司（以下簡稱干鮮菜公司）因與被申請人吳某某、一審第三人、二審被上訴人武漢華森置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱華森公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院2017鄂01民終3207號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年1月30日作出（2017）鄂民申3603號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人干鮮菜公司的委托訴訟代理人沈聲強、被申請人吳某某及其委托訴訟代理人趙山華、一審第三人、二審被上訴人華森公司的委托訴訟代理人楊水波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，干鮮菜公司提交的兩份證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實，其與本案的關聯(lián)性在本院評判部分闡述。吳某某提交的三份證據(jù)均系復印件，因其未提交原件，本院對三份證據(jù)不予采信。
本院審理查明的事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，本案的爭議焦點為：1.干鮮菜公司與吳某某簽訂的《物業(yè)騰退協(xié)議書》是否終止以及干鮮菜公司是否應按協(xié)議書約定向吳某某支付騰退補償款；2.二審判決將吳某某在華森公司未足額出資的150萬元直接沖減本案款項是否妥當?，F(xiàn)評判如下：
（一）干鮮菜公司與吳某某簽訂的《物業(yè)騰退協(xié)議書》是否終止以及干鮮菜公司是否應按協(xié)議書約定向吳某某支付騰退補償款。
2004年4月22日，華森公司與吳某某簽訂《經(jīng)濟合作協(xié)議書》，約定案涉拆遷市場由吳某某出資1600萬元，占股40%。同時結(jié)合干鮮菜公司與華森公司簽訂的系列合作合同，根據(jù)合同的相對性原則，案涉市場的拆遷補償收益本應由華森公司享有，吳某某應向華森公司主張40%的拆遷收益。但在2015年1月28日，華森公司向干鮮菜公司出具《確認函》，除確認了吳某某40%的收益外，還作出了“華森公司同意吳某某自行與副食品公司協(xié)商及簽訂其40%權益的補償協(xié)議，并將補償款直接支付到吳某某指定賬戶”的說明。2015年2月12日，干鮮菜公司（甲方）與吳某某（乙方）簽訂了《物業(yè)騰退協(xié)議書》，《確認函》為協(xié)議書附件。根據(jù)協(xié)議書約定，“甲方確認，在本協(xié)議項下物業(yè)全部拆除之日起5日內(nèi)，甲方向乙方支付人民幣1000萬元”。該《物業(yè)騰退協(xié)議書》是干鮮菜公司與吳某某的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。干鮮菜公司通過《物業(yè)騰退協(xié)議書》認可了華森公司關于吳某某40%拆遷補償收益支付方式的約定，故干鮮菜公司應按約將40%的補償款1000萬元直接支付給吳某某。干鮮菜公司現(xiàn)認為《物業(yè)騰退協(xié)議書》是附解除條件的合同，因吳某某未在協(xié)議簽署后5日內(nèi)將拆遷物業(yè)內(nèi)所有人員撤離，故該協(xié)議已終止，吳某某無權主張補償款。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則，干鮮菜公司未提供證據(jù)證明吳某某存在未按照合同約定時間清退房屋等違約行為，故應承擔舉證不能的不利后果。同時，2015年7月15日，干鮮菜公司與華森公司簽訂的《備忘錄》中不僅認可了華森公司享有2500萬元騰退補償收益，而且再次確認了2500萬元補償款中包含吳某某享有40%的權益，即1000萬元。干鮮菜公司認為，其與華森公司簽訂的《備忘錄》是在《物業(yè)騰退協(xié)議書》已終止的情況下與華森公司進行的重新協(xié)商，一則《備忘錄》并未就吳某某是否履行了《物業(yè)騰退協(xié)議書》的約定義務進行說明，再則《備忘錄》只是干鮮菜公司與華森公司對案涉拆遷市場的補償款總額的確認，在未就補償款支付方式、支付對象和支付時間進行變更的情況下，不能視為吳某某1000萬元補償權益已通過《備忘錄》的形式變更為由華森公司負責支付，且吳某某亦未同意干鮮菜公司將付款義務轉(zhuǎn)移到華森公司，故吳某某根據(jù)《物業(yè)騰退協(xié)議書》主張40%的拆遷補償收益有事實和法律依據(jù)。干鮮菜公司現(xiàn)主張其對華森公司2500萬元的補償款已被武漢市蔡甸區(qū)人民法院提取并發(fā)還給黃浦市場，干鮮菜公司對華森公司的補償款已全額支付，但另案的執(zhí)行行為不能直接等同于本案的給付行為，在干鮮菜公司沒有證據(jù)證明吳某某自愿放棄自身權益的情況下，干鮮菜公司仍屬于未履行約定義務，干鮮菜公司如認為其權益受損，可另行主張權利，但不免除其按照《物業(yè)騰退協(xié)議書》的約定向吳某某支付騰退補償款的義務。
（二）二審判決將吳某某在華森公司未足額出資的150萬元直接沖減本案款項是否妥當。
本院認為，本案支付拆遷補償款1000萬元的債務人為干鮮菜公司，吳某某作為華森公司的股東因未履行出資義務而承擔債務的相對人系黃浦市場，干鮮菜公司與黃埔市場均系獨立的企業(yè)法人，且吳某某亦未作出債務沖抵的意思表示，故不應直接將兩案債務沖抵。且干鮮菜公司在二審上訴中未主張將吳某某在另案中需承擔150萬元出資不實的責任在本案中予以抵扣，二審徑行將另案執(zhí)行中所涉事項用于本案案件事實的評判及處理，將吳某某在華森公司未足額出資的150萬元用于沖抵本案拆遷騰退補償款沒有法律依據(jù)。經(jīng)向干鮮菜公司釋明，如其該項再審申請理由成立，可能會加重其債務承擔，干鮮菜公司仍堅持申請再審，其亦在再審審查階段向本院出具了愿意承擔訴訟風險的承諾書，故干鮮菜公司認為二審判決適用法律錯誤的再審申請理由成立，本院予以支持。
此外，干鮮菜公司還提出二審法院認定吳某某只需在華森公司未足額出資的150萬元范圍內(nèi)向黃浦市場承擔責任，進而要求干鮮菜公司向吳某某支付850萬元騰退補償款屬法律適用錯誤，吳某某作為華森公司的原始股東和發(fā)起人，未履行出資義務，不僅需要承擔自身沒有足額出資部分（150萬元）的補充賠償責任，還需要對另一位原始股東和發(fā)起人鄭巨云沒有出資部分（2850萬元）承擔連帶責任的再審申請事由與本案不屬于同一法律關系，不屬于本案審理范圍，本院對此不予評判。庭審中，吳某某亦向本院提出再審申請，認為《物業(yè)騰退協(xié)議書》是雙方的“一攬子協(xié)議”，1000萬元是對雙方一系列權利義務的具結(jié)，二審法院扣減吳某某在華森公司未足額出資的150萬元不當，并提交了再審申請書，因吳某某未在法定再審審查期限內(nèi)提出再審申請，故對其再審申請本院同樣不予審理。
綜上，干鮮菜公司的再審請求部分成立，依法予以支持。二審判決事實清楚，但實體處理不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉葉靜
審判員 王艷
審判員 陳繼良

書記員： 鎮(zhèn)姣