上訴人（原審被告）：武漢市蔡甸建筑開發(fā)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街950號。
法定代表人：黃連堂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙ＸＸ洲國際設(shè)計有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)玉古路173號中田大廈21層A、B座。
法定代表人：張建浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石勇，湖北公度律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市蔡甸建筑開發(fā)集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱蔡甸建筑公司）因與被上訴人浙ＸＸ洲國際設(shè)計有限公司（以下簡稱華洲設(shè)計公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蔡甸建筑公司的法定代表人黃連堂及其委托訴訟代理人陳祖信，被上訴人華洲設(shè)計公司的委托訴訟代理人石勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，雙方當(dāng)事人均圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認為，蔡甸建筑公司提交的民事裁定書，因華洲設(shè)計公司對其真實性無異議，本院依法予以采信。華洲設(shè)計公司提交的追賬過程說明，因系該公司自行制作，本院依法不予采信；其提交的電腦截屏，未展示截屏文件的內(nèi)容，且蔡甸建筑公司不予認可，對其真實性，本院依法不予采信；其提交的餐飲費發(fā)票、高速過路費發(fā)票等，僅能證明華洲設(shè)計公司從武漢往來仙桃的事實，不能證明華洲設(shè)計公司催討設(shè)計費的事實，對該組證據(jù)，本院依法亦不予采信。
二審查明，涉案《建設(shè)工程設(shè)計合同》第五條約定，第一次付費5萬元，于合同簽訂后七日內(nèi)支付；第二次付費35萬元，于施工圖圖審?fù)ㄟ^七日內(nèi)支付；第三次付費40萬元，于本期建筑竣工驗收后七日內(nèi)支付；第四次（誤寫為第五次）付費20萬元，于資料備案后七日內(nèi)支付。
另查明，本院作出的（2018）鄂96民申12號民事裁定書認定，吳方義等人以蔡甸建筑公司的名義，與仙桃市沙湖鎮(zhèn)人民政府、仙桃市國土資源局簽訂《沙湖社區(qū)建設(shè)合同》、《國有建設(shè)用地使用出讓合同》開發(fā)仙桃市沙湖鎮(zhèn)玉沙新城項目時，提交了蔡甸建筑公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等資料，蔡甸建筑公司的股東余克振證實上述資料系蔡甸建筑公司提供給吳方義等人的；另2015年9月10日，蔡甸建筑公司與吳方義、張運毫簽訂了《掛靠承包經(jīng)營合同》一份，約定吳方義、張運毫掛靠蔡甸建筑公司開發(fā)涉案項目。本院作出的（2016）鄂96民終638號民事判決書認定，2015年9月11日，蔡甸建筑公司仙桃沙湖分公司成立，住所地在仙桃市沙湖鎮(zhèn)××盛大道南側(cè)，該公司登記的負責(zé)人為吳方義。一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.涉案《建設(shè)工程設(shè)計合同》是否有效；2.華洲設(shè)計公司的起訴是否已過訴訟時效。針對上述爭議焦點，具體分析評判如下：
一、關(guān)于涉案《建設(shè)工程設(shè)計合同》是否有效的問題。吳方義等人以蔡甸建筑公司的名義，與仙桃市沙湖鎮(zhèn)人民政府、仙桃市國土資源局簽訂《沙湖社區(qū)建設(shè)合同》、《國有建設(shè)用地使用出讓合同》開發(fā)涉案項目時，提交了蔡甸建筑公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等資料，蔡甸建筑公司的股東余克振證實上述資料系蔡甸建筑公司提供給吳方義等人的。雖然在開發(fā)經(jīng)營該項目過程中，吳方義、張運毫所使用的蔡甸建筑公司印章非該公司備案印章，《建設(shè)工程設(shè)計合同》上也非該公司法定代表人黃連堂簽名，但根據(jù)吳方義、張運毫掛靠蔡甸建筑公司開發(fā)涉案項目，以及吳方義為蔡甸建筑公司仙桃沙湖分公司負責(zé)人等事實，足以證明蔡甸建筑公司對吳方義、張運毫二人以該公司名義開發(fā)涉案工程予以確認，且吳方義、張運毫在開發(fā)經(jīng)營該項目過程中反復(fù)使用其刻制的公章，華洲設(shè)計公司有理由相信該公章的真實性以及簽訂合同的相對方系蔡甸建筑公司。故蔡甸建筑公司以印章偽造、簽名假冒為由，認為涉案《建設(shè)工程設(shè)計合同》無效的理由不能成立。二審中，蔡甸建筑公司向本院申請對《建設(shè)工程設(shè)計合同》中的公司印章進行鑒定，因本院已查明相關(guān)印章系吳方義、張運毫刻制，華洲設(shè)計公司對此亦無異議，故本案無需再對《建設(shè)工程設(shè)計合同》中的公司印章進行鑒定，對蔡甸建筑公司的該申請，本院依法不予準許。
二、關(guān)于華洲設(shè)計公司的起訴是否已過訴訟時效的問題。根據(jù)《建設(shè)工程設(shè)計合同》有關(guān)設(shè)計費支付的約定，相關(guān)費用系分多次給付，給付時間亦非《建設(shè)工程設(shè)計合同》簽訂之日，故蔡甸建筑公司上訴稱本案應(yīng)從該合同簽訂之日即2013年6月8日起算訴訟時效的理由不能成立。另蔡甸建筑公司亦未舉證證明各個付款節(jié)點的具體時間，且該工程尚未經(jīng)竣工驗收，但因已交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條有關(guān)“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案可視作已達到第三次付款40萬元的節(jié)點（竣工驗收），另結(jié)合華洲設(shè)計公司于2016年以郵件形式向蔡甸建筑公司送達《催款函》等事實，一審法院認定華洲設(shè)計公司的起訴未過訴訟時效，并無不當(dāng)。但一審法院判決蔡甸建筑公司應(yīng)向華洲設(shè)計公司支付合同約定的所有款項（包括資料備案后才需支付的20萬元），與《建設(shè)工程設(shè)計合同》的約定不符，本院依法予以糾正，即蔡甸建筑公司僅應(yīng)支付合同約定的前三次應(yīng)付款項80萬元，扣減其已支付的5萬元，還應(yīng)支付75萬元。剩余20萬元設(shè)計費，需待涉案工程取得竣工驗收備案證后另行主張。
蔡甸建筑公司上訴稱，華洲設(shè)計公司制作的設(shè)計成果不合格。對此本院認為，涉案項目已交付使用，本案在無有效證據(jù)證明蔡甸建筑公司在施工過程中對設(shè)計圖紙?zhí)岢霎愖h或設(shè)計圖紙不符合其要求的情況下，應(yīng)認定有關(guān)設(shè)計成果系得到蔡甸建筑公司的認可，對蔡甸建筑公司的該上訴理由，本院依法不予采納。蔡甸建筑公司還上訴稱，一審法院未追加吳方義、張運毫為本案當(dāng)事人參加訴訟，程序違法。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十四條有關(guān)“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”之規(guī)定，華洲設(shè)計公司有權(quán)請求掛靠人和被掛靠人作為共同訴訟人參與訴訟，而非必需掛靠人和被掛靠人同時參加訴訟。本案中，華洲設(shè)計公司僅以被掛靠人蔡甸建筑公司為被告提起訴訟，并不違反上述法律規(guī)定，至于蔡甸建筑公司在承擔(dān)本案民事責(zé)任后，能否依據(jù)其與吳方義、張運毫之間的掛靠合同向該二人主張權(quán)利，系蔡甸建筑公司與吳方義、張運毫二人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，故本院對蔡甸建筑公司該上訴理由亦不予采納。
綜上，蔡甸建筑公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文