武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司
?？〗埽ê卞３甭蓭熓聞?wù)所）
武漢德某科技有限公司
王某某
武漢福天汽車零部件制造有限公司
湖北坤瑞工貿(mào)有限公司
黎振彪（湖北百思得律師事務(wù)所）
張朝輝（湖北百思得律師事務(wù)所）
武漢晟昶工貿(mào)有限公司
武漢博瑞德科技有限公司
武漢融安科貿(mào)有限公司
王梅方
王仕林

原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人吳朝陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人?？〗埽卞３甭蓭熓聞?wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢德某科技有限公司。
法定代表人王某某，該公司執(zhí)行董事。
被告王某某。
被告武漢福天汽車零部件制造有限公司。
法定代表人王某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告湖北坤瑞工貿(mào)有限公司。
法定代表人王梅方，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎振彪，湖北百思得律師事務(wù)所律師，系被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司和湖北坤瑞工貿(mào)有限公司的代理人，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張朝輝，湖北百思得律師事務(wù)所律師，系被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司和湖北坤瑞工貿(mào)有限公司的代理人，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢晟昶工貿(mào)有限公司。
法定代表人謝秋敏，該公司總經(jīng)理。
被告武漢博瑞德科技有限公司。
法定代表人王娟，該公司總經(jīng)理。
被告武漢融安科貿(mào)有限公司。
法定代表人謝鎮(zhèn)輝，該公司總經(jīng)理。
被告王梅方。
被告王仕林。
原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)圓公司）與被告武漢德某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司）、王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱福天公司）、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤瑞公司）、武漢晟昶工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟昶公司）、被告武漢博瑞德科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞德公司）、武漢融安科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融安公司）、王梅芳、王仕林借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法向上述被告公告送達(dá)起訴書(shū)副本及開(kāi)庭傳票。2015年4月30日，本案由審判員吳惠玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王北平、人民陪審員李曉林組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告潤(rùn)圓公司的委托代理人常俊杰及被告王某某、福天公司、坤瑞公司的共同委托代理人張朝輝到庭參加訴訟，被告德某公司、晟昶公司、博瑞德公司、融安公司、王梅芳、王仕林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、福天公司、坤瑞公司對(duì)原告提交的證據(jù)1的證明目的不持異議；對(duì)原告提交的證據(jù)2、3，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，并提出借款合同約定的利率為月1%，而非原告主張的2%；對(duì)原告提交的證據(jù)4，認(rèn)為聯(lián)保協(xié)議無(wú)原告印章，且約定的主債權(quán)不明，無(wú)法確認(rèn)6個(gè)公司間擔(dān)保的債務(wù)金額，該協(xié)議不符合合同的生效要件；對(duì)原告提交的證據(jù)5未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)原告提交的證據(jù)6，認(rèn)為律師服務(wù)費(fèi)不屬原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，律師服務(wù)費(fèi)的收取應(yīng)符合司法部門的相關(guān)規(guī)定。被告德某公司、晟昶公司、博瑞德公司、融安公司、王梅芳、王仕林未到庭質(zhì)證，視為上述被告對(duì)其權(quán)利的放棄。本院綜合評(píng)判如下:原告提交的證據(jù)1，載明被告身份信息及工商登記信息，真實(shí)性及證明目的予以采信；證據(jù)2、3，合同雙方均已簽字蓋章，且相互關(guān)聯(lián)，能夠證明合同雙方借款關(guān)系，德某公司已領(lǐng)取借款，被告王某某為德某公司借款簽訂保證合同的事實(shí)，依法予以采信；證據(jù)4，本院認(rèn)為該聯(lián)保協(xié)議系借款同時(shí)簽訂，合同中雖無(wú)原告印章，但該協(xié)議中明確貸款人為原告潤(rùn)圓公司，各聯(lián)保成員印章簽名齊全，原告作為合同持有者提交該證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予采信；證據(jù)5，證據(jù)來(lái)源于工商管理部門提取的登記信息，被告王仕林未到庭對(duì)其出資提交證據(jù)，本院以工商部門登記為準(zhǔn)。證據(jù)6，原告支付律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票，本院僅對(duì)真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。首先，原告潤(rùn)圓公司與被告德某公司簽訂的《借款合同》成立，雙方約定的借款期限內(nèi)利率1%符合法律規(guī)定，被告德某公司在合同到期后應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本金500萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元（按月利率1%計(jì)算1個(gè)月）的民事責(zé)任。被告德某公司未按約定的期限還款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定從逾期之日起按合同約定利率加付2%的利息，即原告訴稱按借款的3%計(jì)算逾期利息的理由成立，但原告請(qǐng)求按2%計(jì)算逾期利息，系對(duì)自己權(quán)利的處分，且符合法律及相關(guān)政策規(guī)定的借款利息計(jì)算范圍，本院予以支持。被告王仕林、福天公司、坤瑞公司認(rèn)為應(yīng)按1.02%計(jì)算逾期利息，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。另原告主張律師費(fèi)25000萬(wàn)元，因雙方借款合同中有違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其重復(fù)主張損失的行為顯失公平，本院不予支持。其次，原告與被告王仕林簽訂的《保證合同》合法、有效，原告要求王仕林對(duì)上述《借款合同》項(xiàng)下的發(fā)生的債權(quán)包含本金、利息、逾期限利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請(qǐng)求，符合《保證合同》的約定，本院依法予以支持。再次，原告與被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德某公司、博瑞德公司、融安公司簽訂的《聯(lián)保協(xié)議》，系與《借款合同》同時(shí)簽訂，上述被告均蓋章簽名，其中聯(lián)保成員晟昶公司、博瑞德公司、融安公司亦于同日與原告簽訂同等金額的《借款合同》，上述6公司間簽訂聯(lián)保協(xié)議對(duì)相互間借款約定相互承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)屬該6公司真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，本院對(duì)該《聯(lián)保協(xié)議》認(rèn)定有效，視為上述6公司間對(duì)其同日簽訂的《借款合同》的債務(wù)作出的承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，故對(duì)原告要求被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、博瑞德公司、融安公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請(qǐng)，本院予以支持。被告福天公司、坤瑞公司以《聯(lián)保協(xié)議》未成立，要求駁回原告對(duì)該二公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴請(qǐng)之辯解，因未提交反駁依據(jù)，且與事實(shí)不符，本院不予支持。第四、被告王仕林未依公司章程對(duì)德某公司進(jìn)行足額出資，德某公司在不能清償債務(wù)時(shí)，被告王仕林應(yīng)在未足額出資304萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第五、原告要求被告王梅芳承擔(dān)清償責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢德某科技有限公司應(yīng)償還原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，并支付借款本金（按月利率2%計(jì)算）自2014年6月27日起至該款還清之日止逾期利息。
二、被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司、武漢晟昶工貿(mào)有限公司、武漢博瑞德科技有限公司、武漢融安科貿(mào)有限公司對(duì)被告武漢德某科技有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王仕林按304萬(wàn)元公司股份出資額對(duì)被告武漢德某科技有限公司的上述借款本息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述（一）、（二）、（三）項(xiàng)判決款項(xiàng)應(yīng)于本判決書(shū)生效之次日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)53065元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告武漢德某科技有限公司負(fù)擔(dān)。（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。首先，原告潤(rùn)圓公司與被告德某公司簽訂的《借款合同》成立，雙方約定的借款期限內(nèi)利率1%符合法律規(guī)定，被告德某公司在合同到期后應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本金500萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元（按月利率1%計(jì)算1個(gè)月）的民事責(zé)任。被告德某公司未按約定的期限還款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定從逾期之日起按合同約定利率加付2%的利息，即原告訴稱按借款的3%計(jì)算逾期利息的理由成立，但原告請(qǐng)求按2%計(jì)算逾期利息，系對(duì)自己權(quán)利的處分，且符合法律及相關(guān)政策規(guī)定的借款利息計(jì)算范圍，本院予以支持。被告王仕林、福天公司、坤瑞公司認(rèn)為應(yīng)按1.02%計(jì)算逾期利息，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。另原告主張律師費(fèi)25000萬(wàn)元，因雙方借款合同中有違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其重復(fù)主張損失的行為顯失公平，本院不予支持。其次，原告與被告王仕林簽訂的《保證合同》合法、有效，原告要求王仕林對(duì)上述《借款合同》項(xiàng)下的發(fā)生的債權(quán)包含本金、利息、逾期限利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請(qǐng)求，符合《保證合同》的約定，本院依法予以支持。再次，原告與被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德某公司、博瑞德公司、融安公司簽訂的《聯(lián)保協(xié)議》，系與《借款合同》同時(shí)簽訂，上述被告均蓋章簽名，其中聯(lián)保成員晟昶公司、博瑞德公司、融安公司亦于同日與原告簽訂同等金額的《借款合同》，上述6公司間簽訂聯(lián)保協(xié)議對(duì)相互間借款約定相互承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)屬該6公司真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，本院對(duì)該《聯(lián)保協(xié)議》認(rèn)定有效，視為上述6公司間對(duì)其同日簽訂的《借款合同》的債務(wù)作出的承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，故對(duì)原告要求被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、博瑞德公司、融安公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請(qǐng)，本院予以支持。被告福天公司、坤瑞公司以《聯(lián)保協(xié)議》未成立，要求駁回原告對(duì)該二公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴請(qǐng)之辯解，因未提交反駁依據(jù)，且與事實(shí)不符，本院不予支持。第四、被告王仕林未依公司章程對(duì)德某公司進(jìn)行足額出資，德某公司在不能清償債務(wù)時(shí)，被告王仕林應(yīng)在未足額出資304萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第五、原告要求被告王梅芳承擔(dān)清償責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢德某科技有限公司應(yīng)償還原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，并支付借款本金（按月利率2%計(jì)算）自2014年6月27日起至該款還清之日止逾期利息。
二、被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司、武漢晟昶工貿(mào)有限公司、武漢博瑞德科技有限公司、武漢融安科貿(mào)有限公司對(duì)被告武漢德某科技有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王仕林按304萬(wàn)元公司股份出資額對(duì)被告武漢德某科技有限公司的上述借款本息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
上述（一）、（二）、（三）項(xiàng)判決款項(xiàng)應(yīng)于本判決書(shū)生效之次日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)潤(rùn)圓小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)53065元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告武漢德某科技有限公司負(fù)擔(dān)。（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。

審判長(zhǎng)：吳惠玲
審判員：王北平
審判員：李曉林

書(shū)記員：朱佩武