武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司
?？〗埽ê卞３甭蓭熓聞?wù)所）
武漢博瑞德科技有限公司
王某某
武漢福天汽車零部件制造有限公司
湖北坤瑞工貿(mào)有限公司
黎振彪（湖北百思得律師事務(wù)所）
張朝輝（湖北百思得律師事務(wù)所）
武漢晟昶工貿(mào)有限公司
武漢德勛科技有限公司
武漢融安科貿(mào)有限公司
王梅方
王仕林

原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人吳朝陽，該公司董事長。
委托代理人常俊杰，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢博瑞德科技有限公司。
法定代表人王娟，該公司總經(jīng)理。
被告王某某。
被告武漢福天汽車零部件制造有限公司。
法定代表人王某某，該公司董事長。
被告湖北坤瑞工貿(mào)有限公司。
法定代表人王梅方，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎振彪，湖北百思得律師事務(wù)所律師，系被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司和湖北坤瑞工貿(mào)有限公司的代理人，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張朝輝，湖北百思得律師事務(wù)所律師，系被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司和湖北坤瑞工貿(mào)有限公司的代理人，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢晟昶工貿(mào)有限公司。
法定代表人謝秋敏，該公司總經(jīng)理。
被告武漢德勛科技有限公司。
法定代表人王某某，該公司執(zhí)行董事。
被告武漢融安科貿(mào)有限公司。
法定代表人謝鎮(zhèn)輝，該公司總經(jīng)理。
被告王梅方。
被告王仕林。
原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱潤圓公司）與被告武漢博瑞德科技有限公司（以下簡稱博瑞德公司）、王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司（以下簡稱福天公司）、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司（以下簡稱坤瑞公司）、武漢晟昶工貿(mào)有限公司（以下簡稱晟昶公司）、武漢德勛科技有限公司（以下簡稱德勛公司）、武漢融安科貿(mào)有限公司（以下簡稱融安公司）、王梅芳、王仕林借款合同糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法向上述被告公告送達起訴書副本及開庭傳票。2015年4月30日，本案由審判員吳惠玲擔(dān)任審判長，與審判員王北平、人民陪審員李曉林組成合議庭，公開開庭進行審理。原告潤圓公司的委托代理人?？〗芗氨桓嫱跄衬?、福天公司、坤瑞公司的共同委托代理人張朝輝到庭參加訴訟，被告博瑞德公司、晟昶公司、德勛公司、融安公司、王梅芳、王仕林經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某、福天公司、坤瑞公司對原告提交的證據(jù)1的證明目的不持異議；對原告提交的證據(jù)2、3，認為真實性無法核實，并提出借款合同約定的利率為月1%，而非原告主張的2%；對原告提交的證據(jù)4，認為聯(lián)保協(xié)議無原告印章，且約定的主債權(quán)不明，無法確認6個公司間擔(dān)保的債務(wù)金額，該協(xié)議不符合合同的生效要件；對原告提交的證據(jù)5未發(fā)表質(zhì)證意見；對原告提交的證據(jù)6，認為律師服務(wù)費不屬原告實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用，律師服務(wù)費的收取應(yīng)符合司法部門的相關(guān)規(guī)定。被告博瑞德公司、晟昶公司、德勛公司、融安公司、王梅芳、王仕林未到庭質(zhì)證，視為上述被告對其權(quán)利的放棄。本院綜合評判如下:原告提交的證據(jù)1，載明被告身份信息及工商登記信息，真實性及證明目的予以采信；證據(jù)2、3，合同雙方均已簽字蓋章，且相互關(guān)聯(lián)，能夠證明合同雙方借款關(guān)系，博瑞德公司已領(lǐng)取借款，被告王某某為博瑞德公司借款簽訂保證合同的事實，依法予以采信；證據(jù)4，本院認為該聯(lián)保協(xié)議系借款同時簽訂，合同中雖無原告印章，但該協(xié)議中明確貸款人為原告潤圓公司，各聯(lián)保成員印章簽名齊全，原告作為合同持有者提交該證據(jù)，對其真實性應(yīng)予采信；證據(jù)5，證據(jù)來源于工商管理部門提取的登記信息，被告王仕林未到庭對其出資提交證據(jù)，本院以工商部門登記為準。證據(jù)6，原告支付律師服務(wù)費發(fā)票，本院僅對真實性予以采信。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。首先，原告潤圓公司與被告博瑞德公司簽訂的《借款合同》成立，雙方約定的借款期限內(nèi)利率1%符合法律規(guī)定，被告博瑞德公司在合同到期后應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本金500萬元及利息5萬元（按月利率1%計算1個月）的民事責(zé)任。被告博瑞德公司未按約定的期限還款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定從逾期之日起按合同約定利率加付2%的利息，即原告訴稱按借款的3%計算逾期利息的理由成立，但原告請求按2%計算逾期利息，系對自己權(quán)利的處分，且符合法律及相關(guān)政策規(guī)定的借款利息計算范圍，本院予以支持。被告王仕林、福天公司、坤瑞公司認為應(yīng)按1.02%計算逾期利息，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。另原告主張律師服務(wù)費25000元，因雙方借款合同中有違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其重復(fù)主張損失的行為顯失公平，本院不予支持。其次，原告與被告王仕林簽訂的《保證合同》合法、有效，原告要求王仕林對上述《借款合同》項下的發(fā)生的債權(quán)包含本金、利息、逾期限利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請求，符合《保證合同》的約定，本院依法予以支持。再次，原告與被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德勛公司、博瑞德公司、融安公司簽訂的《聯(lián)保協(xié)議》，系與《借款合同》同時簽訂，上述被告均蓋章簽名，其中聯(lián)保成員晟昶公司、融安公司、德勛公司亦于同日與原告簽訂同等金額的《借款合同》，上述6公司間簽訂聯(lián)保協(xié)議對相互間借款約定相互承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)屬該6公司真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，本院對該《聯(lián)保協(xié)議》認定有效，視為上述6公司間對其同日簽訂的《借款合同》的債務(wù)作出的承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，故對原告要求被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德勛公司、融安公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請，本院予以支持。被告福天公司、坤瑞公司以《聯(lián)保協(xié)議》未成立，要求駁回原告對該二公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴請之辯解，因未提交反駁依據(jù)，且與事實不符，本院不予支持。第四、被告王仕林未依公司章程對德勛公司進行足額出資，德勛公司在不能清償債務(wù)時，被告王仕林應(yīng)在未足額出資304萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。第五、原告要求被告王梅芳承擔(dān)清償責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)，亦無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢博瑞德科技有限公司應(yīng)償還原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬元及利息5萬元，支付借款本金（按月利率2%計算）自2014年6月27日起至該款還清之日止的逾期利息。
二、被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司、武漢晟昶工貿(mào)有限公司、武漢德勛科技有限公司、武漢融安科貿(mào)有限公司對被告武漢博瑞德科技有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王仕林按304萬元公司股份出資額對被告武漢德勛科技有限公司的上述連帶清償款承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
上述（一）、（二）、（三）項判決款項應(yīng)于本判決書生效之次日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費53065元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告武漢博瑞德科技有限公司負擔(dān)。（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。首先，原告潤圓公司與被告博瑞德公司簽訂的《借款合同》成立，雙方約定的借款期限內(nèi)利率1%符合法律規(guī)定，被告博瑞德公司在合同到期后應(yīng)承擔(dān)償還原告貸款本金500萬元及利息5萬元（按月利率1%計算1個月）的民事責(zé)任。被告博瑞德公司未按約定的期限還款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定從逾期之日起按合同約定利率加付2%的利息，即原告訴稱按借款的3%計算逾期利息的理由成立，但原告請求按2%計算逾期利息，系對自己權(quán)利的處分，且符合法律及相關(guān)政策規(guī)定的借款利息計算范圍，本院予以支持。被告王仕林、福天公司、坤瑞公司認為應(yīng)按1.02%計算逾期利息，與合同約定內(nèi)容不符，本院不予支持。另原告主張律師服務(wù)費25000元，因雙方借款合同中有違約責(zé)任的承擔(dān)方式，其重復(fù)主張損失的行為顯失公平，本院不予支持。其次，原告與被告王仕林簽訂的《保證合同》合法、有效，原告要求王仕林對上述《借款合同》項下的發(fā)生的債權(quán)包含本金、利息、逾期限利息等承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請求，符合《保證合同》的約定，本院依法予以支持。再次，原告與被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德勛公司、博瑞德公司、融安公司簽訂的《聯(lián)保協(xié)議》，系與《借款合同》同時簽訂，上述被告均蓋章簽名，其中聯(lián)保成員晟昶公司、融安公司、德勛公司亦于同日與原告簽訂同等金額的《借款合同》，上述6公司間簽訂聯(lián)保協(xié)議對相互間借款約定相互承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)屬該6公司真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，本院對該《聯(lián)保協(xié)議》認定有效，視為上述6公司間對其同日簽訂的《借款合同》的債務(wù)作出的承擔(dān)連帶保證責(zé)任的約定，故對原告要求被告福天公司、坤瑞公司、晟昶公司、德勛公司、融安公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之訴請，本院予以支持。被告福天公司、坤瑞公司以《聯(lián)保協(xié)議》未成立，要求駁回原告對該二公司承擔(dān)連帶責(zé)任訴請之辯解，因未提交反駁依據(jù)，且與事實不符，本院不予支持。第四、被告王仕林未依公司章程對德勛公司進行足額出資，德勛公司在不能清償債務(wù)時，被告王仕林應(yīng)在未足額出資304萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。第五、原告要求被告王梅芳承擔(dān)清償責(zé)任，但未提交相關(guān)證據(jù)，亦無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢博瑞德科技有限公司應(yīng)償還原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司借款本金500萬元及利息5萬元，支付借款本金（按月利率2%計算）自2014年6月27日起至該款還清之日止的逾期利息。
二、被告王某某、武漢福天汽車零部件制造有限公司、湖北坤瑞工貿(mào)有限公司、武漢晟昶工貿(mào)有限公司、武漢德勛科技有限公司、武漢融安科貿(mào)有限公司對被告武漢博瑞德科技有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王仕林按304萬元公司股份出資額對被告武漢德勛科技有限公司的上述連帶清償款承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
上述（一）、（二）、（三）項判決款項應(yīng)于本判決書生效之次日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)潤圓小額貸款有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費53065元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告武漢博瑞德科技有限公司負擔(dān)。（原告已墊付，執(zhí)行中由被告連同執(zhí)行款一并支付原告）。

審判長：吳惠玲
審判員：王北平
審判員：李曉林

書記員：朱佩武