抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新二路。
法定代表人：劉賢木，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：施昌國(guó)，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：肖翚，女，漢族，1966年10月13日出生，個(gè)體工商戶，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：何正利（肖翚之夫），1965年12月5日出生，漢族，住址同上，
委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。

武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建新公司）與肖翚房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原由湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院于2015年5月14日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00055號(hào)民事判決。建新公司不服，提起上訴。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年11月2日作出（2015）鄂武漢中民終字第01197號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。建新公司仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?016年1月28日作出（2015）鄂民申字第02853號(hào)民事裁定，駁回建新公司的再審申請(qǐng)。建新公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2016年8月23日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2016）42000000088號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。本院于2016年11月7日作出（2016）鄂民抗54號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員吳紅忠、肖慧娟出席法庭履行職責(zé)。申訴人建新公司的委托代理人施昌國(guó)、陳歡，被申訴人肖翚及其委托代理人何正利、龍賢富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，2012年5月13日建新公司與肖翚簽訂的《商戶經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》第6條約定：甲方還建面積在保證乙方應(yīng)有面積的前提下，之后的多余面積前10平方米按5000元／平方米的價(jià)格，之后的多余面積按8000／平方米的價(jià)格，由乙方向甲方支付價(jià)款。本條款系對(duì)雙方簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第5款的補(bǔ)充約定，若有不符，以本條款的約定為準(zhǔn)。
還查明，2015年5月12日，即湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院一審期間，承辦法官在肖翚的委托代理人何正利、建新公司負(fù)責(zé)勘驗(yàn)的職員賈傳新及武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司的工程師吳德橋均在新福茂?中央廣場(chǎng)工地現(xiàn)場(chǎng)的情況下，要求建新公司指明還建給肖翚商鋪的具體位置，但建新公司稱(chēng)無(wú)法確定。隨后由武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司結(jié)合建新公司提供的圖紙以及肖翚指認(rèn)的被拆遷商鋪位置進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪。建新公司雖對(duì)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪結(jié)果有異議，但并未依承辦法官的釋明在其后的庭審中提供證據(jù)證實(shí)。
本院再審審查期間，建新公司在接受本院詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)還建給肖翚的商鋪應(yīng)為圖紙上的第8號(hào)商鋪。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。

結(jié)合本院再審查明的事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判令建新公司將涉案6間商鋪還建備案至肖翚名下有無(wú)事實(shí)依據(jù)、是否超出肖翚的訴訟請(qǐng)求；2、原判決適用法律是否錯(cuò)誤。
關(guān)于原審判令建新公司將涉案6間商鋪還建備案至肖翚名下有無(wú)事實(shí)依據(jù)、是否超出肖翚的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案建新公司與肖翚簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》和相關(guān)的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。案涉系列合同簽訂后，肖翚從原商鋪中搬遷，將房屋交由建新公司拆除，已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)。建新公司在原地還建的“新福茂?中央廣場(chǎng)”項(xiàng)目工程完工并取得預(yù)售許可證后，應(yīng)當(dāng)依約向肖翚交付還建的商鋪。雙方在《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》中，對(duì)于建新公司應(yīng)當(dāng)還建商鋪（門(mén)面）的使用面積、方位、結(jié)構(gòu)和空間要求等均作了明確、詳細(xì)的約定。一審期間，在建新公司不能明確應(yīng)當(dāng)向肖翚還建商鋪的具體方位的情況下，一審法院邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)-武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司，對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)肖翚指認(rèn)并結(jié)合建新公司提交的圖紙資料，最終確認(rèn)肖翚應(yīng)當(dāng)獲得的還建房屋具體方位。建新公司雖對(duì)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪結(jié)果有異議，但并未依承辦法官的釋明在其后的庭審中提供證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。雖然建新公司在本院再審審查期間主張還建給肖翚的商鋪系圖紙上的第8號(hào)商鋪，但該主張與建新公司在本院再審期間有關(guān)還建商鋪應(yīng)為第7號(hào)商鋪的陳述不一致，即建新公司始終不能確定還建給肖翚商鋪的具體方位。一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)過(guò)程客觀、取材較為全面，在建新公司無(wú)有效證據(jù)證明其異議成立的情況下，該勘測(cè)結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。據(jù)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)果，涉案6間商鋪的總使用面積雖然超出建新公司在與肖翚簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》中承諾的還建使用面積21.25平方米（168平方米-146.75平方米），但按照雙方于2012年5月13日簽訂的《商戶經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償協(xié)議》第6條約定，建新公司對(duì)肖翚的還建使用面積不得少于《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》中承諾的146.75平方米，若涉案6間商鋪少去任何一間，其總使用面積均少于146.75平方米，有違雙方約定?，F(xiàn)肖翚訴請(qǐng)建新公司履行《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》，按雙方約定的還建房屋的標(biāo)準(zhǔn)和條件履行拆遷還建義務(wù)，原審判決建新公司將該6間商鋪還建備案至肖翚名下，既符合雙方合同約定，亦未超出肖翚的訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)有關(guān)原判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由以及建新公司有關(guān)原判決無(wú)事實(shí)依據(jù)、超出訴訟請(qǐng)求的申訴意見(jiàn)均不能成立。至于超出約定面積部分的價(jià)款，建新公司在原審期間并未提出反訴，本院再審依法不予處理。
建新公司雖主張涉案6間商鋪已還建給案外人俊博公司，但從建新公司與肖翚、俊博公司簽訂合同的時(shí)間來(lái)看，其與肖翚簽訂《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》和相關(guān)的補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間是2012年5月，早于建新公司于2014年8月與案外人俊博公司簽訂《房屋還建協(xié)議書(shū)》的時(shí)間。且在本院再審?fù)徶?，建新公司亦自認(rèn)因“新福茂?中央廣場(chǎng)”尚未竣工驗(yàn)收，所有商鋪均未交付，更未為俊博公司辦理物權(quán)登記手續(xù)，故俊博公司對(duì)涉案6間商鋪不享有物權(quán)。原審判令建新公司將涉案6間商鋪還建備案至肖翚名下，并未侵犯案外人俊博公司的合法權(quán)利。
綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及建新公司的申訴意見(jiàn)不能成立，原判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張婷
審判員 李為民
審判員 余喆

書(shū)記員： 吳雨珠