原告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司，住所地：黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)發(fā)展大道8號(hào)。
法定代表人朱黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱毅，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司，住所地：北京市西城區(qū)白紙坊東街2號(hào)。
法定代表人王旭東，該中心主任。

原告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)葆春蜂王漿公司)訴被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2018年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葆春蜂王漿公司的委托代理人朱毅到庭參加訴訟。被告中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葆春蜂王漿公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，刪除被告網(wǎng)站上刊登的侵權(quán)文章并在原侵權(quán)范圍向原告道歉。2、判令被告賠償原告精神損害賠償金人民幣1元。3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月12日，被告主辦的中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)刊登了一篇文章，題為《武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改》。在該文章的第二段：“經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者注意到，在今年6月和8月的食藥監(jiān)局抽檢中，武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司生產(chǎn)的棗花蜂蜜和西西果蜂蜜分別被檢出不合格”，這段表述為被告故意捏造事實(shí)對(duì)原告進(jìn)行惡意中傷，嚴(yán)重?fù)p害原告的企業(yè)形象的聲譽(yù)。被告身為我國(guó)重要傳媒本應(yīng)客觀公正的報(bào)導(dǎo)相關(guān)事實(shí)，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)向，而不應(yīng)為了吸引眼球，進(jìn)行傾向性的惡意報(bào)道，偏離了客觀公正的要求，從而損害原告的合法權(quán)益。綜上所述，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，并提出前述訴訟請(qǐng)求：
被告中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司未到庭參加訴訟，其向本院提交答辯狀稱(chēng)，案涉文章主要內(nèi)容根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2017年第93號(hào)食品生產(chǎn)企業(yè)檢查警示函制作，客觀準(zhǔn)確。涉案文章第二段也是源于食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)網(wǎng)站公開(kāi)的信息，武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司生產(chǎn)的棗花蜂蜜和西西果蜂蜜確系曾被食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)抽檢不合格，但是在抽檢時(shí)間措辭上有不妥，基本事實(shí)無(wú)誤，絕非是原告訴狀中所述的“故意捏造事實(shí)”、“惡意中傷”，而是因?yàn)橛浾咴诤藢?shí)信息時(shí)將其他媒體發(fā)布該兩產(chǎn)品檢查不合格報(bào)道的誤認(rèn)為了抽查時(shí)間，系由于記者缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)所致。1、根據(jù)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)網(wǎng)站公開(kāi)的信息可知，被答辯人確系曾存在冷凍客房防鼠裝置不完善、叉車(chē)進(jìn)料帶來(lái)污染隱患、不合格原料退貨和處理記錄不規(guī)范等問(wèn)題，以及原告生產(chǎn)的棗花蜂蜜、西西果蜂蜜也確系曾被抽檢出不合格。2、被答辯人要求精神損害賠償金沒(méi)有事實(shí)與法律的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司系“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”主辦單位。2017年12月21日，原告葆春蜂王漿公司委托張業(yè)斌向中華人民共和國(guó)湖北省武漢市新洲公證處申請(qǐng)關(guān)于葆春蜂王漿公司相關(guān)信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全，該公證處用電腦按照互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)保全的順序，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在瀏覽器中搜索“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”網(wǎng)址，點(diǎn)開(kāi)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”；依次點(diǎn)擊“首頁(yè)〉產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)〉食品〉本網(wǎng)專(zhuān)稿”，點(diǎn)開(kāi)“武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改”的文章內(nèi)容；并將網(wǎng)頁(yè)打印一份共二頁(yè)。網(wǎng)頁(yè)“武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改”的部分內(nèi)容是：“經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者注意到，在今年6月和8月的食藥監(jiān)局抽檢中，武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司生產(chǎn)的棗花蜂蜜和西西果蜂蜜分別被檢出不合格……生產(chǎn)環(huán)境條件、生產(chǎn)過(guò)程控制、不合格品管理方面……”，原告認(rèn)為被告身為我國(guó)重要傳媒本應(yīng)客觀公正的報(bào)導(dǎo)相關(guān)事實(shí)，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)向，而不應(yīng)為了吸引眼球，進(jìn)行傾向性的惡意報(bào)道，偏離了客觀公正的要求，從而損害原告的合法權(quán)益。為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)中心于2013年12月24日變更為北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司。

本院認(rèn)為：本案為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司系“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”主辦單位，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，原告向本院提交的網(wǎng)絡(luò)保全證據(jù)的標(biāo)題為《武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改》的文章，可以證實(shí)被告將文章在其開(kāi)辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”上發(fā)布，該報(bào)道中稱(chēng)在今年6月和8月的食藥監(jiān)局抽檢中，武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司生產(chǎn)的棗花蜂蜜和西西果蜂蜜分別被檢出不合格。……生產(chǎn)環(huán)境條件、生產(chǎn)過(guò)程控制、不合格品管理方面……均存在問(wèn)題等特殊的用語(yǔ)，均含有貶意，且被告向法庭書(shū)面陳述亦表示文章的錯(cuò)誤之處系記者缺乏專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)所致，說(shuō)明該文章從標(biāo)題到內(nèi)容均嚴(yán)重侵犯了原告公司的人格權(quán)利，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損。原告公司雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該報(bào)道引起社會(huì)影響的深度，該報(bào)道對(duì)其損害后果的程度，但可以證實(shí)公司形象受損，中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司在明確知道侵犯原告的民事權(quán)利的情況下未刪除該文章，故中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司對(duì)原告造成一定損害，因此原告要求中經(jīng)網(wǎng)信息咨詢(xún)公司刪除該文章、賠禮道歉，理由正當(dāng)，本院予以支持，賠禮道歉的方式綜合本案案情，由被告在其開(kāi)辦的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”首頁(yè)向原告登載道歉聲明，道歉需經(jīng)本院審定，如被告不履行該行為，本院將把本判決書(shū)主要內(nèi)容在全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上進(jìn)行刊登，所需費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于精神損害撫慰金1元的問(wèn)題，原告的主張并未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在其開(kāi)辦的中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)首頁(yè)向武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司登載道歉聲明，道歉需經(jīng)法院審定，如不履行本項(xiàng)判決內(nèi)容，法院將把本判決書(shū)主要內(nèi)容在全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上進(jìn)行刊登，所需費(fèi)用由北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)；
二、由被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)刪除在其開(kāi)辦中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中標(biāo)題為“武漢葆春蜂王漿生產(chǎn)環(huán)境不合格被責(zé)令整改”的文章；
三、駁回原告武漢市葆春蜂王漿有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由被告北京中經(jīng)網(wǎng)聯(lián)合信息咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 曾慶偉

書(shū)記員： 余祖鵬