上訴人（原審原告）：武漢市科達云某護理材料有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金銀湖辦事處金海工業(yè)園路26號（10）。法定代表人：辛克蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：紀芳奇，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰荆∷匚錆h市江夏區(qū)鄭店街黃金工業(yè)園。法定代表人：林立，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐琨，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張勁紅，該公司工作人員。

科達云某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持科達云某公司一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.判令瑞津聯(lián)合公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、瑞津聯(lián)合公司提供的云某膠、干掛膠投料粉塵除塵設備存在質(zhì)量問題，且瑞津聯(lián)合公司怠于履行維修義務，致使設備從2016年8月24日開始即未能使用，其違約行為致使上訴人不能實現(xiàn)合同目的，應予解除。雖然上述設備安裝完畢后經(jīng)科達云某公司驗收，僅僅只能表明當時的狀態(tài)，而不代表后續(xù)質(zhì)量符合規(guī)定。二、雙方于2014年9月1日簽訂的《環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同》約定的設備為兩種：一是云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)，即除塵設備；二是有機揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)，即除味設備。2015年8月31日科達云某公司出具的驗收單和瑞津聯(lián)合公司一審提交的檢測報告，并非對瑞津聯(lián)合公司生產(chǎn)及安裝的除味設備的驗收，僅僅只是對除塵設備的驗收。三、瑞津聯(lián)合公司提供的除味設備從設計上既存在缺陷，根本無法達到其使用功能，且該設備自始至終未通過合同約定的檢測機構檢測，也致使上訴人不能實現(xiàn)合同目的，應予解除。綜上，一審法院認定瑞津聯(lián)合公司的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，未構成違約，科達云某公司亦不能證明產(chǎn)品不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符。瑞津聯(lián)合公司辯稱，瑞津聯(lián)合公司向科達云某公司交付的產(chǎn)品合格，有相應的驗收報告和檢測報告為證，科達云某公司也已依據(jù)合同約定向瑞津聯(lián)合公司支付了驗收合格款項。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回科達云某公司的上訴請求。科達云某公司向一審法院起訴請求：1.判令解除科達云某公司、瑞津聯(lián)合公司于2014年9月1日簽訂的編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同；2.判令瑞津聯(lián)合公司拆除并運走合同編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同中的全部設備，費用由瑞津聯(lián)合公司自行承擔；3.判令瑞津聯(lián)合公司退還科達云某公司已支付的405000元；4.判令瑞津聯(lián)合公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2014年9月1日，科達云某公司（甲方）與瑞津聯(lián)合公司（乙方）就瑞津聯(lián)合公司向科達云某公司供應、安裝環(huán)保設備簽訂編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同，約定產(chǎn)品名稱為云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)（3套），有機揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)（2套），5套設備總價450000元，含17%增值稅。產(chǎn)品設備質(zhì)量必須符合現(xiàn)行的國家及行業(yè)標準，質(zhì)量實行三包，供方對質(zhì)量負責（人為因素除外）。云某膠、干掛膠投料粉塵除塵、有機揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)設備工程交貨安裝地點為甲方公司內(nèi)，瑞津聯(lián)合公司所生產(chǎn)的設備及安裝必須符合現(xiàn)行的國家及行業(yè)標準。合同生效后，甲方預付合同總價的30%貨款，乙方在60個工作日內(nèi)完成所有工程。乙方將全部設備運送到甲方安裝現(xiàn)場，經(jīng)甲方預驗收合格后，即付合同總價的30%貨款。設備現(xiàn)場安裝、調(diào)試、竣工驗收（15個工作日內(nèi)，由甲方聯(lián)系有資質(zhì)的環(huán)保檢測機構檢測，以檢測合格報告為準，檢測費用由甲方承擔；如果檢測不合格，由此產(chǎn)生的整改和重復檢測費用由乙方承擔），驗收報告合格，甲乙雙方簽字，乙方開具全款發(fā)票，甲方在7個工作日內(nèi)支付合同總價的30%貨款。工程質(zhì)保金為合同總價10%，質(zhì)保期一年（12個月），質(zhì)保期滿壹年經(jīng)環(huán)保檢測機構進行達標檢測并出具合格報告后，甲方7個工作日內(nèi)付清工程質(zhì)保金（合同總價的10%）。環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程竣工驗收，以環(huán)保檢測機構的檢測合格報告為準（檢測范圍：云某膠、干掛膠生產(chǎn)室內(nèi)區(qū)域及外排檢測口的粉塵、有機揮發(fā)氣體排放，設備運行噪聲）。自設備安裝完成，經(jīng)環(huán)保檢測機構檢測合格并出具檢測合格報告，進入生產(chǎn)投用后之日起免費保修一年，但最長不超過13個月，產(chǎn)品實行終身維修。合同還約定了其他事項。隨合同雙方還簽訂了技術協(xié)議書。2015年8月28日，經(jīng)科達云某公司委托，武漢聚光檢測科技有限公司就“武漢市科達云某護理材料有限公司環(huán)保設施驗收檢測項目”出具編號為武漢聚光[2015]JGBG0183號檢測報告。審理中，雙方對檢測報告結果符合雙方簽訂的技術協(xié)議書的要求無異議，但科達云某公司認為檢測報告僅對云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)進行檢測，未對有機揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)進行檢測。2015年8月31日，雙方派員簽名確認內(nèi)容為：“武漢瑞津聯(lián)合環(huán)保科技有限公司對武漢市科達云某護理材料有限公司投料口粉塵除塵項目安裝調(diào)試已完畢，經(jīng)雙方檢驗符合技術協(xié)議規(guī)定及相關標準要求，同意驗收?！?016年8月29日、2016年8月30日，科達云某公司向瑞津聯(lián)合公司發(fā)名為聯(lián)系函的電子郵件，要求瑞津聯(lián)合公司履行保修義務。2016年10月12日，科達云某公司向瑞津聯(lián)合公司寄發(fā)聯(lián)系函，內(nèi)容為：“我司與貴司于2014年9月1日簽訂《環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同》，包括粉塵除塵系統(tǒng)及有機揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)。合同簽訂后，根據(jù)雙方協(xié)商情況，貴司于2015年6月9日設備進廠安裝，于2015年8月3日安裝完工，其中我司于2015年8月31日對除塵設備初步驗收；同時，我司已支付至合同總金額90%的款項。在保質(zhì)期內(nèi)，除塵設備就多次出現(xiàn)問題由貴司維修；2016年8月24日，因除塵設備再次發(fā)現(xiàn)問題，我司員工告知貴司楊國俊經(jīng)理，要求保修，瑞津聯(lián)合公司知其在出差要求聯(lián)系貴司程意，程意回復8月26日派人維修，但8月26日貴司并未來人，我司人員于8月26日下午再次聯(lián)系貴司楊國俊經(jīng)理，最終答應8月27日來我司，但來后并未解決問題，此后就一直推諉直至拒絕維修。另：除味設備自安裝完畢后，一直就未能達到除味效果，貴司設計并安裝的除味設備相關電機功率其中兩臺僅為0.25KW，四臺僅為0.75KW。綜上，除塵設備在保修期發(fā)現(xiàn)問題，但貴司拒不維修，已違反合同約定；同時，貴司作為一家專業(yè)環(huán)保單位，具有相當?shù)慕?jīng)驗和優(yōu)勢，在明知相關電機功率明顯偏小不可能達到除味效果的情況下，不向我司作出明示和提醒義務，導致除味設備形同虛設，已給我司造成較大損失。據(jù)此，我司特發(fā)本聯(lián)系函：基于我司除塵設備發(fā)現(xiàn)問題時系質(zhì)保期內(nèi)，貴司拒不履行維修義務，導致我司從2016年8月24日起至今不能使用該設備，影響合同履行，更嚴重影響我司生產(chǎn)及員工身體健康。故請貴司接本函之日起二日內(nèi)履行免費維修義務，如逾期不履行，為避免損失擴大，我司將自行委托第三方進行維修，由此產(chǎn)生的費用和責任將由貴司承擔；同時，對于除味設備，也請貴司在二日內(nèi)提出書面解決方案，否則，我司也將考慮追究貴司法律責任。最后，貴司作為一家從事專門環(huán)保十余年的企業(yè)，希望貴司會以誠信為本的原則，長期友好合作的態(tài)度，履行相關義務，解決存在的問題?！比鸾蚵?lián)合公司于2016年10月13日收到該函。一審法院另查明，科達云某公司向瑞津聯(lián)合公司支付合同款405000元?？七_云某公司于2017年10月11日訴至一審法院，要求如訴稱。一審法院認為，科達云某公司與瑞津聯(lián)合公司簽訂的環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方應嚴格按照合同及合同對應的投料口粉塵除塵工程技術協(xié)議書約定履行各自的義務，本案中，科達云某公司主張解除合同行使的是形成權，而非請求權，不受訴訟時效制度的限制，其關于瑞津聯(lián)合公司拆除、拖回設備及返還合同款的訴訟時效雖系行使的請求權，但該請求權的訴訟時效起算時間為前述形成權獲得支持之時，故科達云某公司的訴訟請求未超過訴訟時效。但在本案中，在環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同約定的驗收及付款條件下，科達云某公司提交的驗收單及其付款情況、瑞津聯(lián)合公司提交的科達云某公司委托形成的檢測報告均能直接或從側(cè)面反映產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，而科達云某公司提交的電子郵件及聯(lián)系函均系關于瑞津聯(lián)合公司是否履行保修義務的證據(jù)，科達云某公司并未提交能夠直接證明驗收之時瑞津聯(lián)合公司所供產(chǎn)品不能實現(xiàn)合同目的，構成根本違約的證據(jù)，故對科達云某公司要求解除環(huán)保設備生產(chǎn)制造及安裝工程合同的訴訟請求應不予支持，科達云某公司的其他訴訟請求系以解除為依據(jù)而提出的，故對此亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回科達云某公司全部訴訟請求。案件受理費3688元（已減半收?。煽七_云某公司負擔。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，各方當事人均無異議，故本院予以確認。二審期間，科達云某公司稱涉案設備不屬于定制設備，其他公司也可以維修，同時明確其解除合同的依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。
上訴人武漢市科達云某護理材料有限公司（以下簡稱科達云某公司）因與被上訴人武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q瑞津聯(lián)合公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初4176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是科達云某公司請求解除涉案合同的理由是否成立。科達云某公司上訴稱瑞津聯(lián)合公司違約導致科達云某公司的合同目的不能實現(xiàn)，故請求解除合同。歸納科達云某公司的上訴事實和理由，其主張瑞津聯(lián)合公司的違約行為有二：一是瑞津聯(lián)合公司怠于履行維修義務；二是瑞津聯(lián)合公司交付的除味設備存在質(zhì)量問題，安裝后一直未能使用。《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項中的違約行為不是指一般的輕微違約，而是嚴重的、根本的違約，嚴重程度達到了使合同的履行成為不必要或者不可能，合同的目的已不能實現(xiàn)。證據(jù)顯示，涉案設備2015年8月31日驗收完成，雙方于2016年8月29日因設備維修問題發(fā)生爭議。無論瑞津聯(lián)合公司是否怠于履行維修義務，科達云某公司已使用涉案設備近一年，且認為能夠通過其他途徑予以維修，此種情形并不能導致合同不能履行，不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定的可以解除合同的情形?？七_云某公司據(jù)此要求解除合同，無事實和法律依據(jù)，故對該主張本院不予支持。關于除味設備的問題。首先，科達云某公司在驗收單上簽字確認“投料口粉塵除塵項目”達標，雖然驗收單上并未出現(xiàn)涉及除味設備的相關字眼，但是雙方技術協(xié)議統(tǒng)稱整個項目為“投料口粉塵除塵工程”，“投料口粉塵除塵項目”與“投料口粉塵除塵工程”指向基本一致。其次，科達云某公司委托第三方出具的驗收檢測報告也涉及廢氣檢測。再次，科達云某公司已支付了除質(zhì)保金以外的預付款、預驗收款、驗收合格款，且無證據(jù)顯示設備交付至爭議發(fā)生前科達云某公司曾就除味設備不合格問題與瑞津聯(lián)合公司進行過交涉。科達云某公司主張除味設備未驗收、不合格，并據(jù)此要求解除合同，無事實和法律依據(jù)，故對該主張本院不予支持。綜上所述，科達云某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7375元，由武漢市科達云某護理材料有限公司負擔。本判決為終審判決。