武漢市盤某亞達(dá)市政建設(shè)工程有限公司
郭?。ê杯t來律師事務(wù)所）
吳某某
胡書學(xué)
郭春堂（湖北原道律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢市盤某亞達(dá)市政建設(shè)工程有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)盤某城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍王廟村喻家崗。
法定代表人:劉精煉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭俊，湖北璽來律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市洪山區(qū)志成物資經(jīng)營部業(yè)主，住湖北省武漢市洪山區(qū)廠前鋼材市場129-130號(hào)。
委托代理人:胡書學(xué)，湖北省武漢市洪山區(qū)志成物資經(jīng)營部工作人員。
委托代理人:郭春堂，湖北原道律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司。住所地:湖北省武漢市解放大道558號(hào)葛洲壩大酒店。
法定代表人:丁焰章，該公司董事長。
再審申請人武漢市盤某亞達(dá)市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱亞達(dá)公司）因與被申請人吳某某、原審被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00281號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
亞達(dá)公司申請?jiān)賹彿Q:（一）一審判決認(rèn)定劉亞明為亞達(dá)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，但吳某某提交的證據(jù)僅能證明劉亞明是亞達(dá)公司的股東。股東與實(shí)際負(fù)責(zé)人是兩個(gè)截然不同的法律身份，一審判決認(rèn)定劉亞明為實(shí)際負(fù)責(zé)人缺乏證據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定武漢市洪山區(qū)志成物資經(jīng)營部（以下簡稱志成經(jīng)營部）在訴狀及開庭時(shí)均認(rèn)可亞達(dá)公司在2011年6月8日之后僅付款9萬元，但胡書學(xué)出具的9萬元收條沒有落款日期，一審判決主觀認(rèn)定出具收條的時(shí)間為2011年6月8日之后缺乏證據(jù)證明。（三）一審判決雖然認(rèn)定劉亞明于2011年6月8日出具84萬元的材料入庫單收條一份，但仍然缺乏證據(jù)證明亞達(dá)公司預(yù)支79萬元與84萬元收條的相互關(guān)聯(lián)，也沒有證據(jù)證明亞達(dá)公司預(yù)支79萬元后吳某某是否提交了相關(guān)材料入庫單，84萬元收條僅僅只是材料入庫單，并不是欠條。一、二審法院由此判令亞達(dá)公司應(yīng)支付84萬元材料款明顯缺乏證明力。（四）志成經(jīng)營部是個(gè)體工商戶，吳某某為該經(jīng)營部經(jīng)營者，該經(jīng)營部員工胡書學(xué)實(shí)際上就是本案的合同履行方。由于志成經(jīng)營部并未向胡書學(xué)出具授權(quán)委托書，胡書學(xué)從亞達(dá)公司先后4次領(lǐng)取79萬元材料款的行為沒有任何證據(jù)證明其代表志成經(jīng)營部；甚至吳某某也沒有任何證據(jù)證明胡書學(xué)是志成物資經(jīng)營部的員工，吳某某也沒有向一、二審法院提交其履行供貨義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。法庭質(zhì)證的62份材料入庫單沒有一份能證明吳某某履行了供貨義務(wù)，因此一、二審判決認(rèn)定志成物資經(jīng)營部依約履行了供貨義務(wù)缺乏證據(jù)證明。亞達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>吳某某提交意見稱:亞達(dá)公司的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:志成經(jīng)營部是個(gè)體工商戶吳某某所起的經(jīng)工商登記的字號(hào)。胡書學(xué)以志成經(jīng)營部名義與亞達(dá)公司簽訂《地材購銷合同》并由胡書學(xué)實(shí)際履行合同，合同上加蓋有志成經(jīng)營部印章，經(jīng)吳某某提起本案訴訟，已經(jīng)對(duì)胡書學(xué)的代理行為進(jìn)行了追認(rèn)，亞達(dá)公司在訴訟中亦對(duì)胡書學(xué)簽訂及履行合同的事實(shí)不持異議，胡書學(xué)的代理行為有效。本案再審審查的爭議焦點(diǎn)問題在于:劉亞明2011年6月8日出具84萬元收條是否職務(wù)行為，能否代表亞達(dá)公司；2010年9月28日至2011年4月11日，胡書學(xué)對(duì)亞達(dá)公司出具的4份金額共計(jì)70萬元的收條是否應(yīng)在84萬元收條的欠款金額內(nèi)扣減。關(guān)于劉亞明出具收條的行為性質(zhì)問題，根據(jù)亞達(dá)公司的工商登記材料，劉亞明是占亞達(dá)公司60%股權(quán)的控股股東，也是亞達(dá)公司任命的經(jīng)理，故劉亞明向胡書學(xué)出具84萬元收條的行為是劉亞明作為亞達(dá)公司經(jīng)理從事經(jīng)營的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由亞達(dá)公司承擔(dān)。本案再審審查過程中，亞達(dá)公司亦認(rèn)可該“收條”名為收條，實(shí)為欠條，故吳某某可根據(jù)該收條向亞達(dá)公司主張84萬元的債權(quán)。至于2010年9月28日至2011年4月11日胡書學(xué)對(duì)亞達(dá)公司出具的4份金額共計(jì)70萬元的收條是否應(yīng)在84萬元收條的欠款金額內(nèi)扣減的問題。亞達(dá)公司主張對(duì)胡書學(xué)支付的70萬元是預(yù)支的費(fèi)用，應(yīng)在欠款中扣減。根據(jù)雙方在一、二審中提交的證據(jù)反映的事實(shí)，本案的買賣合同是胡書學(xué)將礦石、粗砂建筑材料出售給亞達(dá)公司，而亞達(dá)公司作為賣方又將從胡書學(xué)處購得的建筑材料出售給中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司黃陂制梁場（以下簡稱黃陂制梁場），履行方式是胡書學(xué)直接將建筑材料送貨至黃陂制梁場，黃陂制梁場將入庫單交付胡書學(xué)，胡書學(xué)再憑入庫單與亞達(dá)公司結(jié)算。雙方簽訂的買賣合同并沒有預(yù)支費(fèi)用的約定，亞達(dá)公司也無證據(jù)證明雙方有預(yù)支費(fèi)用的交易習(xí)慣，況且，胡書學(xué)供貨的全部憑證在黃陂制梁場均有據(jù)可查，亞達(dá)公司不能提交反證證明已支付的70萬元應(yīng)從84萬元欠條中扣減，亞達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，一、二審法院根據(jù)84萬元欠條金額減去胡書學(xué)在訴狀中自認(rèn)的未注明付款日期的9萬元收條金額，再加上根據(jù)胡書學(xué)提交的另62單尚未結(jié)算的入庫單計(jì)算的19.60375萬元，判決亞達(dá)公司向吳某某支付94.60375萬元并無不當(dāng)。
綜上，亞達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢市盤某亞達(dá)市政建設(shè)工程有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:志成經(jīng)營部是個(gè)體工商戶吳某某所起的經(jīng)工商登記的字號(hào)。胡書學(xué)以志成經(jīng)營部名義與亞達(dá)公司簽訂《地材購銷合同》并由胡書學(xué)實(shí)際履行合同，合同上加蓋有志成經(jīng)營部印章，經(jīng)吳某某提起本案訴訟，已經(jīng)對(duì)胡書學(xué)的代理行為進(jìn)行了追認(rèn)，亞達(dá)公司在訴訟中亦對(duì)胡書學(xué)簽訂及履行合同的事實(shí)不持異議，胡書學(xué)的代理行為有效。本案再審審查的爭議焦點(diǎn)問題在于:劉亞明2011年6月8日出具84萬元收條是否職務(wù)行為，能否代表亞達(dá)公司；2010年9月28日至2011年4月11日，胡書學(xué)對(duì)亞達(dá)公司出具的4份金額共計(jì)70萬元的收條是否應(yīng)在84萬元收條的欠款金額內(nèi)扣減。關(guān)于劉亞明出具收條的行為性質(zhì)問題，根據(jù)亞達(dá)公司的工商登記材料，劉亞明是占亞達(dá)公司60%股權(quán)的控股股東，也是亞達(dá)公司任命的經(jīng)理，故劉亞明向胡書學(xué)出具84萬元收條的行為是劉亞明作為亞達(dá)公司經(jīng)理從事經(jīng)營的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由亞達(dá)公司承擔(dān)。本案再審審查過程中，亞達(dá)公司亦認(rèn)可該“收條”名為收條，實(shí)為欠條，故吳某某可根據(jù)該收條向亞達(dá)公司主張84萬元的債權(quán)。至于2010年9月28日至2011年4月11日胡書學(xué)對(duì)亞達(dá)公司出具的4份金額共計(jì)70萬元的收條是否應(yīng)在84萬元收條的欠款金額內(nèi)扣減的問題。亞達(dá)公司主張對(duì)胡書學(xué)支付的70萬元是預(yù)支的費(fèi)用，應(yīng)在欠款中扣減。根據(jù)雙方在一、二審中提交的證據(jù)反映的事實(shí)，本案的買賣合同是胡書學(xué)將礦石、粗砂建筑材料出售給亞達(dá)公司，而亞達(dá)公司作為賣方又將從胡書學(xué)處購得的建筑材料出售給中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司黃陂制梁場（以下簡稱黃陂制梁場），履行方式是胡書學(xué)直接將建筑材料送貨至黃陂制梁場，黃陂制梁場將入庫單交付胡書學(xué)，胡書學(xué)再憑入庫單與亞達(dá)公司結(jié)算。雙方簽訂的買賣合同并沒有預(yù)支費(fèi)用的約定，亞達(dá)公司也無證據(jù)證明雙方有預(yù)支費(fèi)用的交易習(xí)慣，況且，胡書學(xué)供貨的全部憑證在黃陂制梁場均有據(jù)可查，亞達(dá)公司不能提交反證證明已支付的70萬元應(yīng)從84萬元欠條中扣減，亞達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，一、二審法院根據(jù)84萬元欠條金額減去胡書學(xué)在訴狀中自認(rèn)的未注明付款日期的9萬元收條金額，再加上根據(jù)胡書學(xué)提交的另62單尚未結(jié)算的入庫單計(jì)算的19.60375萬元，判決亞達(dá)公司向吳某某支付94.60375萬元并無不當(dāng)。
綜上，亞達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢市盤某亞達(dá)市政建設(shè)工程有限公司的再審申請。

審判長：胡晟
審判員：張炎
審判員：孫剛

書記員：華卉