原告（反訴被告）：武漢市王某某亞某某材有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)王某某鎮(zhèn)劉橋村。法定代表人：甘亞宏，該公司經理。委托訴訟代理人：丁原、馮木，湖北天泓律師事務所律師（特別授權）。被告（反訴原告）：洛陽市老城區(qū)川力機電設備維修服務中心。住所地：洛陽市老城區(qū)中州中路**號九龍花園9－1－401。經營者：葉本松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省渠縣。委托訴訟代理人：鄧玉中，河南中冶律師事務所律師（特別授權）。委托訴訟代理人：覃才重，該中心員工（特別授權）。

原告（反訴被告）亞宏公司向本院提出訴訟請求：1、請求解除《設備轉讓合同書》中關于“全自動碼垛機”的買賣合同關系并返還該標的物價款12萬元；2、責令被告交付《設備轉讓合同書》中所有設備的單證和資料，包括但不限于保修單、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書、使用說明書等；3、責令被告依合同履行安裝調試義務；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年6月22日，原、被告就買賣“福建海源產液壓磚機HF－T90墻體壓磚機一臺套”達成協(xié)議，并簽訂了《設備轉讓合同書》。該套壓磚設備包含了全自動壓磚機、擺渡車、標磚模塊、小車進給機、K換模小車、出磚皮帶機、全自動碼垛機（后改成旋轉碼垛機）、成品料倉等設備。合同總價款為107萬元，包含以上設備款100萬元和安裝調試費7萬元。原告收到上述設備后，發(fā)現(xiàn)被告所發(fā)貨物并非雙方約定的“旋轉碼垛機”，而是“碼垛機”。所交付的“碼垛機”也并非雙方約定的由福建海源制造，原告告知了被告并提出了退、換貨要求，被告不予理會。同時，在原告收到設備后，被告本應按照合同約定協(xié)助原告完成設備調試直至出磚，但原告多次通知被告派人指導設備安裝調試，被告拒不按照合同約定履行合格的調試義務。另外，被告雖交付了設備，但是有關設備附隨的單證和資料，包括保修單、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書、使用說明書等均未移交。原告認為，被告交付的標的物完全不符合合同約定，致使原告合同目的不能完全實現(xiàn)，且經原告多次催告后，被告拒不依約履行，依據我國合同法第94條、第165條的規(guī)定，請求解除原、被告間關于“全自動碼垛機”的買賣合同關系。同時，被告拒絕提供合乎合同約定的安裝調試服務，違反了合同約定，依據我國合同法的規(guī)定及合同約定，其應當依約繼續(xù)履行合同約定的安裝義務。另外，對于設備附隨的單證和資料，被告也應當按照合同約定和我國合同法第136條的規(guī)定移交。被告（反訴原告）川力中心辯稱：被告向原告交付的機器完全符合合同約定，原告對于購買的設備現(xiàn)狀非常清楚，雙方約定碼垛機安裝使用出磚后由被告幫其改裝成旋轉碼垛機，但設備安裝由原告承包給第三方，第三方遲遲沒有安裝完畢，導致被告無法進行調試，已超過2個月免費調試期，若需調試需要支付費用。原告依據2017年的價格主張被告返還價款于法無據,請求法院駁回原告（反訴被告）的訴訟請求。合同簽訂后，反訴原告依約履行了交付整套設備的義務，但反訴被告違反合同約定，在磚機設備到達其現(xiàn)場當天就拖欠5萬元貨款，至今未付。反訴原告在履行合同義務指導反訴被告進行安裝調試過程中，反訴被告主動要求停止安裝指導，讓反訴原告的工人離場。另外，反訴被告在明知購買的二手設備且其派人現(xiàn)場拆卸的情況下，惡意提起訴訟，以其實際行為表明不愿繼續(xù)履行付款義務，致使設備調試無法進行，屬于惡意毀約，由此引起的一切責任應由反訴被告承擔，特提出反訴請求：1、判令反訴被告支付貨款及安裝調試費12萬元；2、反訴費用由反訴被告負擔。原告（反訴被告）辯稱：被告提交的設備不符合合同約定，原告有權要求被告提供符合合同約定的設備，行使先履行抗辯權不支付貨款。即使如被告所說，被告交付貨物時就應該將設備改裝成旋轉碼垛機再調試，其請求支付調試費沒有法律依據，原告替被告墊付了運費，即便原告有付款義務，該費用應當扣減。原告沒有支付15萬元只支付了10萬元本身就是對被告交付貨物不符合約定的異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告（反訴被告）向本院提交的證據：設備轉讓合同書；建行、農商行轉賬支票；運費收條；碼垛機照片。被告（反訴原告）向本院提交的證據：設備轉讓合同、貨物運輸合同；營業(yè)執(zhí)照；產品合格證書、發(fā)票；證人證言。被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提交證據的真實性不持異議；原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提交的營業(yè)執(zhí)照、產品合格證書、發(fā)票及證人證言的真實性提出異議。對當事人無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下；被告（反訴原告）向本院提交的發(fā)票與本案不具關聯(lián)性，本院不予采信；對證人證言有證據印證的部分本院予以采信；對營業(yè)執(zhí)照、產品合格證書予以采信。經審理查明：2017年6月22日，亞宏公司與川力中心簽訂了一份《設備轉讓合同》，合同約定川力中心向亞宏公司出售福建海源產液壓磚機HF－T90墻體壓磚機一臺套，包括：擺渡車1臺、標磚模具1套、小車進給機1個、K換模小車1個、出磚皮帶機1個、全自動碼垛機1個、成品料倉1個。其中全自動碼垛機改為旋轉碼垛機。合同價款107萬元，其中機械設備105萬元；安裝調試費2萬元。付款方式：合同簽訂后7天內乙方（亞宏公司，下同）應付定金10萬元，全套設備裝車完畢發(fā)車前支付75萬元，磚機到達乙方現(xiàn)場當天支付15萬元，設備安裝調試出磚后3日內付清安裝調試費7萬元，從甲方（川力中心，下同）技術員進廠之日起算，超過兩個月的，乙方按照每人400元支付甲方技術員工資；交貨時間、地點：簽訂合同收到定金之日起5天內開始拆設備，15天內拆好裝車。標的設備交貨地點為江門珩堡新型建材有限公司。合同還約定，甲方提供所轉讓相關設備基礎圖紙，說明書供乙方設計二次安裝使用；質量標準為：現(xiàn)況、以圖片為準。合同簽訂后，川力中心向亞宏公司提交了合同約定的二手磚機一套，但碼垛機并不是合同約定的旋轉碼垛機。亞宏公司分別于2017年6月28日和同年7月22日向川力中心支付了購磚機款95萬元，并為川力中心墊付磚機運費24300元?，F(xiàn)亞宏公司以川力中心提供的碼垛機不符合合同約定為由，向本院提起民事訴訟，川力中心以亞宏公司欠付貨款為由，提出反訴。
原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司（以下簡稱亞宏公司）訴被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機電設備維修服務中心（以下簡稱川力中心）買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年1月12日依法公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）亞宏公司的委托訴訟代理人馮木、被告（反訴原告）川力中心的委托訴訟代理人鄧玉中、覃才重到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：亞宏公司與川力中心簽訂的二手液壓磚機轉讓合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人均應按合同約定履行義務。根據雙方簽訂的《設備轉讓合同書》約定，川力中心向亞宏公司轉讓的二手液壓磚機中的碼垛機不是合同約定的“旋轉碼垛機”，不符合合同約定，川力中心應承擔違約責任。亞宏公司請求解除《設備轉讓合同書》關于碼垛機的買賣關系并返還該標的物價款12萬元，但亞宏公司未提交標的物價值的證據，不能確認該標的物為12萬元，應承擔舉證不能的法律后果；根據我國合同法第一百三十六條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定，出賣人應當按照約定或交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。亞宏公司請求川力中心交付保修單、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書及使用說明書等符合法律規(guī)定，但雙方是二手設備交易，川力中心按二手設備交易習慣向亞宏公司交付相關單證和資料。亞宏公司請求川力中心交付相關單證和資料的請求本院予支持；根據合同約定，川力中心對出售的磚機應承擔安裝調試義務，川力中心稱是亞宏公司發(fā)包給第三方安裝造成設備未能調試沒有證據證實，其抗辯理由沒有事實依據。亞宏公司主張川力中心安裝調試設備的請求本院亦予支持。川力公司轉讓的磚機設備不符合合同約定，其反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機電設備服務中心于本判決生效之日起十日內，按二手磚機交易習慣向原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司交付相關單證和資料（限于保修單、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書、質量鑒定書、使用說明書）；二、被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機電設備服務中心于本判決生效之日起三十日內，為其出售給原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司的磚機設備安裝調試完畢；三、駁回原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機電設備服務中心的反訴請求。案件受理費2700元，由武漢市王某某亞某某材有限公司負擔1350元，洛陽老城區(qū)川力機電設備服務中心負擔1350元；反訴費1350元由洛陽老城區(qū)川力機電設備服務中心負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。