原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會。
委托代理人彭飛。
委托代理人高明明。
被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人周慶華，董事長。
委托代理人李德勝，湖北地久律師事務(wù)所律師。

原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會（濱湖名都城業(yè)主委員會）與被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司（江天物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏燕燕適用簡易程序于2014年12月22日公開開庭進行了審理。原告濱湖名都城業(yè)主委員會委托代理人彭飛、高明明、被告江天物業(yè)公司委托代理人李德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年12月8日，武漢市濱湖名都城小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會與江天物業(yè)公司簽訂《濱湖名都城物業(yè)服務(wù)合同》，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。該合同的履行期限雖然截止至2015年12月31日，但合同未到期，當事人協(xié)商一致的，可以解除合同，2013年7月27日雙方代表就江天物業(yè)公司撤出物業(yè)服務(wù)達成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認，該協(xié)議已明確江天物業(yè)公司于2013年7月31日撤出小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域，實際江天物業(yè)公司也于該天撤出小區(qū)物業(yè)服務(wù)，故雙方簽訂的上述物業(yè)服務(wù)合同已于2013年7月31日解除，合同解除后，尚未履行的，終止履行，現(xiàn)原告要求被告償還2013年6月時間段的水費欠費，對此本院認為，合同解除后，被告不需要繼續(xù)履行合同約定的代收代繳水費義務(wù)，2013年7月27日的協(xié)議第7條也約定了業(yè)主欠取水費及7月份發(fā)生的水費由下一個物業(yè)收取并支付，同江天物業(yè)無關(guān)，故原告以被告收取了個別業(yè)主的水費就要求被告償還2013年6月時間段的全部水費欠費無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；被告已收取個別業(yè)主的此間水費，被告應(yīng)退還給業(yè)主；原告與簽訂上述合同的甲方系同一組織，只是組織名稱的變更，其作為合同當事人依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)，有權(quán)向合同相對方主張自己的權(quán)利，故本案原告是適格的訴訟主體。原告要求被告承擔及償還小區(qū)2013年7月份公用部分的電費以及其他損失無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會的訴訟請求。
本案案件受理費已減半收取548元，由原告濱湖名都城業(yè)主委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　夏燕燕

書記員：項麗娜