原告：武漢市濤逸居生態(tài)農業(yè)園有限責任公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)流芳街龍泉社區(qū)。法定代表人：朱濤，男，1968年8月7日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，被告：武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會，住所地湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會。法定代表人：李開華。委托訴訟代理人:裴海利,湖北大晟律師事務所律師。一般代理。

原告濤逸居公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告土地補償金42.8萬元及利息42.2萬元；2.判令本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2009年7月8日應被告請求，同意并簽訂了解除原告公司115畝的租賃使用權協(xié)議書，協(xié)議書中明確約定由被告補償原告82.8萬元。協(xié)議書簽訂后，被告分兩次向原告支付40萬元，余款42.8萬元至今未支付。另外，被告拖欠原告42.8萬元達16年之久，原告要求被告支付利息42.2萬元。被告福利村村委會辯稱，1.原告與被告簽訂的合同書及兩份協(xié)議均未按法律規(guī)定通過村民會議或村民代表討論并同意，且未報鄉(xiāng)人民政府批準，應為無效合同，原告無權要求被告支付任何款項；2.因協(xié)議項下地塊的實際承包使用人蘇必祥拒絕騰退交地，被告已將剩余補償款42.8萬元支付給蘇必祥；3.原告主張的利息沒有事實依據，且明顯過高；4.2010年至今，原告一直未找被告催要余款，原告的起訴已超過兩年的訴訟時效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人無異議的被告福利村村委會提交的武漢六合春園林綠化工程有限公司出具的2010年5月15日交付土地的證明，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.原告濤逸居公司提交的合同書一份及協(xié)議書兩份，被告福利村村委會認為該組證據均未按法律規(guī)定通過村民會議或村民代表討論并同意，且未報鄉(xiāng)人民政府批準，應為無效合同。原、被告簽訂的合同書未經福利村村民會議或村民代表討論并同意屬于被告福利村村委會違約，合同一方當事人以自己存在違約行為主張合同無效的，法院不予支持。2.原告濤逸居公司提交的情況說明一份，擬證明其自2009年起每年多次向被告福利村村委會催要余款42.8萬元，被告福利村村委會認為該情況說明已超過了規(guī)定的舉證期限，且證明人陳紹學的身份無法確認，陳紹學個人簽字按手印亦不能視為被告福利村村委會的行為。因原告濤逸居公司系對被告福利村村委會在庭審中關于其起訴已超過訴訟時效的主張?zhí)峁┓瘩g證據，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十九條的規(guī)定，可不受“人民法院應當在審理前的準備階段確定當事人的舉證期限”的限制。證明人陳紹學作為被告福利村村委會的前任書記，原告濤逸居公司在其任期內向其催要余款符合常理，其作為證明人并無不當，故本院對該證據的證明效力予以認可。3.被告福利村村委會提交的其分三次向案外人蘇必祥付款共計48萬元的付款憑證，原告濤逸居公司認為被告福利村村委會的該付款行為與其無關。因案涉合同書及協(xié)議書的雙方當事人均為原告濤逸居公司與被告福利村村委會，被告福利村村委會未舉證證明原告濤逸居公司將該債權轉讓給了案外人蘇必祥，故被告福利村村委會向案外人蘇必祥付款的憑證與本案無關聯，本院對該證據的證明效力不予確認。依據雙方當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2003年5月14日，原告濤逸居公司作為乙方與作為甲方的被告福利村村委會簽訂《合同書》一份，約定：甲方將位于福利村凡家咀灣約600畝耕地租賃給乙方；租賃時間為30年，從2003年6月1日到2033年6月1日止。2005年8月18日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份，補充約定：如在乙方租賃期內遇國家和政府建設需要，征用該600畝土地，乙方應服從并按國家和政府有關政策執(zhí)行，但是土地征用后的地面青苗、魚池、建筑物及附屬物的補償均由乙方所有，其他土地補償費按國家規(guī)定的承包年限進行補償。2009年7月8日，原、被告雙方又簽訂《協(xié)議書》一份，約定：由于甲方的建設需要，須從乙方原租賃面積中解除部分面積（約115畝）的租賃合同，面積以紅線圖實測為準，時間50年；乙方同意將其中115畝面積的租賃權解除，余下面積繼續(xù)按原合同中條款執(zhí)行；對乙方的補償實行包干制，標準按每畝7200元計算，即：捌拾貳萬捌仟元整（￥828000.00元），包括地面附著物及魚池補償；付款方式分二次付清，第一次在本協(xié)議簽訂之日起一周內甲方支付給乙方肆拾萬元整（￥400000.00元），第二次乙方完全交付土地給甲方使用，即付清余款肆拾貳萬捌仟元整（￥428000.00元）。該《協(xié)議書》簽訂后，被告福利村村委會分兩年向原告濤逸居公司支付補償款40萬元。2010年5月15日，被告福利村村委會將該115畝地騰退完畢并移交給武漢六合春園林綠化工程有限公司使用。被告福利村村委會至今未支付余款42.8萬元，原告濤逸居公司遂訴至本院。
原告武漢市濤逸居生態(tài)農業(yè)園有限責任公司（以下簡稱濤逸居公司）與被告武漢市江夏區(qū)流芳街道福利村村民委員會（以下簡稱福利村村委會）土地租賃合同糾紛一案，本院2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告濤逸居公司的法定代表人朱濤、被告福利村村委會的委托訴訟代理人裴海利到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系土地租賃合同糾紛。原告濤逸居公司與被告福利村村委會簽訂的《合同書》一份及《協(xié)議書》兩份均系合同當事人真實意思的表示，依法成立、生效，合同當事人應當嚴格履行合同約定。關于被告福利村村委會主張原、被告雙方簽訂的《合同書》及兩份《協(xié)議書》均未按法律規(guī)定通過村民會議或村民代表討論并同意，且未報鄉(xiāng)人民政府批準，應為無效合同。因合同一方當事人無權以自己存在違約行為主張合同無效，對被告福利村村委會的該意見，本院不予支持。關于被告福利村村委會主張因協(xié)議項下地塊的實際承包使用人蘇必祥拒絕騰退交地，被告已將剩余補償款42.8萬元支付給蘇必祥。因案涉《合同書》及《協(xié)議書》的當事人均為原告濤逸居公司與被告福利村村委會，原告濤逸居公司未表示將債權轉讓給案外人蘇必祥，也未同意由案外人蘇必祥代收該余款，故被告福利村村委會向案外人蘇必祥支付補償款的行為與本案無關。關于訴訟時效問題，因福利村村委會前任書記陳紹學證明原告濤逸居公司一直在向被告福利村村委會催要余款42.8萬元，根據訴訟時效中斷的法律規(guī)定，原告濤逸居公司的起訴未超過兩年的訴訟時效。綜上，原告濤逸居公司要求被告福利村村委會支付補償款余款42.8萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告濤逸居公司要求被告福利村村委會支付利息42.2萬元的訴訟請求，原、被告雙方在2009年7月8日簽訂的《協(xié)議書》中約定，余款42.8萬元在原告濤逸居公司完全將115畝土地交付給被告福利村村委會使用時付清。被告福利村村委會于2010年5月15日將該115畝地騰退完畢并移交給武漢六合春園林綠化工程有限公司使用，可推斷原告濤逸居公司已于2010年5月15日前將該115畝地交付給被告福利村村委會，自此被告福利村村委會應按約定向原告濤逸居公司支付余款42.8萬元。原、被告雙方雖未在《協(xié)議書》中約定逾期付款利息，但被告福利村村委會逾期付款的行為給原告濤逸居公司造成了損失，參照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，被告福利村村委會應自2010年5月16日起以42.8萬元為本金，按年利率6%向原告濤逸居公司支付資金占用期間利息。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會于本判決生效之日起十五日內向原告武漢市濤逸居生態(tài)農業(yè)園有限責任公司支付補償款428000元及自2010年5月16日起以428000元為本金，按年利率6%計算的資金占用期間利息；二、駁回原告武漢市濤逸居生態(tài)農業(yè)園有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費12300元，減半收取6150元，由原告武漢市濤逸居生態(tài)農業(yè)園有限責任公司負擔1850元，被告武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會負擔4300元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　金國銀

書記員：王歡