原告：武漢市洪某天誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天誠(chéng)信用擔(dān)保公司），住所地：武漢市洪某區(qū)珞珈山路19號(hào)中科開(kāi)物大廈17層。
法定代表人：謝義明，天誠(chéng)信用擔(dān)保公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王穎，湖北普明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：嚴(yán)雪，天誠(chéng)信用擔(dān)保公司員工。一般授權(quán)代理。
被告：武漢市明大輪胎貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：明大貿(mào)易公司），住所地：武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街蒼溪路。
法定代表人：林金良，該公司總經(jīng)理。
被告：項(xiàng)某某。
被告：陳艷，武漢市明大輪胎貿(mào)易有限公司員工。
被告：項(xiàng)惠林，洪湖市大同化纖有限公司總經(jīng)理。
被告：王秀芳。
被告：洪湖市大同化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：大同化纖公司），住所地：湖北省洪湖市大同湖管理區(qū)同荊路。
法定代表人：項(xiàng)惠林，該公司總經(jīng)理。
上述被告明大貿(mào)易公司、項(xiàng)某某、陳艷、王秀芳、大同化纖公司的委托代理人：張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司訴被告明大貿(mào)易公司、項(xiàng)某某、陳艷、項(xiàng)惠林、王秀芳、大同化纖公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由本案由審判員楊珊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳紅、人民陪審員蘆娟組成合議庭審理，書(shū)記員胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2015年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司的委托代理人嚴(yán)雪、王穎到庭參加了訴訟，被告項(xiàng)惠林及被告明大貿(mào)易公司、項(xiàng)某某、陳艷、王秀芳、大同化纖公司的委托代理人張慶文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月28日，漢口銀行洪某支行與被告明大貿(mào)易公司簽訂了編號(hào)為“B0190014002T”的《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定借款金額為7000000元，貸款期限為12個(gè)月（自2014年4月2日至2015年4月2日止），月利率6.75%。同日，被告明大貿(mào)易公司委托原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司對(duì)該筆貸款提供擔(dān)保，且與原告簽訂了《委托保證合同》（××為公司），為此當(dāng)天，原告與漢口銀行洪某支行還簽訂了編號(hào)為“D0190014003A”的《保證合同》，上述合同約定原告對(duì)被告明大貿(mào)易公司向漢口銀行洪某支行借款7000000元提供不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證，被告明大貿(mào)易公司若沒(méi)有足額償還銀行貸款本息，原告代償后，依法享有追償權(quán)，且被告明大貿(mào)易公司應(yīng)按原告代償款的10%承擔(dān)違約金。合同還對(duì)違約責(zé)任、利息及遲延履行金等進(jìn)行了約定。2014年4月2日漢口銀行洪某支行依約向被告明大貿(mào)易公司發(fā)放了貸款。
2014年3月28日，被告項(xiàng)某某、被告陳艷（反擔(dān)保人），被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳（反擔(dān)保人）分別與原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司（××）被告明大貿(mào)易公司（××）簽訂了《信用反擔(dān)保合同》（××），約定被告項(xiàng)某某、被告陳艷，被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳分別對(duì)原告的擔(dān)保提供了反擔(dān)保的保證責(zé)任；原告對(duì)被告明大貿(mào)易公司的貸款本息履行了代償義務(wù)，有權(quán)要求被告項(xiàng)某某、被告陳艷，被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳對(duì)全部代償款及違約金、利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任等；三方還對(duì)保證范圍、保證期間、保證方式、違約責(zé)任、義務(wù)與責(zé)任的連續(xù)性等進(jìn)行了約定。
2014年3月28日，被告大同化纖公司與原告簽訂了《抵押反擔(dān)保合同-公司房產(chǎn)》。約定被告大同化纖公司用其名下房產(chǎn)對(duì)原告的擔(dān)保提供了抵押反擔(dān)保；無(wú)論抵押有無(wú)效力，其均對(duì)該筆貸款未清償部分向原告提供無(wú)限連帶責(zé)任反擔(dān)保；原告對(duì)被告明大貿(mào)易公司的貨款本息履行了代償義務(wù)，有權(quán)要求被告大同化纖公司履行反擔(dān)保義務(wù)，被告大同化纖公司對(duì)全部代償款及違約金、利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
爾后，被告明大貿(mào)易公司向漢口銀行洪某支行還款1057599.81元。由于被告明大貿(mào)易公司不能在約定時(shí)間內(nèi)償還全部貸款本金，2015年4月3日由原告按漢口銀行洪某支行要求為被告明大貿(mào)易公司貸款本金5961300.19元進(jìn)行了代償。貸款期限屆滿(mǎn)后，被告明大貿(mào)易公司并未依約履行還款義務(wù)，被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、被告大同化纖公司亦未履行反擔(dān)保義務(wù)。原告向被告進(jìn)行多次催收欠款無(wú)果，為此，原告遂向本院起訴，訴如所請(qǐng)。
另經(jīng)庭審查明，被告明大貿(mào)易公司分別于2014年4月1日向原告打款700000元，2015年4月7日向原告打款100000元（共計(jì)800000元），原、被告雙方對(duì)此款項(xiàng)均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，漢口銀行洪某支行與被告明大貿(mào)易公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司與被告明大貿(mào)易公司簽訂的《委托保證合同》，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司與漢口銀行洪某支行簽訂的《擔(dān)保合同》，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司分別與被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳分別簽訂的《信用反擔(dān)保合同》，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司與被告大同化纖公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，漢口銀行洪某支行依約向被告明大貿(mào)易公司發(fā)放貸款7000000元，已履行了合同約定的義務(wù)。漢口銀行洪某支行與被告明大貿(mào)易公司簽訂的合同約定的借款期限為12個(gè)月，借款到2015年4月2日到期。借款到期后被告明大貿(mào)易公司仍未按約償還借款，原告天誠(chéng)信用擔(dān)保公司依約履行《擔(dān)保合同》，截止2015年4月3日按漢口銀行洪某支行要求對(duì)被告明大貿(mào)易公司貸款本金及利息共計(jì)5961300.19元進(jìn)行了代償，被告明大貿(mào)易公司在原告代其償還貸款后未按約歸還代償款本金及利息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，其利息按合同約定的利率計(jì)算，故原告請(qǐng)求被告明大貿(mào)易公司償還代償款本金及支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持，但經(jīng)查明被告明大貿(mào)易公司共計(jì)向原告打款800000元，原、被告雙方對(duì)此款項(xiàng)均無(wú)異議，應(yīng)從原告主張的5961300.19元代償款中扣除，故支持原告請(qǐng)求被告明大貿(mào)易公司償還代償款本金及支付利息的金額為5161300.19元。被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳對(duì)原告對(duì)被告明大貿(mào)易公司的代償請(qǐng)求權(quán)提供自然人保證、被告大同化纖公司為原告對(duì)被告明大貿(mào)易公司的代償請(qǐng)求權(quán)提供抵押反擔(dān)保保證，而被告明大貿(mào)易公司逾期未歸還貸款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十條第一款“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告主張被告明大貿(mào)易公司、被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、被告大同化纖公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，故被告明大貿(mào)易公司及被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、被告大同化纖公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任以及相應(yīng)連帶保證的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張違約金的費(fèi)用，按照原告與被告明大貿(mào)易公司簽訂的《委托保證合同》第十八條的規(guī)定，被告明大貿(mào)易公司需向原告支付代償款的10%作為違約金，故原告主張違約金的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于原告主張本案律師費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)的訴請(qǐng)，雖合同中對(duì)此有約定，但原告未提交相關(guān)證據(jù)證明這些費(fèi)用的存在，本院不予支持。被告明大貿(mào)易公司、被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、被告大同化纖公司的抗辯意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市明大輪胎貿(mào)易有限公司償還原告武漢市洪某天誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司債務(wù)本息5161300元。從2014年4月3日至起算至本判決確定給付之日止的利息及違約金按中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定、合同約定的利率及違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
二、被告武漢市明大輪胎貿(mào)易有限公司償還原告武漢市洪某天誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司代償款違約金516130元；
三、被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、洪湖市大同化纖有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告武漢市洪某天誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53530元（原告已預(yù)繳26765元）、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)58530元，由原告武漢市洪某天誠(chéng)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)7609元，由被告武漢市明大輪胎貿(mào)易有限公司、被告項(xiàng)某某、被告陳艷、被告項(xiàng)惠林、被告王秀芳、洪湖市大同化纖有限公司共同負(fù)擔(dān)50921元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　楊　珊 審　判　員　陳　紅 人民陪審員　蘆　娟

書(shū)記員：胡晶晶