原告：武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部，經(jīng)營場所武漢市洪山區(qū)珞喻路39號賽博數(shù)碼廣場四層4008號。
經(jīng)營者：李林。
委托訴訟代理人：李秀虹,北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
被告：武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)南湖南路8號江南家園民院路1層4號。
法定代表人：張某某。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：劉剛，湖北國涵律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部訴被告張某某、武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊潔于2017年9月14日公開開庭進(jìn)行了獨(dú)任審理。后因原告變更訴訟請求，且本案不宜適用簡易程序，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員楊潔擔(dān)任審判長，與審判員晉艷影、人民陪審員張富瑕組成合議庭，于2017年12月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部的委托訴訟代理人李秀虹，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失58370元并支付違約金50000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月，被告張某某向原告簽訂了購買網(wǎng)咖所用的電腦桌椅訂購合同，合同中約定貨款總額為170000元，合同定金為5萬元，余款12萬元在提貨時(shí)（2016年3月1日）付清，合同中還約定若不能付清貨款，剩余貨款須每日按未付貨款的0.5%支付滯納金。提貨后被告僅支付了51610元，以上金額與實(shí)際可能有出入，還有余款68390元到今未付。被告張某某所購桌椅用于被告武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營網(wǎng)咖。原告多次找被告武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司催要，被告武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承認(rèn)欠款68390元，并出具欠條給原告。但被告武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以經(jīng)營不善為由至今未付。
被告張某某、武漢幻速時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：因桌椅存在質(zhì)量問題，掉零件，靠背散架，而原告的一直未予維修，故被告扣下6萬多貨款不支付給原告。被告曾主動打電話聯(lián)系原告要求其提供售后，并且提及提供售后就支付余款6萬多，但原告置之不理。且被告已支付的部分貨款未收到相應(yīng)的發(fā)票。后來因網(wǎng)吧關(guān)閉，被告欲把桌椅出賣后再給錢原告，但原告不同意，非要拖走桌椅。被告也認(rèn)為給原生產(chǎn)商的使用率會高一些，且會減少被告的損失，并約定拖走就可以兩清了，所以被告同意原告拖走桌椅，但原告拖走桌椅時(shí)被告并不在場。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月5日，原告與被告簽訂《桌椅訂購合同》，合同約定：被告向原告訂購桌椅，貨款總額為170000元，定金50000元；提貨時(shí)付清全款，款未付清前所定產(chǎn)品的所有權(quán)均歸乙方公司所有；被告沒有按約定時(shí)間將剩余貨款付清，每天需另外支付剩余貨款總額0.5%的滯納金。合同附有桌椅訂單的明細(xì)（159套桌椅及配件，原價(jià)173950元，優(yōu)惠3950元）。2016年8月，原告向被告提供了合同約定定制的桌椅，被告支付了貨款101610元，余款68390元未支付。2017年1月22日，被告向原告出具欠條，欠條載明：“截止2017年1月22日，尚欠武漢金晨桌椅尾款68390元。經(jīng)雙方協(xié)議約定為：2017年2月15日起，每月付桌椅貨款15000元，截止時(shí)間2017年7月15日前結(jié)清桌椅尾款?！苯刂蛊鹪V之日止，被告仍未支付尾款68390元。2017年7月17日，原告向本院遞交訴狀。2017年7月18日，原告從被告在民族大道曙光商貿(mào)城的網(wǎng)咖經(jīng)營點(diǎn)將桌椅運(yùn)走，雙方未核對桌椅數(shù)目。原告自行處理了部分桌椅。
以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、《桌椅訂購合同》、欠條等證據(jù)證實(shí)。

本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告的損失如何計(jì)算；二、被告是否應(yīng)該支付違約金。
一、原告的損失如何計(jì)算
原告在被告未到的情況下，搬走桌椅，導(dǎo)致雙方無法對桌椅的詳細(xì)數(shù)目及完整情況進(jìn)行核對，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告取回桌椅后，對部分桌椅進(jìn)行了處理，雖原告提交了一份財(cái)務(wù)估價(jià)收據(jù)，但該收據(jù)系其內(nèi)部記賬憑證，桌椅的價(jià)值未經(jīng)雙方確認(rèn)，故對此證據(jù)與估價(jià)本院均不予認(rèn)可。原告向本院申請對桌椅進(jìn)行價(jià)值評估鑒定。本院認(rèn)為，原告取回桌椅后已經(jīng)處理了部分桌椅，失去了評估的基礎(chǔ)，故本院對原告的評估申請不予受理。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，與生產(chǎn)經(jīng)營活動有關(guān)的器具、工具、家具等，折舊的最低年限為5年。從原告將貨物提交給被告之日起（2016年8日），到原告拖走貨物之日（2017年7月），貨物在被告處使用了不到一年，根據(jù)五年折舊的比例計(jì)算，每年折舊額為34000元（170000元÷5年），故該桌椅被拖走時(shí)價(jià)值為136000元（170000元-34000元），足以彌補(bǔ)原告因被告未支付貨款而產(chǎn)生的損失以及原告因處理桌椅所產(chǎn)生的其他損失。
二、被告是否應(yīng)該支付違約金
2017年1月22日，經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的欠條，再次約定了被告應(yīng)付款的時(shí)間和期限，相當(dāng)于對原合同的變更，而該欠條并未約定違約金，故本院認(rèn)為被告不應(yīng)向原告支付違約金。
綜上，因原告將桌椅拖走時(shí)的價(jià)值足以彌補(bǔ)原告產(chǎn)生的損失，且雙方未約定違約金，故對原告的訴求，本院依法全部予以駁回。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)994元，由原告武漢市洪山區(qū)金晨辦公用品經(jīng)營部自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 楊潔
審判員 晉艷影
人民陪審員 張富瑕

書記員： 肖穎